Kommentare - - Seite 822

Die Idee hat mich auch schon länger bewegt: was passiert eigentlich mit Lichtteilchen (wenn man sie mal so beschreibt), könnte man ihre Bewegung stoppen?... Oder ist genau das nicht möglich, da es sich eben nicht um Teilchen handelt?

Und wenn nun die Photonen tatsächlich eine Ruhemasse besitzen, könnten sie eben nicht Lichtgeschwindigkeit erreichen und einige unserer Beobachtungen und Berechnungen bezüglich Zeiträumen und Längenangaben im Universumsmaßstab müsste womöglich revidiert werden?
Spannend!

sollte auch einmal über den negativen Stereotyp "Deutscher" nachgedacht werden, der sich ständig mit den Rollen Rassist, Fremdenhasser, Antisemit oder Nazi konfrontiert sieht, wenn jemandem eine Meinung nicht passt. Abgesehen davon, dass Diskussionen, die in anderen Ländern offen geführt werden, in Deutschland im Verborgenen "am Stammtisch" stattfinden, stellt sich hierbei auch die Frage, aus welchen Gründen sich Einwanderer in Deutschland eingliedern sollten. Der "Abstieg" vom beispielsweise national-stolzen Volk der Türken zum iih-ba-Deutschen ist sicher eine nicht zu unterschätzende Integrationshürde.

Es ist nicht sinnvoll ist die Erkenntnisse der Physik heranzuziehen, um zu versuchen Gott zu widerlegen. Die "widerlegten Begriffe, wie das "Nichts" sind sauber zu definieren. Ebenso kann man Aussagen der Religionen entweder simpel auslegen (Schöpfungsakt=Urknall) oder wohlwollend metaphysisch auslegen und weiter abstrahieren, was aber bei einer aggressiven atheistischen "Widerlegung" selten geschieht. Religion oder Philosophie löst solche "Angriffe" elegant, indem sie in ihrer Auslegung einfach einen Schritt weiter zurücktritt von dem Gesamtbild. Ein Vakuum z.B. ist kein Nichts, denn es setzt eine Form des Raumes / Dimensionen / Vakuumfluktuation vorraus. Was ist aber mit dem wirklichen philosophischen "Nichts". Indem wirklich keine Information existiert, nichtmal das Nichts selbst als Information definiert ist. Es bleibt auch die Frage, warum überhaupt etwas existiert. Was ist der Sinn von Information und Materie und dem entstehen von komplexem Leben? Was ist der Sinn der "Bühne" der Vakummfluktuation? Zufall? Sinn? Materie ist Energie und in der Quantenphysik lediglich in letzter Konsequenz lediglich Information. Was ist, wenn Gott kein rauschebärtiges Wesen, keine Persönlichkeit, sondern ein multidimensionales Feld/Gebilde ist, dass permanent viele Universen hervorbringt? Man könnte es Gott nennen oder auch das "Gegenteil des Nichts". Also etwas, was nicht wirklich "entstanden/erschaffen worden" ist, weil ein Entstehen ja die Anwesenheit von Zeit vorraussetzt, die außerhalb unseres Universum nicht zwingend existieren muss. Was aber, wenn "Gott" einfach nur existiert aus dem diametralen Gegensatz heraus, dass ein "Nichts" nur dann sein kann, wenn es in Anwesenheit eines "Seins" als solches beschrieben werden kann oder vice versa (YIN und YANG bzw. 0 und 1)? Am es spielt am Ende keine Rolle und keiner hat hier gewonnen. Denn wir alle wissen weiter NICHTS. Solche Bücher nützen wirklich niemanden und derartige "Aufklärung" ist heutzutage beim besten Willen nicht hilfreich. Derjenige, der im Hinterhof gerade eine Arche zusammenschraubt wird damit nicht zu retten sein und derjenige, der etwas von den Religionen und der Philosophie versteht, hat es nicht nötig von dem einseitig gebildeten Autor gerettet zu werden. Denn diese Disziplinen stehen ohnehin nicht in Konkurrenz. Die grundlegenden Fragen, auf die die Religionen teils plump, teils elegant Erklärungen liefern möchten, kann die Wissenschaft und dieses Buch eben nicht in letzter Konsequenz beantworten. Und die der Philosophie schon gleich garnicht. Die Naturwissenschaft wird immer an einem Punkt enden, den die anderen beiden Disziplinen füllen. Naturwissenschaft ist lediglich der Versuch des "Seins", sich selbst zu verstehen. Sie kann es nicht begründen. Egal wie weit sie die Grenze verschiebt.

Viel mehr kann ich dem Text nicht entnehmen. Denn: Es gibt Leben, wo Leben nach herkömmlichem Denkmuster gar nicht möglich ist. Dieses Leben spielt sich so langsam ab, dass man es vom Tod kaum oder gar nicht unterscheiden kann.

Wie sollten unsere menschliche Wahrnehmung einmal grundlegend überprüfen, denke ich mir. Ganz ohne Jules Verne, Nasa-Sonden, Bathyscaphe, ISS und was weiß ich noch. Vielleicht ist das Universum ja ganz anders aufgebaut, als wir es uns überhaupt vorstellen können? Eingeschlossen, die tiefste Tiefsee.

Das Bild ist nicht von Jan, sondern von Pieter Brueghel (dem Älteren).

Ein absoluter Wahnsinn, unvorstellbar die Ausmaße der ganzen Operation und wie hoch sich die Kosten belaufen werden, bis alle Spuren beseitigt sind, inkl. abwracken des Schiffes - kaum vorstellbar! Aber hoffentlich gelingt das Vorhaben.

Aber warum das alles? Ich sehe nicht die Schuld im Kapitän allein. Es ist die gefährliche Neugierde und Sensationsgeilheit des Menschen allgemein. Der Mensch wird es schon noch schaffen, diesen Planeten zu zerstören. Bei der Artenvielfalt auf diesem Planeten ist es schon anmaßend, was der Mensch sich herausnimmt hier machen zu "dürfen". Total rücksichtslos, aber Hauptsache die Touries werden schön bespasst. ...

Als Hobbyastronom mache ich mir Gedanken darüber, dass ein Asteroid hier alles Leben auslöschen könnte. Aber warum in den Tiefen des Alls nach Gefahrenquellen suchen? Die grösste Gefahr für diesen Planeten läuft hier auf zwei Beinen rum und bekriegt sich seit Jahrtausenden. ... Da fällt mir eine Karrikatur dazu ein, die ich irgendwann mal irgendwo gesehen habe:

Es begegnen sich zwei Planeten im All, von denen einer sehr traurig dreinschaut. Fragt der Eine:"Warum schaust Du so traurig?" Erwidert der Andere:"Ich habe Menschen." ...

Seit etwa 160 000 Jahren verfügt der Homo sapiens über eine vergleichbare Intelligenz, aber erst seit etwa 5000 Jahren gibt es eine nennenswerte Kulturentwicklung. Warum?

"Drei Verwandlungen nenne ich euch des Geistes: wie der Geist zum Kamele wird, und zum Löwen das Kamel und zum Kinde zuletzt der Löwe."

Friedrich Nietzsche: Also sprach Zarathustra.

Die Arbeitsteilung erhob den Menschen über den Tierzustand und die Qualität der makroökonomischen Grundordnung bestimmt den Grad der Zivilisiertheit, die der Kulturmensch erreichen kann:

"Die Entwicklung vom Herdenmenschen, vom Teilmenschen zum selbständigen Vollmenschen, zum Individuum und Akraten, also zum Menschen, der jede Beherrschung durch andere ablehnt, setzt mit den ersten Anfängen der Arbeitsteilung ein. Sie wäre längst vollendete Tatsache, wenn diese Entwicklung nicht durch Mängel in unserem Bodenrecht und Geldwesen unterbrochen worden wäre – Mängel, die den Kapitalismus schufen, der zu seiner eigenen Verteidigung wieder den Staat ausbaute, wie er heute ist und ein Zwitterding darstellt zwischen Kommunismus und Freiwirtschaft. In diesem Entwicklungsstadium können wir nicht stecken bleiben; die Widersprüche, die den Zwitter zeugten, würden mit der Zeit auch unseren Untergang herbeiführen, wie sie bereits den Untergang der Staaten des Altertums herbeigeführt haben."

Silvio Gesell (Vorwort zur 4. Auflage der NWO)

Ist die Makroökonomie noch fehlerhaft, bedarf es einer "Verwandlung des Geistes", um diese Fehler und die daraus resultierende, systemische Ungerechtigkeit und Beschränktheit aus dem Begriffsvermögen des arbeitenden Volkes auszublenden. So wie ein Computer ein Betriebssystem benötigt, benötigt auch der Homo sapiens ein Betriebssystem, um in einer noch fehlerhaften Makroökonomie zu funktionieren. Diese Betriebssysteme waren (und sind noch) die Religionen (Rückbindungen auf künstliche Archetypen im kollektiv Unbewussten):

Das "Kamel": zentralistische Planwirtschaft ohne liquides Geld (Ursozialismus)

"Auszug der Israeliten aus Ägypten"

Der "Löwe": Zinsgeld-Ökonomie (kapitalistische Marktwirtschaft)

"Ich finde die Zivilisation ist eine gute Idee. Nur sollte endlich mal jemand anfangen, sie auszuprobieren." (Arthur C. Clarke)

Das "Kind": Natürliche Wirtschaftsordnung (Marktwirtschaft ohne Kapitalismus)

Die Befreiung von der Religion nennt sich "Auferstehung": http://www.juengstes-gericht.net

@ Florian Finke

"Durch den Begriff "Sinn" suggeriert die Überschrift einen "Plan" und damit ein kreationistisches Weltbild"

Nein, mit viel Fantasie könnte man das allenfalls mit "Intelligent Design" in Verbindung bringen. Kreationismus im engeren Sinn bezeichnet das berühmte pseudobiblische Bild einer 6000-jährigen Erde, getrennten Artenentstehung usw. Aber oben Zitiertes könnte man anderen Begriffen wie (genetischer) "Bauplan" auch unterstellen. Der Grund, warum solche Formulierungen auch in der Wissenschaft am laufenden Band fallen, ist ganz einfach der, dass unsere Sprache keine anderen Ausdrucksmöglichkeiten bietet. Wir sind als Lebewesen zielgerichtet und unsere Sprache ist es genauso. "Grund" wäre hier auch nicht "besser" gewesen.

Ein Wort an die Spektrum-Redaktion: Spektrum ist die beste Wissenschaftszeitschrift, die ich kenne. Macht weiter so!

Der Planet ist nicht blau, sondern reflektiert bevorzugt elektromagnetische Strahlung der Wellenlänge 290 bis 450 Nanometer. Die "Bläue" entsteht im optischen System des Menschen, ist also keine Eigenschaft des Planeten, sondern Ergebnis der Betrachtung des Planeten durch einen Menschen - sofern dessen optisches System intakt ist.

Mmh, solche Vorstellungen, Vermutungen und Ideen hatte ich auch schon bevor ich Jules Verne mit 9 Jahren gelesen habe. Jetzt bin ich 55. Ich bin aber auch davon überzeugt, dass es noch viele Mitmenschen gibt, für die diese Tatsachen nur eine Bestätigung sind.

Mir ist aufgefallen dass im Text zwei mal von "550-facher Masse" gesprochen wird, aber ebenso dass der Stern vermutlich bis zu "100-fache Sonnenmasse hervorbringen" könnte. Ich vermute es ist 50-fache Masse gemeint.
lg happycamper

Eigentlich lässt sich auch nicht ganz nachvollziehen, warum man nicht die verschiedenen Trägersysteme gleichzeitig anbieten kann? Sozusagen für jeden Zweck den richtigen Transporter.

So könnte die neue Ariane 6 das von der ESA entwickelte Automated Transfer Vehicle - ATV zur Versorgung der ISS mit seinen 7,6 to. Gewicht, auch nicht mehr in eine Umlaufbahn gehoben werden.

Die These, die Felsbrocken des Asteroidengürtels wären ein Überbleibsel aus der Entstehungszeit unseres Sonnensystems, die sich nicht zu einem Planeten geformt haben, ist falsch. Denn es ist mittlerweile erwiesen, dass die Asteroiden zwischen Mars und Jupiter Bruchstücke sind, die Bestandteil von etwas Größerem waren. Zudem waren diese Bruchstücke aufgeschmolzen und somit einer enormen Hitzeeinwirkung ausgesetzt.

Auch die Schlussfolgerung daraus, größere Asteroiden wären miteinander kollidiert, wodurch sich die kleineren Bruchstücke und die enorme Hitzeeinwirkung erklären lassen, ist haltlos. Denn Kollisionen zwischen Asteroiden sind sehr selten und werden völlig überschätzt, dass sie stets einen Trümmerhaufen von noch kleineren Stücken verursachen würden. Im Normalfall werden bei den meist harmlosen Zusammenstößen der Asteroiden kaum Bruchstücke erzeugt, die nicht mal annähernd das riesige Trümmerfeld des gesamten Asteroidengürtels erklären können – geschweige denn, dass sich dadurch die Schmelzung der Asteroiden erklären ließe.

Tatsächlich wird in der Frühzeit unseres Sonnensystems ein Komet mit einem Planeten kollidiert sein, durch dessen Zerstörung sich das gigantische Trümmerfeld entlang der ehemaligen Umlaufbahn des Planeten eher beschreiben lässt. Deshalb wären die Zwergplaneten Ceres und Pallas keine Asteroiden, sondern ehemalige Monde des Planeten 'Astro' gewesen. Bei dieser Kollision könnten sogar mehr als 50 % des Planeten in alle Richtungen weggeschleudert worden sein.

Wenn diese These einer kosmischen Zerstörung eines Planeten irgendwie der Wahrheit entsprechen soll, müssten als Mindestbeweis auch Überreste des zerstörten Kometen im Asteroidengürtel vorhanden sein. Diese Bruchstücke, die von der Ferne wie Asteroiden aussehen, müssten aber typisches Kometen-Material aufweisen, wodurch dieser Theorie ein erstes wichtiges Indiz zukommen würde. Vgl. die These des Buchs: "KOMETEN AUF KOLLISIONSKURS Gefahr aus dem All" (auch im Web).

Sie sind ein Paradebeispiel dafür, wie Kindern jede Freude am Lernen vergällt werden kann. Ist es denn so ein Unding, einfach zu akzeptieren, dass nicht jedes Kind gleiche Begabungen und Interessen hat? Glauben Sie ernsthaft, mit Zwang lässt sich jedes Schulproblem lösen? Ich habe erlebt, dass selbst hoch intelligente Kinder sich verweigerten, weil ihre Eltern sie im Übermaß zum Lernen zwangen. Schade, dass ich ihre Zeugnisse nicht sehen kann - auch wenn auf dem Papier nur sehr gute Noten stehen sollten, ist ihr Herz auf traurige Weise ungebildet geblieben.

In einem Buch zur experimentellen Physik hatte ich vor einiger Zeit einmal gelesen, dass beim Zerfall langsamer Neutronen die Energiebilanz in seltenen Fällen so aussieht, dass die Summe der Energien der Zerfallsprodukte Proton und Elektron größer ist als die des Neutrons, was eine negative Energie des Neutrinos (genauer: Anti-Elektron-Neutrinos) zur Folge hätte. Können Sie, die Autoren des Beitrages, oder andere Experimentatoren solche Messungen bestätigen?