Kommentare - - Seite 805

Ich sehe, wir kommen uns näher (ich hab zumindest den Eindruck)

Entschuldigung, dass ich ihre Aussage zum Eiswürfel wörtlich genommen habe. Aber dass Strahlung/Energieaustausch immer nur vom wärmeren zum kälteren Körper erfolgt, war bei Ihnen halt auch schon vorher zentraler Teil der Argumentation. Und das stimmt einfach nicht und der Unterschied ist zentral, es geht grundsätzlich um die Strahlungsbilanz.

Und da kommt noch etwas dazu:
Die Tatsache, dass der Nettowärmefluss immer vom wärmeren zum kälteren Körper geht, gilt streng nur für den schwarzen Strahler (da gilt das Plancksche Strahlungsgesetz). Stehen sich 2 Körper mit unterschiedlichem Absorptionsspektrum gegenüber, gilt das nicht mehr. Die meisten Festkörper kann man im IR in der Regel als schwarze Strahler betrachten. Gase nicht. Darauf beruht der Treibhauseffekt, auf dem spezifischen Absorptionsspektrum der beteiligten Gase (oder auch bei Glas). Schwarzer/Grauer Strahler (Festkörper) sind nicht anwendbar.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gasstrahlung
Der Treibhauseffekt beschreibt allerdings nicht nur die Klimaerwärmung, wie man oft denkt, wenn man die Presse liest.
Sondern der gesamte Treibhauseffekt ist dafür zuständig, dass wir die "gemütlichen" Temperaturen haben, wie wir sie kennen. Verursacht wird er im Wesentlichen durch Wasserdampf, Kohlendioxid, Methan und noch ein paar untergeordnete Gase. CO2 macht da, wie sie richtig bemerken, nur einen kleinen Teil aus. Aber es hat Absorptionsbanden in Bereichen, wo die anderen wenig absorbieren. Also spielt es eine Rolle.
Und der 2. wichtige Punkt:
Es geht ja nicht um Treibhauseffekt ja/nein. Ohne ihn gäbe es auf der Erde kein Leben und es wäre knapp 40°C kälter. Es geht um die winzigen Veränderungen in der Strahlungsbilanz(Treibhauseffektanteile einzelner Gase (ich denke, im Promillebereich), die durch Konzentrationsänderungen einzelner Komponenten (z. B. CO2, aber auch CH4 könnte noch von sich reden machen). Die reichen aus, um Temperaturänderungen von 0,5°- 2°C zu bewirken, um die es beim Klimawandel geht. Auch wenn die Glasscheibe ein klein wenig dreckig ist oder frisch geputzt, merkt man das im Treibhaus. Und um diese kleinen Effekte geht es beim Klimawandel, nicht um den Effekt an sich (s. o.).

Trotz alledem sehe ich es auch so (und jeder anständige Wissenschaftler auch) dass die wirkliche Größenordnung des menschgemachten Treibhauseffektes noch nicht geklärt ist, es ist nur sehr wahrscheinlich, dass es ihn gibt. Die Simulation ist einfach höllenkompliziert und das Klima ändert sich auch immer mal wieder ohne den Menschen. Aber auch die von Ihnen vorgeschlagenen Bodentemperaturen weisen in Richtung Erwärmung in den letzten 100 Jahren (s. o.) und stimmen im Wesentlichen gut mit den Temperaturbeobachtungen überein.

Aber wie bereits gesagt, für das notwendige Handeln ist es egal. Ressourcenschonung, Effizienz, regenerative Energieerzeugung, Kreislaufwirtschaft...müssen wir sowieso schleunigst angehen, da sind wir uns ja auch einig.

Viele Grüße
Rolf Krueger

Was ist das denn für ein Kommentar - der LHC hat ca. 3 Mrd. Euro gekostet, die Detektoren und Betrieb kommen noch hinzu. Für den Kampfjet Eurofighter hat allein Deutschland schon mal über 14 Mrd. Euro im Budget - ohne Betriebskosten. Allein dafür kann man also schon locker allein die nächste Forschungsmaschine bauen oder stattdessen auch den Entwicklungshilfe Etat verdoppeln ( 6,296 Milliarden Euro stehen im Jahr 2013 im Haushaltsplan dafür).

Es ist ja nicht so, dass wir aller Welt auf die Füße helfen, wenn wir solche Projekte wie LHC nicht realisieren. Es stimmt schon - es fehlt nicht an Geld - es fehlt an Willen. Also weg mit den Waffenexporten und -einkäufen und damit etwas sinnvolles für die Menschen tun - das kann Entwicklungshilfe sein, das kann auch Forschung sein.

Es ist bedauerlich zu sehen, daß sich die Diskussionen zum Thema Evolution, ID, Schöpfung fast nur im Rahmen verletzender "ad hominem" Argumentationen bewegen.
Gewinnbringender wäre die unmittelbare Beschäftigung mit den nackten Tatsachen. Die Ergebnisse biologischer funktional-analytischer Studien über das Auge (Netzhaut, Linse), den Wurmfortsatz (Appendix) oder der Wirbelsäule liegen auf dem Tisch und stellen die mehr als 150 Jahre alten Thesen von Konstruktionsfehlern (z.B. bei Darwin, Helmholtz) an diesen Organen in Frage.
Wer z.B. trotz der Entdeckung der Funktion der Fortsätze von Müllerzellen in der Netzhaut oder der Beschreibung der optisch relevanten Verteilung von Eu- und Heterochromatin in den Zellkernen der Lichtsinneszellen immer von Konstruktionsfehlern spricht, ist in der Pflicht dies anhand von funktional-analytischen Daten zu begründen.
Und da gehören die o.g. "ad hominem" Argumente definitiv nicht dazu.

Mit Interesse habe ich gesehen, dass sie zwei Artikel aus dem Oktoberheft des Kosmos vom Jahr 1963 zitieren. Allerdings stimmt die Seitenangabe nicht. Die Seite 342 befindet sich nämlich im Augustheft. Korrekt wäre die Seitenangabe *342.

Vom ersten bis einschließlich des 72. Jahrgangs 1976 hatten die Hefte zwei Kategorien von Seiten, die separat jahrgangsweise durchnummeriert wurden. Artikel befanden sich auf den normal nummerierten Seiten, Kurzmeldungen, Leserbriefe, redaktionelle Mitteilungen, astronomische Vorschau, Bücherschau, Werbung und dergleichen wurden auf den 'Sternseiten' veröffentlicht.

Es war vorgesehen, dass man am Jahresende die normal nummerierten Seiten mit den Artikeln aus den Heften eines Jahrgangs herauslöste und sich binden ließ. Vom Verlag konnte man entsprechende Einbanddecken mit Jahrgangsangabe beziehen. Eine solche gebundene Ausgabe des dritten Jahrgang 1906 habe ich antiquarisch erworben. Mit der Umstellung der Hefte auf Klebebindung wie die aktuellen Spektrum-Hefte zum Jahr 1977 hörte diese Art der Nummerierung auf.

Da wird Alarm geschlagen, weil Deutsche gerade mal 3 Punkte unter dem Durchschnitt von 270 liegen. Das ist gerade mal 1% Abweichung in einer Studie, die ohnehin mit verschiedenen Sprachen und kulturellen Besonderheiten zu kämpfen hat. Und hinter den Besten liegt man relativ gerade erst mal 3% zurück, eine relative Abweichung, die man an anderer Stelle noch nicht mal bemerkt. Trotzdem wird das kommentatorisch fürchterlich ernst genommen. Schließlich: 3%! So viele sind wir doch gar nicht!

Ja, das habe ich bereits von Mauerseglern gelesen. Aber ich habe da meine Zweifel. Was passiert, falls ein fürchterliches Unwetter mit starken Winden und umbarmherzigem Hagel auftritt? Fliegen dann die Alpensegler immer noch? Ich kann mir das einfach nicht so ganz vorstellen. Und wie ist es mit dem Trinken? Haben die Vögel keinen Durst oder trinken sie die Regentropfen? Ich weiss es wirklich nicht. Im Beitrag ist von 7 Monaten die Rede. Aber ich glaube nicht, dass Alpensegler 5 Monate brüten. Oder täusche ich mich da auch?

Selbstredend bewundere ich gerade Alpensegler, wäre gerne so ein Wesen und würde meine Kreise ziehen. Und selbstverständlich würde ich sie immer noch bewundern, wenn sie ab und zu sich kurz, nur für 5 Minuten oder so auf einer Erhebung einem Ast oder einem Draht niederlassen und das Leben geniessen würden.

Seit der Verleihung des Friedensnobelpreises an Barak Obama sollte man die Entscheidungen des Nobelkomitees mit etwas mehr Abstand betrachten. Früher konnte man "fiebern". Heute zeigt diese Freude eher wie kritiklos man ist - das ist schon fast ein bisschen infantil! Dabei geht es nicht um die Forscher, die diese Ehrung erhalten. Das Komitee dürfte aber ruhig spüren, dass es nicht mehr so ernst genommen wird wie einst...

Die Gleichstellung "Glaube und Erkenntnis" ist bereits eine falsche Disjunktion. Alles Wissen beruht letztlich auf einem Glauben, weil kein Wissen sich selbst begründen kann. Aber das Problematische ist, dass sowohl die Designer eines Gottesbildes wie die aggressiven Gegner sich ihrer Voraussetzungen nicht bewusst sind. Der Wechsel zwischen theoretischer Erkenntnis und praktischem Handeln, worin die Hypothesen von Design oder Nicht-Design in einem höchst hypothetischen, oft unreflektierten, keinesfalls aber ethisch-neutralen Sinne abgehandelt werden, bedürften etwas mehr Selbstdisziplin - nicht wie oben bei A. H. Dören selbstsicher und aggressiv vorgetragen.
MfrGr. Franz Strasser

Dass jeder Körper oberhalb des absoluten Nullpunktes strahlt, weiß ich auch, aber das ist bei unserer Diskussion nicht so sehr von Belang, sondern es geht um die Strahlungsbilanz, insofern habe ich mich nicht korrekt ausgedrückt. Das CO2 Molekül in der Atmosphäre, das sich auf einem Temperaturniveau von einigen zig Minusgraden C° befindet nimmt Strahlungsenergie aus der Albedo der Erde, durch Absorption auf, erwärmt sich gegenüber der Umgebung und strahlt seine höhere Energie von einem niedrigeren Temperaturniveau, in einem langwelligeren Bereich in den Raum ab. In Richtung Erde sehe ich aber immer noch keinen positiven Energiefluss, denn die Oberfläche der Erde ist wärmer als das Molekül, daraus bei den geringen Massen von CO2 einen Treibhauseffekt wie z. b. bei Wolken oder der Treibhausscheibe abzuleiten, kann ich nicht nachvollziehen, siehe auch https://www.spektrum.de/alias/meteorologie/wolken-im-klimawandel/1074405

Ich kann Ulrich Kutschera nur beipflichten in seinem Plädoyer gegen fundamentalistisch-kreationistische Strömungen innerhalb der protestantischen Kirche der USA, welche die kosmologische und biologische Evolutionstheorie verneinen beziehungsweise torpedieren und meines Erachtens auf einseitige, zeitbedingte Aussagen des Alten Testamentes zurückzuführen sind. Wenn Atheisten auch oftmals "auf einem Auge blind" sind, indem sie nämlich nur die negativen Seiten des Christentums sehen, zumal die der katholischen Kirche, so bleibt doch deren berechtigter Zweifel am Wahrheitsgehalt der Religionen, den alle beanspruchen und den man nicht "blauäugig" ignorieren sollte.

Wenn ich auch so viel verlässliches Wissen wie möglich ansammle (so für mich persönlich unter anderem im naturwissenschaftlichen Bereich der Relativitäts- und Quantenphysik), um meiner Religion vertrauen zu können, so habe ich doch keine "Gewissheit" bezüglich des Glaubens - wie es manchmal theologisch geäußert wird -, denn dann wäre es kein "Glaube" mehr.

Wenn ich persönlich unter den drei monotheistischen Religionen die christliche als die glaubwürdigste ansehe, weil sie das oftmals archaische und gewalttätige Gottesbild des Judentums, das auch auf den Islam abgefärbt hat, zu dem eines allgütigen und freimachenden dreieinigen Gottes sublimiert hat, so ist der christliche Glaube nicht zu "beweisen"! Er bleibt im Letzten - auch angesichts des Leides und der "Störungen" in der Welt - ein Akt des Vertrauens in ein geistiges Prinzip, das primär Freiheitsgrade für Mensch und Natur innerhalb einer statistischen Naturgesetzlichkeit gewollt hat.

Evolutionsbiologie steht nicht umsonst im Verdacht, eine Pseudowissenschaft zu sein, die eins ums andere mal in die onthologische Falle tappt. Religion und Naturwissenschaft diskutieren auf verschiedenen Ebenen, das ignorieren Kreationisten und immer mal wieder auch Evolutionsbiologen, die den deskriptiven Charakter von Naturwissenschaft auf normative Felder auszudehnen suchen. Dass Kreationisten den idiotischen Fehler begehen, das genaue Gegenteil zu tun, macht die fundamentale naturwissenschaftliche Unbedarftheit von Teilen der Evolutionsbiologie nicht besser.

In Deutschland ist Kreationismus ein absolutes Randphänomen, keine der großen Kirchen unterstützt kreationistische Tendenzen. Hier soll wohl weniger verhindert werden, daß sich dieser Schwachfug ausbreitet, als ein wenig Spiegelfechterei betrieben werden. Wem das gefällt, wäre soziologisch und religionswissenschaftlich die eigentlich interessante Frage.

die überwältigende Wirkung von Autan ließ wohl nicht warten, bis alles über das Mittel erforscht ist.Planungssicherheit sieht betimmt anders aus, aber normalerweise sollte ein Medikament erst abklärend erforscht werden, bevor es auf den Markt kommt.

Es scheint mir hochmütig bis einfältig, in jedem Falle aber ein Rückfall in ein anthropozentrisches Denksystem zu sein, wenn man glaubt, "Design-Fehler" seien mit dem Wirken eines allwissenden, vorausschauenden Gottes unvereinbar. Er (oder Sie) wollte halt sehen, was passiert, wenn man ein Auge falsch herum baut – und die Erkenntnis ist: "geht doch". Ich finde das nachvollziehbar lustig. Und warum soll denn der Designer (m/w) gutwillig sein und uns nicht ein wenig mit ärgerlichen Stubenfliegen bis hin zu tödlichen Vieren piesacken wollen? Nein, das ist kein gutes Argument gegen Glauben – das es ohnehin nicht geben kann. Ich empfehle die Lektüre der Novelle "Candide oder der Optimismus", die Voltaire in Antwort auf Leibnitz‘ Auffassung von unserer Welt als der besten aller möglichen schrieb. Wo Skeptizismus fehlt, haben nachvollziehbare Argumente oder gar wissenschaftliche Beweise keine Chance. Oder haben die Kreationisten eben doch recht und der Designer (m/w) hat in seiner Voraussicht den Menschen so dumm gemacht, dass er Kreationist werden kann? So muss er sich wenigstens nicht mit allzu viel Denken abmühen.

An dieser Stelle noch ein HOCH auf die USA, wo fast die Hälfte der Menschen (in Ägypten unter 10 Prozent) zumindest ahnt, was Evolution ist.

Und, ehrlich gesagt, mir ist ein zum Erhalt der Schöpfung bereiter Kreationist – das müsste ja sein Bestreben sein - lieber als ein halbgebildeter "Evolutionist", der Kaninchen, Füchse und Aga-Kröten nach Australien bringt und meint: "die Evolution wird's schon richten".

Die Idee von A.H. Dören finde ich gut, wahrscheinlich werden aber die Kreationisten das jeweilige Leiden zur wohlverdienten Strafe Gottes erklären, und bei denen kommt man im günstigsten Fall mit einer reichlichen Spende davon. Aufgrund reichlichen Zugangs zu finanziellen Ressourcen (und wegen einiger psychologischer Faktoren) können sich die Kreationisten leider in der kulturellen Evolution noch lange eine große Nische halten.

Wieso hat er vergessen, in grossen Teilen seiner "designten" Welt sauberes Trinkwasser bereitzustellen, damit nicht Millionen Menschen verdursten müssen ? Wieso hat er vergessen, dem menschlichen Hirn nur Güte und Menschenliebe zu verpassen, anstatt dieses mörderischste aller Tiere zu kreieren ? Weiss er, dass jeden Tag, an 365 Tagen im Jahr, 15000 Kinder unter 5 Jahren an Mangelkrankheiten sterben, und dass jeden Tag 15000 Mütter ihr geliebtes Kind, das sie 9 Monate lang getragen haben, beerdigen müssen, obwohl sie während Monaten gebetet haben? Was für ein Pfusch ist doch dieses Design. Wieso zeigt er sich nie, spricht nicht mit uns allabendlich übers Fernsehen? Wir lieben und erziehen unsere Kinder, während Jahren, sind immer für sie da, und dieser Designer spricht nie mit uns, schafft eine verkorste Welt, und überlässt sie dann ihrem Schicksal? Vielleicht hat er sie dann aber der Evolution überlassen!