Kommentare - - Seite 816

"Herzkranke müssen Statine nehmen." und dann der Satz "Etwa ein Drittel der Statineinnehmenden Klagen über Muskelschmerzen." Da das Herz ebenfalls ein Muskel ist, kann sich Statin doch nicht positiv auf das Herz auswirken, es sei denn, man will den Herzrhythmus verlangsamen?!

"Die konkreten Zahlen lesen sich allerdings bescheidener: "Wenn 1000 Personen fünf Jahre lang ein Statin einnehmen, werden 18 einen Herzinfarkt vermeiden", lautet das Ergebnis einer kürzlich durchgeführten Metaanalyse der Cochrane Collaboration."

Ob die konkreten Zahlen wirklich so bescheiden sind wie durch das Zitat versucht wird zu suggerieren, lässt sich Anhand des Zitates nicht feststellen. Es fehlt die Angabe wie viele Herzinfarkte in einer solchen 1000 Personen Gruppe über 5 Jahre ohne die Einnahme von Statinen zu erwarten wäre.

Es mach eben einen Unterschied, ob von 20 Herzinfarkten 18 verhindert werden oder von 200.
Leider ist die zitierte Metaanalyse nicht frei zugänglich so dass man die Zahlen leider nicht nachschlagen kann. Bezieht man die Aussagen der Senkung des Risikos um ca. ein Drittel auf die 18 verhinderten Infarkte, dürften die Maßnahmen in absoluten Zahlen dann 18 von ca. 54 Infarkten pro 1000 Personen verhindern, was dann doch wiederrum nicht mehr ganz so bescheiden ließt wie 18 verhinderte Infarkte pro 1000 Personen.

Wenn Cholesterin den Herzinfarkt doch nicht so begünstigt, wie bisher gepredigt, was dann? Ich würde es begrüßen, wenn von den Erträgen der Cholesterinsenker etwas für Forschungen zu dieser Fragestellung aufgewendet würde.

ich schätze obigen wegen seiner Sachlichkeit, zugleich ist er halbkollegial aus meiner nächsten bayrischen Gegend stammend (lt. Spiegelartikel v. 10.4.06 !! "Gefühltes Wissen…Intuition"), und jetzt im MPI Berlin, lt. Angaben zweier Bücher, die ich von ihm seit Jahren habe, die noch um die Hälfte billiger waren, verkürzt genannt: "Bauchentscheidungen…" und "Einmaleins der Skepsis…."
Natürlich wiederholen sich Beispiele, wie obige Krebsschätzungen. Vermutlich sind im neuen Buch mehr neue Beispiele (mehr auf Medizin fokussiert, heißt es), wobei man Adjektive/Adverbien wie "wahrscheinlich- vermutlich-anscheinend-scheinbar" in der fein differenzierten deutschen Sprache nicht verwechseln sollte. Das wurde bei uns im strengerem Schulsystem abgefordert, bei dem es nicht die " Abi-Einser" falsch "klientenzentriert", entschärfend, verwöhnend-einschmeichelnd- gießkannenartig-inflationär gab, mit folgender falscher Selbsteinschätzungs-Statistik. Schön wäre, wenn im obigen neuen Buch wirklich ein m.o.m. freier und spielerischer Test für Risiko-Einschätzung drinnen wäre, denn die Bücher sind anstrengend-zeitraubend-angelesen, wenn gleich interessant und lehrreich. Man muss da z.B. die alten Lehrbücher zur Statistik/Stochastik usw. hervorholen.
Dass der Medizin-Dr.- Grad , gelinde gesagt, auf Schmal(-spur)-Basis steht, weiß der langerprobte Laien-Patient. Die Bankenberatungen kennt man auch, wie G. beschreibt, mit der scheinwissenschaftlichen-PC-strotzenden Beratung. Letztlich bleibt jedem sein nach vielen Erfahrungen erprobtes-geschärfteres Bauchgefühl, nach dem System: je mehr und fein -abgestimmte Daten /Infos oben rein gehen, um so feineres Ergebnis müsste unten rauskommen. Gigerenzer sei wahrscheinlichkeitstheoretisch (Vor-)Dank. copy u. gez. Krimm Hans

Fuer mich ist die Loesung des Problems ziemlich offensichtlich: Den Schweinen anstelle der Antibiotika Neem ins Futter geben, und wenn sie krank werden, mehr Neem. In meiner Erfahrung wirkt es echt sehr gut gegen alle moeglichen Infektionen und scheint keine Nebenwirkungen zu haben, und soweit ich weiss gibt es damit auch keine Probleme mit Resistenzen. Und da es rein pflanzlich ist, waere es auch bestimmt viel gesuender fuer die Schweine.
Natuerlich koennen Pharmakonzerne nicht so viel Geld verdienen, wenn pflanzliche Arzneimittel grossflaechig genutzt werden, von daher werden sie wohl weiterhin versuchen, den Leuten ihre schaedlichen Antibiotika aufzudraengen, obwohl es eine viel bessere Alternative schon immer gegeben hat.

Ein Stoff allein dürfte kaum die Ursache für ein Herzinfarkt sein, und die Plaque bestehen aus mehr als nur Cholesterin. Wenn Männer und Frauen das selbe essen, weshalb sind Frauen weniger gefährdet? Die Augsburger Statistik 1985/6 und 2009/11 zeigen eine Abnahme der Mortalität und Morbidität, deren Ursache interessant wäre. Degeneration in diesem Fall scheint lediglich zu bedeuten, die Plaque brauchen viel Zeit um sich zu bilden, denn ich sehen hier keinen Zusammenhang mit Abnutzung, wie z.B. bei Knorpel in Gelenken. Der Artikel scheint Cholesterin in Zusammenhang mit Herzinfarkt auszuschließen, statt seine Rolle zu relativieren.

Ich denke nicht, dass LSD unbedenklich ist, denn physiologisch wirkt LSD vor allem auf das Stamm- und Zwischenhirn, hier besonders auf das "Limbische System", das die emotionalen Reaktionen auf Sinnesreize steuert und auf das "Retikuläre System", das die Auswahl der Informationen beeinflußt.

Wer in diesen Hirnregionen mit LSD die Stellgrößen chemisch manipuliert, geht meiner Meinung nach das Risiko ein, dass die Wahrnehmungsfilter, die eigentlich nur vorübergehend verstellt werden sollten (um einen typischen Rausch zu erleben), im Anschluss dauerhaft verstellt bleiben können. Das ist meiner Meinung nach ursächlich für das sog. "Hängenbleiben".

Dieses Risiko nimmt der Anwender bei Konsum der Droge - wissend oder unwissend - in Kauf.
Selbst wenn Set und Setting stimmen, bleibt halt manchmal ein Schalter hängen.

Von dieser Seite der Medaille wird jedoch immer erst dann gesprochen, wenn es zu spät ist. Uuups ...

Der grundlegende Fehler den die Politiker und Juristen hier machen ist, dass sie absolute Zahlen mittels Proporz ausgleichen wollen, und man von keinem extremen Ergebnis ausgeht! Dies ist aus folgender Überlegung Unsinn bzw. grenzwertig bei der Durchführung:

Die Wähler wählen zu 100 % den Direktkandidaten der gleichen Partei A, da aber der Wähler keine Alleinherrschaft möchte erhält die Partei A keine Zweitstimme, d.h. Proporz = 0%.

D.h. der Bundestag hat in diesem Augenblick unendlich viele Sitze, um die 299 auf 0 % auszugleichen, zumindest 6.102.401 nicht Direktmandate (bei 299 Dirktmandate = 0,0049%) und 299 Direktmandate!

Selbst bei einem Verhältnis 25% Zweitstimme für die Direktmandate hätte der Bundestag dann immer noch 1.196 Mandate!

Folglich ist anzunehmen, dass die Väter der Bundesrepublik von einer "Gleichverteilung" ausgehen, daher stellt sich mir die Frage: Warum nicht Direktmandat + Zweitstimme und ein Direktkandiat darf nicht auf die Liste seiner Partei, er darf nur zweimal / dreimal als Direktkandidat antreten und evtl ein bestimmtes Alter nicht überschreiten (ähnlich Bürgermeister) !

M.E. würde hier mehr Bürgernähe erzielt, und eine gewisse Kontinuität im Land gegeben ( weniger Wahlkrampf während der Legislaturperiode!

Es gibt keine Zeit !
Aller Wandel im Universum erfolgt durch Größenveränderung in den Parametern Energie und Materie die unmittelbar voneinander abhängig sind und ohne Ausnahme miteinander interagieren.
Beginnend bei den Elementarteilchen. Diese beschriebenen Zeitmesser funktionieren deshalb so genau, weil der Mensch ihnen in dem Zeitraum der Beobachtung konstante energetische Zustände gewährleistet, sprich gleichbleibende Temperaturen (Abschirmung von aggressiver elektromagnetischer Strahlung) und des fernhaltens von Magnetismus.

Es gibt kein konstantes Energieniveau in der Natur. Dinge laufen laufen schneller ab, Dinge laufen langsammer ab, je nach Veränderung des Energieniveaus.

LSD holt nur das aus der Psyche heraus, was schon vorhanden ist. Also, unter therapeutischer psychologischer Aufsicht lassen sich so psychische Defizite sogar noch besser behandeln. Hab einen Beitrag darüber im Netz gefunden der dies bestätigt.
http://www.youtube.com/watch?v=aJsuZ92jP1M

Der Text "Wie viele Sinne hat der Mensch?" ist einfach geschrieben und daher leicht zu verstehen. Die kleine Zeitreise und die ERläuterung verschiedener Ansichten mit Begründung hat mir sehr bei meiner Biologie-Unterrichts-Hausaufgabe geholfen. Meine Biologielehrerin war begeistert wie gut ich das Thema erläutern konnte und wie zusammengefasst dass Thema, insbesondere dieser Artikel, ist. Ich kann den Text nur weiterempfehlen und auch um einfach nur einen kleinen Exkurs zum Thema Sinne zu unternehmen und somit mehr über den eigenen Körper zu lernen.

So wie ein Messer einmal als Werkzeug und einmal als Waffe dienen kann, sind die drei genannten Anwendungsgebiete der Gentechnik nicht ohne weiteres vergleichbar.

Modifizierte Mikroorganismen, die durch neue Gene als Werkzeug zur Herstellung spezifischer Substanzen dienen, können technisch gut kontrolliert werden. Insbesondere kann verlässlich sichergestellt werden dass versehentlich oder absichtlich freigesetzte Exemplare außerhalb des Labors nicht lebensfähig sind und daher die Gene nicht in der Natur unkontrollierbar freisetzen können. Diese genetischen Mutationen nehmen nicht am darwinschen Wettbewerb in der Natur teil.

Die aktuelle "grüne Gentechnik" produziert aber Organismen mit Eigenschaften, die außerhalb der betroffenen Einzel Pflanze als hochgradig unerwünscht gelten. Trotzdem werden diese quasi in der Wildnis ausgesetzt wo sie sich in direktem Kontakt zu unmodifizierten Pflanzen, Blütenbestäubern, Parasiten usw. bewähren können. Eine unkontrollierbare Verbreitung der Eigenschaft ist praktisch vorprogrammiert. Die Natur hat 4 Milliarden Jahre Erfahrung darin genetische Vorteile zu nutzen.

Bei der "Roten Gentechnik" sind Nutzen Risiken derzeit auf das jeweilige Individuum beschränkt. Auch hier besteht nicht die Gefahr einer unkontrollierbaren Freisetzung der Gene.

Eine gentechnische Manipulation der Keimbahn, die sich auf nachfolgende Generationen vererbt oder eine Variation, bei der die eingeschleusten Viren nicht nur das Gen übertragen sondern auch das Virus selbst - etwa um die benötigten Gene im Körper selbst zu erbrüten, würde wohl eine ganze Reihe Gegner auf den Markt rufen.

Auch DNA kann als Enzym wirken. Schon 1994 wurde das erste Desoxyribozym (DNAzym) entwickelt. Es gibt in der Tat keine natürlichen DNAzyme, bzw. wurden noch keine nachgewiesen. Aber es wurden etliche DNAzyme entwickelt, die ein breites Spektrum an chemischen Reaktionen katalysieren können.
Ich arbeite übrigens selbst mit DNAzymen ;)

Erstmal ein herzliches Dankeschön für Ihre Serie über berühmte Mathematiker und die dazugehörigen PDFs, welche ich allmonatlich herunterladen darf.

Eine kleine Anmerkung zum aktuellen Thema möchte ich jetzt dennoch machen:

"Ein solches Integral ist nicht elementar berechenbar."

Für mich ist das irgendwie eine veraltete Aussage. Die Integranden sind keine "pathologische" Funktionen, sondern durch Potenzreihen darstellbar, bei welchen man Summen- und Integralzeichen beim Integrieren vertauschen darf. Man muss halt dabei die Definitionsbereiche beachten, gibt diesem Kind dann einen neuen Namen, und schon kann man "elementar integrieren". Die "Exponentialfunktion" als Beispiel ist ja auch erstmal eine Potenzreihe, und Abwandlungen derselben können dann auch als "Cosinus", "Sinus" usw. benannt werden. Von der Logik her besteht da für mich allerdings kein Unterschied zu elliptischen Integralen oder anderen nichtalltäglichen Funktionen.

Schon merkwürdig und kaum nachvollziehbar: während weiße Gentechnik weitestgehend aktzeptiert zu sein scheint (Enzyme, Vitamine, Aminosäuren in Lebensmitteln aus GVO-Bakterien), tun sich dt. Verbraucher mit grüner Gentechnik immer noch schwer. Man darf gespannt sein, wie die Meinung zum Einbringen "fremder" Gene (roter Gentechnik) zur Behandlung von Krankheiten ausgeht. Ob sich in Deutschland hierzu auch die Skeptiker durchsetzen werden?
Dabei scheint selbst in der Natur die Einschleusung fremden Gengutes häufiger vorzukommen, als vielen Verbrauchern bekannt ist (http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10709-010-9455-y)