Kommentare - - Seite 819

Der Artikel von Victor Li zeigt umfassend und sehr gut verständlich die Möglichkeiten und Grenzen der Leistungsfähigkeit von Beton auf. Sein "biegsamer Beton" bietet offenbar in mehrfacher Hinsicht deutliche Verbesserungen.

Stutzig wurde ich, als es um Dehnungsfugen ging. Offenbar sind in den USA - oder zumindest in Herrn Lis Wirkungskreis – Dehnungsfugenprofile ("dilatation profiles") unbekannt. Dehnungsfugenprofile sind in Deutschland Stand der Technik, und ihr Einbau ist bei Ausschreibungen standardmäßig vorgeschrieben, sei es beim Übergang von Fahrbahnen zu Brücken oder Parkhäusern, in Industriehallen oder öffentlichen Gebäuden.

Dehnungsfugenprofile in Kombination mit "biegsamem Beton" wären auf beiden Seiten des Atlantik sicher ein Fortschritt, der dehnungsbedingte Fahrbahnrisse oder undichte Parkhäuser bald der Vergangenheit angehören ließe.

Das beim Versuchsdesign stärker als bisher auf das biologische Geschlecht geachtet wird, ist ein vernünftiger und auch fruchtbringender Ansatz. Ich vermute mal, dass es z. B. auch Medikamente gibt, die Männern mehr schaden als Frauen. Es hat sich in der Vergangenheit ja schon gezeigt, dass die Unterschiede zwischen den Geschlechtern, etwa bei Depressionen, wesentlich tiefgreifender sind als früher angenommen, eben auch auf der Ebene jenseits der Hormone und vor allem der sozialen Einflüsse. Daher verstehe ich nicht, was Gender"forschung" damit zu tun hat - ist doch die Grundhypothese des Genderismus, das Geschlecht sozial konstruiert ist. Es fällt auf, das Frau Polltizer von Geschlecht und Gender spricht - die künstliche strikte Trennung zwischen sozial konstruiertem und biologischem Geschlecht mithin wieder aufhebt. Was sie allerdings kritisiert, die geringe Beachtung, die das biologische Geschlecht in der Forschung erfährt, ist meiner Meinung nach eben die Folge des verwissenschaftlichten Genderansatzes. In einem Denkschema, dass konkurrierende Hypothesen und Ansätze als "biologistisch" abwertet, klassifiziert und als erledigt ansieht, haben angeborene Geschlechtsunterschiede keinen Platz, wer dies behauptet, sieht sich durchaus Anfeindungen ausgesetzt - es sei denn, die differenzfeministische Argumentation bringt Vorteile mit sich.

Eine Denkrichtung, die sich weigert, sich mit konkurrierenden Denkrichtungen auseinanderzusetzen, ist wohl kaum als Wissenschaft zu bezeichnen, daher behalte ich mir auch die Anführungsstriche vor. Der Genderismus ist nach wie vor die politsche Ausprägung des Sexismus - und damit spielt die Gender"forschung" zur Zeit eine ähnliche Rolle wie die Anthropologie im Rassismus, ohne allerdings deren wissenschaftliche Standards zu erreichen. Dennoch können aus diesem Bereich natürlich, wie der Artikel zeigt, auch interessante und weiterführende Ansätze in die Wissenschaft getragen werden - auch, oder gerade, wenn sie mit Gender nichts zu tun haben.

Ich hoffe, die Wissenschaft wird hier nicht instrumentalisiert, um andere Zielsetzungen zu erreichen. Die Erkenntnis, dass Männlein und Weiblein unterschiedlich sind, ist nicht wirklich revolutionär.

Warum glauben Nicht-Asperger-Menschen eigentlich, daß jemand mit Asperger darunter leidet???

Ein Neutron besteht aus einem Proton, einem Elektron und einem Elektron-Antineutrino (inklusive Energie). Außerdem besteht ein Down-Quark aus einem Up-Quark, einem Elektron und einem Elektron-Antineutrino (inklusive Energie). Aber die Behauptung, ein Neutron bestehe aus einem Up-Quark und zwei Down-Quarks ist allem Anschein nach falsch. Das zweite angebliche Down-Quark besteht offenbar aus den zwei Gegenteilchen der Up-Quarks und anderen subatomaren Teilchen und Gegenteilchen.

Gleiches gilt für die Darstellung des Protons in der Quark-Schreibweise. Das Proton hat zwar zwei Up-Quarks, doch das angebliche Down-Quark besteht anscheinend ebenfalls aus den zwei Gegenteilchen der Up-Quarks und anderen subatomaren Teilchen und Gegenteilchen, wodurch letztlich im gesamten Universum zu jedem Materieteilchen ein dazugehöriges Antimaterieteilchen existiert. Aus diesem Grund kann auch keine Symmetriebrechung stattgefunden haben.

Diese als Schein-Down-Quarks bezeichneten Teilchen besitzen die gleiche elektrische Ladung wie die Down-Quarks, weshalb es zu dem Irrtum gekommen sei, es mit den üblichen Down-Quarks zu tun zu haben. Diese Schein-Down-Quarks wären auch für die ungewöhnliche Ausbuchtung der Atome bzw. Protonen verantwortlich, da sie die Antimaterieteilchen in eigenständigen Gebilden beherbergen.

Die Poincaré-Vermutung lautet sinngemäß: "Wenn ein dreidimensionaler geschlossener Raum einfach-zusammenhängend ist, dann ist dieser Raum topologisch identisch mit der dreidimensionalen Sphäre." Der Rezensent schafft es doch tatsächlich, diese Poincaré-Vermutung auf die griffigere Aussage "... jedes geometrische Objekt ohne Loch müsse sich zu einer Kugel [nicht identisch mit einer dreidimensionalen Sphäre!] deformieren lassen" zu verkürzen. Letztere Aussage hat mit der Poincaré-Vermutung kaum etwas zu tun. Sollte der Rezensent diesen Eindruck aus dem besprochenen Buch gewonnen haben, dann kann weder beim Verfasser noch beim Rezensenten allzuviel Sachkenntnis vorhanden sein. Falls das besprochene Buch den Sachverhalt aber richtig darstellen sollte, dann stellt sich mir die Frage, warum der Rezensent ihn nicht verstanden hat.

"Auf einer perfekt glatten Oberfläche sollte das senkrecht auftreffende polarisierte Licht nämlich unverändert reflektiert werden. Auf einer unebenen Schicht verändert sich dagegen die Polarisation des Lichts."

Das ist ja doch auch nichts anderes als das Reflexionsgesetz. Wenn die Feldvektoren periodisch in eine andere Richtung reflektiert werden, ergibt sich halt zirkular polarisiertes Licht. Oder hab ich das falsch verstanden?

Auf jeden Fall wird das dann wohl trotzdem sehr schwierig werden, damit Sternrotationen zu bestimmen. Diese dauern da vergleichsweise ja doch sehr lange.

Ich habe mich schon immer gefragt, warum man so selbstverständlich von einer Gleichmäßigkeit von Spontan-Mutationen ausgeht. Schließlich sind Lebensumstände, UV-Strahlung, Ernährung ganz wesentlich an Mutationsgenese beteiligt - bei Mensch, Tier und Pflanze!

Europa- und Deutschlandkarten mit Isoscopen und deren Änderungen (z.B. bezogen auf den Andromeda-Nebel) wären sehr informativ. Nach meiner Schätzung ist der M 31 auf unter 5 % des deutschen Territoriums ohne Hilfsmittel sichtbar.

Es ist nicht der Biosprit alleine, sondern die energetische Nutzung im allgemeinen.
Energie aus Biomasse, auch biogene Reststoffe, steht global aus nachhaltigem Anbau wohl nur im einstelligen Prozentanteil zur Verfügung. Bei knapper werdenden Ressourcen wird der Druck zur stofflichen steigen. Hinzu kommt die Vernichtung von Böden.
Vor diesem Hintergrund wird der Ausbau von Wind- und Sonnenkraft dringlich.
Leider wird im derzeit mit viel Polemik gegen den Ausbau der Windkraft agiert.
Wo soll die Energie her kommen?

Vorsicht mit "Fachausdrücken", die so schön kompetent klingen - weil der Autor auch nicht genau weiß, was sie bedeuten. Nicht alles, was laut "RRRrrrummmms" macht, ist eine Detonation. Die ist etwas anderes: http://de.wikipedia.org/wiki/Detonation und explodiert ist der Komet auch nicht, er ist lediglich zerfallen http://de.wikipedia.org/wiki/Meteor_von_Tscheljabinsk und das hat eben "RRRrrrummmms" gemacht.

Habt Ihr / haben Sie wirklich keine anderen Sorgen? Da verhungern jeden Tag Tausende von Kindern auf der Welt - Menschen, so abgemagert, dass sie wirklich kaum noch wie Menschen aussehen, aber mit allen Gefühlen, fast allen Neuronen wie alle anderen Menschen - und dann machen sich offenbar sehr gut bezahlte Forscher und 'Denker' ernsthafte Gedanken darüber, wie Menschen ersetzende Roboter aussehen sollten!

Es fehlt mir jedes Verständnis für derartige Ausgaben, derartige Gedanken, derartige angebliche Probleme.

Abgesehen von der Forschungslage: Trotz immens umfangreicher und aufwendiger Forschung auf der ganzen Welt kann die Gehirnforschung bisher nur winzigste Teile unseres Denkorgans einigermaßen erklären, und an einer umfassenden Theorie der Gehirnfunktion fehlt es erkennbar völlig - und dann soll im Ernst die Erschaffung 'künstlicher Intelligenz' gefördert werden? Da haben doch offenbar viele - sehr gut bezahlte - Forscher und Techniker ein paar Zukunftsromane zu viel gelesen.

Maschinen werden immer besser, der Durchschnittsmensch aber anscheinend immer dümmer. Menschen, die einfache technische Zusammenhänge durchschauen, werden seltener statt mehr, und dem Glauben wird vielfach mehr Bedeutung beigemessen als dem Wissen. Würde die Tendenz in Richtung mancher SciFi-Filme, in denen der einfache Raumpilot mal eben nebenbei Albert Einstein bei der Ausarbeitung seiner Formeln hilft, gehen, bräuchten wir uns wohl keine Sorgen zu machen. Ich habe aber eher den Eindruck, es geht in Richtung des Filmes "Idiocracy", und die Frage "Sie haben einen Eimer mit 10 l und einen mit 15 l Inhalt. Wie viele Eimer sind das?" zum ultimativen Intelligenztest wird.

...gegen Fehlauslegung und Überinterpretation! Und vor allem gegen kreationistische Fundamentalisten! Es würde hier den Rahmen sprengen, alle biblischen Irrtümer des Kreationismus einzeln aufzudröseln, deshalb fasse ich, wie es der Genesisschreiber in Gen. 2:4 tut, das Wichtigste in einem Satz zusammen: Der biblische "Schöpfungs"bericht ist ein Stammbaum (hebr. Toledot), er vertritt den Grundgedanken der gemeinsamen Abstammung allen Lebens!

Meiner Meinung nach, sind die turbulenten Strömungen, sei es in der Atmosphäre, im Wind, im Meer und ggf. in der Erde wichtig. Da sie momentan mathematisch nicht ganz erfassbar sind und dadurch die Vorgänge in den Strömungen (Wärmeaufnahme, -abgabe, -bildung, -transformation) nicht genau ersichtlich sind, ist vielleicht schwierig zu sagen, welches Modell das beste ist. Vielleicht ist es hilfreich die Modelle sozusagen übereinander zu legen um dadurch die Aussagen und Erkenntnisse verbessern zu können. Vielleicht verbessert dies auch die mathematische und physikalische Beschreibungsmöglichkeiten. Zur Verfizierung kann man auch die aktuellen Wettervorhersage der nächsten Tage, die öfters nicht exakt ist, da ein nicht-deterministische Chaos vorliegt, als Ziel für die Berechnung nehmen.