Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
Die Daimler-Nutzfahrzeugtochter Mitsubishi Fuso Truck and Bus Corporation (MFTBC) verkündete die vollständige Elektrifizierung aller Lkw und Bus-Baureihen der Marke Fuso in den nächsten Jahren.
Ich habe den definitiven Beweis gefunden (bzw. sogar bewirkt!), dass es tatsächlich Ursachen in Form von neuronalen oder metaphysischen Molekularbewegungen im Verbund mit Tastaturanschlägen gibt, die (zumindest auf der Realitätsebene diese blogs) ...
....tatsächlich keinerlei Wirkungen zeigt! Wie das?
Ich habe gestern einen ca 20 Zeilen langen Post mit ca. sechs Absätzen in (!) diesem Portal geschrieben, von dem ich zweifellos der Erstverursacher war.
( Wenn auch nicht unbedingt von den darin enthaltenen inhaltlichen Weisheiten. Denn solche wurden, wie auch das hier hochgepushte Problem, von professionellen Philosphen und auch von Naturwissenschaftlern schon (gefühlt) tausendmal durchgekaut. )
Nun kann ich meinen Kommentar heute hier nirgends finden, Das beweist, dass Ursachen tatsächlich gänzlich ohne Wirkungen bleiben könne. Zumindet innerhalb dieser Realitätsebene hier! Oder hab ich nur ein definitv wirksames Mittel zur Wirkungsverhinderung gefunden: Ein wenig Ironie im Text.
Nein halt, es ist ein Beweis für die reale Existenz einer verursachenden Matrix über der hier existenten? Also: Problem gelöst! Ach nein, was ist mit dem Schöpfer von dieser? Ach Mist, ich hör jetzt auf.
Aber schnell noch was: Den langen Satz oben mit den Kommas hab ich so aufgeschrieben, weil ich heute in der Zeitung gelesen hab, dass wir wegen der Intelligenzvernichtung durch Umwelthormone eventuell in naher Zukunft nicht mehr dazu in der Lage sein werden.
@ gitti und zu :
"...Jedes Messgerät misst nur bestimmte Grössen innerhalb bestimmter Grenzen...."
(Zitatende)
Dann fragt sich aber wie und weshalb das Messgerät sich über seine Grenzen bewusst sein kann, bzw. überhaupt den Gedanken denken kann, dass es hinter seinen Grenzen noch etwas gibt. Wenn es also "um seine Grenzen weiß", dann
"weiß" (oder ahnt) es zumindest auch, dass es dahinter noch etwas geben muss, denn wozu gäbe es sonst eine Grenze. Also ist es dann doch nicht so generell beschränkt.
Was wir tatsächlich (zumindest zur Zeit) nicht wissen, ist, ob schon die Frage wegen des ihr inhärenten "infiniten Regresses" zwecklos weil sinnlos oder unsinnig ist, oder ob es anstelle von (theologischen) " Weiterdenkverboten" experimentell falsifizierbare Theorien zu einer "finalen Erstverursachung "geben könnte. Und da sind wir wieder bei der Frage nach der realen (!) Existenz des Urknalls und damit bei der Theoretischen- und auch experimentellen Physik.
Ich glaube nicht, dass man heute noch philosophieren kann, ohne sich mit Naturwissenschaft zu beschäftigen. Und da sind wir wieder beim wissenschaftstheoretischen bzw.erkenntnistheoretischen Methodenstreit und der Frage, ob die gegenwärtig betiebene theoretische Physik noch Naturwissenschaft ist, oder (nur?) eine etwas mathematisiertere Meta- Physik. Oder ob es sich gar nur um althergebrachte metaphysische Theologie zur Rechtfertigung eines aus psychologisch- soziologisch - politischen Gründen unbedingt für notwendig erachteten Erstverursachers handelt.
In den frühen 1950-Jahren wurde bei uns in Berlin die Paketpost mit Elektrolieferwagen ausgefahren und die hatten noch keine Li-Batterien sondern alte Blei-Akkus... Was soll also all das dumme Geschwätz von selbsternannten
Spezielisten.
Zitat:"Ist es also so, dass jede Wirkung – also alles, was Ursachen hat –, immer eine Veränderung oder Bewegung eines materiellen Gegenstands ist? Was meinen Sie?"
Wenn das so wäre würde es heißen, das Geist und Gefühl auch aus Materie bestehen würde.
Ist mit Causo finalis nicht die Ursache gemeint. Manchmal ist man selber die Ursache und manchmal höhere diffuse Mächte bis hin zum alles (1)oder nichts(0) Prinzip - das entweder unser Gesamtziel oder unser Gesamtanfang ist. Gott kann auch die Null am Ende der Gleichung sein. Eine große philosophische Frage ist auch, ob die Welt am Anfang gemacht wurde und wie es in der Bibel steht alle unsere Haare gezählt sind - die Welt also quasi rückwärtsverlaufend - oder umgekehrt sich etwas diffus entwickelt ... in diesem Falle bräuchte man keinen Gott und auch nicht die Zahl1, weil diese sich ständig verändern würde. Die Zahl 1 würde dann einfach nur einen beliebig auswählbaren philosophischen Kontext darstellen.
Liebe Kommentatoren, vielen Dank für Ihre gute Diskussion und die klugen Beiträge, auf die ich erst heute reagieren kann.
Vorab: Ein solch komplexes Thema lässt sich keinesfalls vollständig in einer kurzen Videoempfehlung abhandeln - es müssen immer Lücken gelassen werden, die ein weiter interessierter Leser sich dann in der Fachliteratur erarbeiten muss. Das ist anders gar nicht denkbar. Umso schöner aber, dass Sie in Ihren Beiträgen Richtungen andeuten, in die man sich vertiefen kann, vielen Dank dafür!
@Herr Starosielec: Zurecht merken Sie an, dass man den Spin in jede Richtung messen kann, das ist natürlich völlig korrekt und wird dann in entsprechenden längeren Rezensionen oder Büchern natürlich in aller Länge mit in die Diskussion einbezogen (und im Video auch erwähnt). Vielen Dank für Ihre wichtige Ergänzung.
@Herr Schaber: Ihre Fragen sind gut. Hier wäre eine sehr ausführliche Diskussion nötig, daher möchte ich Sie nur sehr gerne verweisen auf das Buch "Quantum Non-Locality and Relativity" von Maudlin, das u.a. auch dieses Thema diskutiert. Eine korrekte Diskussion diesbezüglich würde den Rahmen hier vollkommen sprengen (das Thema ist nicht trivial, aber durchaus in der Fachliteratur bearbeitet). In jedem Fall vielen Dank.
@Herr Jakob: Auch Ihnen vielen Dank - Ich entnehme Ihrem Beitrag, dass Sie mit der Materie sehr vertraut sind. Wir müssten dann allerdings genauer diskutieren, was Sie meinen mit "mechanistisch erzeugt" und "noch immer durch verborgene Variable geschehen"; diese Diskussion kann allerdings im Rahmen von Leserkommentaren nur sehr schwer geschehen. Vielleicht darf ich Ihnen aber die Publikation von D. Dürr 2013 empfehlen, "Can Bohmian Mechanics be made relativistic?" Vielleicht kennen Sie sie bereits, ich fand sie zum Thema bereichernd. Vielleicht mag ein anderer Leser / eine Leserin sich dies genauer ansehen. Danke in jedem Fall für die Zuschrift.
Erinnert das nicht ein wenig an die "Halluzinationen", von denen Menschen berichten, die mit "bewusstseinserweiternden " Drogen experimentieren bzw. experimentiert haben?
Oberleitungsbusse gab es noch in den 50ern, in Schaffhausen (CH) gibt es immer noch mindestens 1 Linie, die elektrisch unterwegs ist. Wenn man diese städtischen Oberleitungen anschaut, fragt man sich, ob die "deutsche Infrastruktur" nicht das Prinzip von vornherein zum Scheitern verurteilen will. Ich sehe nur ein Problem, wenn sie solche Fahrzeuge überholen wollen, z.B. bei einer Panne des Vorausfahrenden.
Andererseits stellt sich - genauso wie bei den e-PKWs - die Frage, wo der Strom herkommen soll. Aber unsere naturwissenschaftlich unbeleckten Politiker glauben ja an "die Steckdose".
Mal zusammengefasst:
Es soll eine Infrastruktur geschaffen werden, die es Großgeräten zur Beförderung von schweren Lasten über weite Strecken ermöglicht, sich mittels elektrischer Energie fortzubewegen. Der Unterbau muss diese Lasten dauerhaft aushalten und die Energie kann nicht im Gerät mitgeführt werden.
Ergebnis: eine Bahn mit Oberleitung.
Super, haben wir seit den 1950er Jahren flächendeckend.
Auf Grund der Tendenz namens "Lager auf er Strasse" wissen wir, dass die meisten Güter zwar just in time, aber nicht in möglichst kurzer Zeit ankommen müssen. Ein Umladen von der Bahn auf andere Geräte zur Verteilung auf den letzten Kilometern ist also unproblematisch, aus Sicht der zu bewegenden Güter.
@ Konrad Lehmann - Aus dem Artikel vom Emanuel:
"My own work demonstrates that the physical cap on hurricane wind speeds rises in a warming climate, permitting more intense storms like Irma to develop, and observations show that this cap is indeed rising."
Wie bei den Extremereignisse scheint der Hauptpunkt auch von Kachelmann zu sein, dass die Daten keine signifikante Steigerung zeigen. Dies ist aus zwei Gründen ein irreführenden Argument.
1. Die statistische Analyse muss von richtigen Nullhypothese ausgehen. Im Falle der extremen Niederschläge ist dies das theoretische Wissen, dass man von der Entwicklung hat. Die Daten können den Anstieg nicht ausschließen, genauso wenig wie sie die Nichtänderung nicht ausschließen. Dann sprechen diese Daten aber nicht dafür, dass sich nichts verändert hat.
2. Wie Herr Rahmstorf anmerkt sind die Daten für Starkregen in Deutschland nicht auf extremen Starkregen übertragbar. Das heißt, es fehlen zum Teil Messungen. Deswegen ist die ausbleibende Signifikanz ein Argument für garnichts. Wenn etwas theoretisch zu erwarten ist, ist es nicht empfehlenswert darauf zu warten, dass es signifikant wird. Aus der washington Post:
"Naysayers point out that most trends in the noisy hurricane database do not rise to the high bar of 95 percent certainty that we scientists place on signal detection, implying that no action should be taken until that level of certainty is achieved. That’s rather like saying that you will let your 8-year-old cross a busy highway unless it can be proven with 95 percent certainty that she will be run over."
Das heißt nicht, dass jedes Ereignis durch den Klimawandel verursacht wird. Diese Behauptung ist aber ein reiner Strohmann. Weder Herr Rahmstorf noch von anderen Klimawissenschaftlern wird diese Behauptung vertreten. Sie machen aber darauf aufmerksam, dass damit zu rechnen ist, dass sich das Wetter verändern wird und es auch Daten gibt, die darauf bereits hindeuten.
Herr Kachelmann ist hier auch der Verunglimpfung nahe, wenn er Herrn Rahmstorf in ein "unwissenschaftliche Theater" einreiht. Für diesen Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit sollte man bessere Argumente vorbringen als welche die Herr Rahmstorf in seinem von ihm verlinkten Blog-Post selber gut erläutert.
Die Unwetter sind in der Regel der Anlass weswegen sich Vertreter des PIK in der Öffentlichkeit äußern können. Herr Kachelmann scheint deswegen anzunehmen, dass das PIK auch das konkrete Ereignis dem Klimawandel zuordnet.
Ich stimme Gitti und Konrad zu.
Auch die Sache mit der Zahl eins lässt sich einfach auflösen.
Die Zahl "Eins", ist ein von Menschen erfundenes Gedankenkonstrukt (und erfüllt damit sofort alle obigen Kriterien). Sollte man "Eins" als Zähleinhiet (unabhängig vom Zählenden) begreifen wollen, dann hat sie Ihre Ursache in der Abgrenzung von Anderem (Null, Nichts, Zwei Einheiten...etc.) und lässt die obige Argumentationskette ebenso wieder zu.
@Autor Matthias Warkus: einfach mal ein Stück weiter philosophieren, wenn Sie dann sehr schnell beim "Anfang aller Dinge" landen und sich fragen "was war dann aber vorher" kommen Sie sehr schnell (und selbst) auf die Argumentationskette von Gitti ;).
Die Zahl 1 wird selbstverständlich ebenfalls verursacht:
Zwei einzeln mathematisch nicht berechenbare Punkte im Raum werden verbunden durch eine somit eindimensionale Linie, um die Punkte im Raum festzulegen und damit (in ihrer Entfernung zueinander) zu berechnen. Jeder beider Punkte steht für das Prinzip der Nullität oder das Ain oder Ain-Soph. Ergo verursachen zwei miteinander verbundene Nullitäten die Zahl 1.
Die Eindimensionalität der Linie bedarf also zweier miteinander verbundener (Null-)Punkte im Raum, während eine zweidimensionale Fläche demnach dreier miteinander verbundener (Null-)Punkte und ein dreidimensionaler Körper demnach mindestens vierer miteinander verbundener (Null-)Punkte im Raum bedarf.
Vollständige Elektrifizierung des Produktangebots: Daimler-Tochter präsentiert schweren E-Lkw
11.11.2017, Dr.-Ing. Rainer Hamannaus: https://www.industr.com/de/E-und-E-Magazin/automobilelektronik/daimler-tochter-praesentiert-schweren-e-laster-2311468?sc_ref_id=2446002811&sc_usergroup=1227&utm_source=newsletter&utm_medium=IND&utm_campaign=2017-45-313
Heureka! Ich hab fast alle Antworten!
11.11.2017, L.Schaber....tatsächlich keinerlei Wirkungen zeigt! Wie das?
Ich habe gestern einen ca 20 Zeilen langen Post mit ca. sechs Absätzen in (!) diesem Portal geschrieben, von dem ich zweifellos der Erstverursacher war.
( Wenn auch nicht unbedingt von den darin enthaltenen inhaltlichen Weisheiten. Denn solche wurden, wie auch das hier hochgepushte Problem, von professionellen Philosphen und auch von Naturwissenschaftlern schon (gefühlt) tausendmal durchgekaut. )
Nun kann ich meinen Kommentar heute hier nirgends finden, Das beweist, dass Ursachen tatsächlich gänzlich ohne Wirkungen bleiben könne. Zumindet innerhalb dieser Realitätsebene hier! Oder hab ich nur ein definitv wirksames Mittel zur Wirkungsverhinderung gefunden: Ein wenig Ironie im Text.
Nein halt, es ist ein Beweis für die reale Existenz einer verursachenden Matrix über der hier existenten? Also: Problem gelöst! Ach nein, was ist mit dem Schöpfer von dieser? Ach Mist, ich hör jetzt auf.
Aber schnell noch was: Den langen Satz oben mit den Kommas hab ich so aufgeschrieben, weil ich heute in der Zeitung gelesen hab, dass wir wegen der Intelligenzvernichtung durch Umwelthormone eventuell in naher Zukunft nicht mehr dazu in der Lage sein werden.
Naturwissenschaftliche Philosophie oder theologische Metaphysik?
11.11.2017, L.S."...Jedes Messgerät misst nur bestimmte Grössen innerhalb bestimmter Grenzen...."
(Zitatende)
Dann fragt sich aber wie und weshalb das Messgerät sich über seine Grenzen bewusst sein kann, bzw. überhaupt den Gedanken denken kann, dass es hinter seinen Grenzen noch etwas gibt. Wenn es also "um seine Grenzen weiß", dann
"weiß" (oder ahnt) es zumindest auch, dass es dahinter noch etwas geben muss, denn wozu gäbe es sonst eine Grenze. Also ist es dann doch nicht so generell beschränkt.
Was wir tatsächlich (zumindest zur Zeit) nicht wissen, ist, ob schon die Frage wegen des ihr inhärenten "infiniten Regresses" zwecklos weil sinnlos oder unsinnig ist, oder ob es anstelle von (theologischen) " Weiterdenkverboten" experimentell falsifizierbare Theorien zu einer "finalen Erstverursachung "geben könnte. Und da sind wir wieder bei der Frage nach der realen (!) Existenz des Urknalls und damit bei der Theoretischen- und auch experimentellen Physik.
Ich glaube nicht, dass man heute noch philosophieren kann, ohne sich mit Naturwissenschaft zu beschäftigen. Und da sind wir wieder beim wissenschaftstheoretischen bzw.erkenntnistheoretischen Methodenstreit und der Frage, ob die gegenwärtig betiebene theoretische Physik noch Naturwissenschaft ist, oder (nur?) eine etwas mathematisiertere Meta- Physik. Oder ob es sich gar nur um althergebrachte metaphysische Theologie zur Rechtfertigung eines aus psychologisch- soziologisch - politischen Gründen unbedingt für notwendig erachteten Erstverursachers handelt.
Elektrische LKW
11.11.2017, Christian BühlerSpezielisten.
causa finalis = Ursache ?
11.11.2017, carstenWenn das so wäre würde es heißen, das Geist und Gefühl auch aus Materie bestehen würde.
Ist mit Causo finalis nicht die Ursache gemeint. Manchmal ist man selber die Ursache und manchmal höhere diffuse Mächte bis hin zum alles (1)oder nichts(0) Prinzip - das entweder unser Gesamtziel oder unser Gesamtanfang ist. Gott kann auch die Null am Ende der Gleichung sein. Eine große philosophische Frage ist auch, ob die Welt am Anfang gemacht wurde und wie es in der Bibel steht alle unsere Haare gezählt sind - die Welt also quasi rückwärtsverlaufend - oder umgekehrt sich etwas diffus entwickelt ... in diesem Falle bräuchte man keinen Gott und auch nicht die Zahl1, weil diese sich ständig verändern würde. Die Zahl 1 würde dann einfach nur einen beliebig auswählbaren philosophischen Kontext darstellen.
Danke für spannende Diskussion und gute Beiträge
11.11.2017, Vera SpillnerVorab: Ein solch komplexes Thema lässt sich keinesfalls vollständig in einer kurzen Videoempfehlung abhandeln - es müssen immer Lücken gelassen werden, die ein weiter interessierter Leser sich dann in der Fachliteratur erarbeiten muss. Das ist anders gar nicht denkbar. Umso schöner aber, dass Sie in Ihren Beiträgen Richtungen andeuten, in die man sich vertiefen kann, vielen Dank dafür!
@Herr Starosielec: Zurecht merken Sie an, dass man den Spin in jede Richtung messen kann, das ist natürlich völlig korrekt und wird dann in entsprechenden längeren Rezensionen oder Büchern natürlich in aller Länge mit in die Diskussion einbezogen (und im Video auch erwähnt). Vielen Dank für Ihre wichtige Ergänzung.
@Herr Schaber: Ihre Fragen sind gut. Hier wäre eine sehr ausführliche Diskussion nötig, daher möchte ich Sie nur sehr gerne verweisen auf das Buch "Quantum Non-Locality and Relativity" von Maudlin, das u.a. auch dieses Thema diskutiert. Eine korrekte Diskussion diesbezüglich würde den Rahmen hier vollkommen sprengen (das Thema ist nicht trivial, aber durchaus in der Fachliteratur bearbeitet). In jedem Fall vielen Dank.
@Herr Jakob: Auch Ihnen vielen Dank - Ich entnehme Ihrem Beitrag, dass Sie mit der Materie sehr vertraut sind. Wir müssten dann allerdings genauer diskutieren, was Sie meinen mit "mechanistisch erzeugt" und "noch immer durch verborgene Variable geschehen"; diese Diskussion kann allerdings im Rahmen von Leserkommentaren nur sehr schwer geschehen. Vielleicht darf ich Ihnen aber die Publikation von D. Dürr 2013 empfehlen, "Can Bohmian Mechanics be made relativistic?" Vielleicht kennen Sie sie bereits, ich fand sie zum Thema bereichernd. Vielleicht mag ein anderer Leser / eine Leserin sich dies genauer ansehen. Danke in jedem Fall für die Zuschrift.
Ähnlich wie bei halluzinogenen Sustanzen?
11.11.2017, L..SchaberWas ist daran neu?
11.11.2017, NachdenkerAndererseits stellt sich - genauso wie bei den e-PKWs - die Frage, wo der Strom herkommen soll. Aber unsere naturwissenschaftlich unbeleckten Politiker glauben ja an "die Steckdose".
Ähh, hatten wird das nicht bereits?
11.11.2017, auchkreativEs soll eine Infrastruktur geschaffen werden, die es Großgeräten zur Beförderung von schweren Lasten über weite Strecken ermöglicht, sich mittels elektrischer Energie fortzubewegen. Der Unterbau muss diese Lasten dauerhaft aushalten und die Energie kann nicht im Gerät mitgeführt werden.
Ergebnis: eine Bahn mit Oberleitung.
Super, haben wir seit den 1950er Jahren flächendeckend.
Auf Grund der Tendenz namens "Lager auf er Strasse" wissen wir, dass die meisten Güter zwar just in time, aber nicht in möglichst kurzer Zeit ankommen müssen. Ein Umladen von der Bahn auf andere Geräte zur Verteilung auf den letzten Kilometern ist also unproblematisch, aus Sicht der zu bewegenden Güter.
Unendlich traurig!
11.11.2017, Angela FrankeStatistik und Beweis
11.11.2017, libertador"My own work demonstrates that the physical cap on hurricane wind speeds rises in a warming climate, permitting more intense storms like Irma to develop, and observations show that this cap is indeed rising."
Wie bei den Extremereignisse scheint der Hauptpunkt auch von Kachelmann zu sein, dass die Daten keine signifikante Steigerung zeigen. Dies ist aus zwei Gründen ein irreführenden Argument.
1. Die statistische Analyse muss von richtigen Nullhypothese ausgehen. Im Falle der extremen Niederschläge ist dies das theoretische Wissen, dass man von der Entwicklung hat. Die Daten können den Anstieg nicht ausschließen, genauso wenig wie sie die Nichtänderung nicht ausschließen. Dann sprechen diese Daten aber nicht dafür, dass sich nichts verändert hat.
2. Wie Herr Rahmstorf anmerkt sind die Daten für Starkregen in Deutschland nicht auf extremen Starkregen übertragbar. Das heißt, es fehlen zum Teil Messungen. Deswegen ist die ausbleibende Signifikanz ein Argument für garnichts. Wenn etwas theoretisch zu erwarten ist, ist es nicht empfehlenswert darauf zu warten, dass es signifikant wird. Aus der washington Post:
"Naysayers point out that most trends in the noisy hurricane database do not rise to the high bar of 95 percent certainty that we scientists place on signal detection, implying that no action should be taken until that level of certainty is achieved. That’s rather like saying that you will let your 8-year-old cross a busy highway unless it can be proven with 95 percent certainty that she will be run over."
Das heißt nicht, dass jedes Ereignis durch den Klimawandel verursacht wird. Diese Behauptung ist aber ein reiner Strohmann. Weder Herr Rahmstorf noch von anderen Klimawissenschaftlern wird diese Behauptung vertreten. Sie machen aber darauf aufmerksam, dass damit zu rechnen ist, dass sich das Wetter verändern wird und es auch Daten gibt, die darauf bereits hindeuten.
Herr Kachelmann ist hier auch der Verunglimpfung nahe, wenn er Herrn Rahmstorf in ein "unwissenschaftliche Theater" einreiht. Für diesen Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit sollte man bessere Argumente vorbringen als welche die Herr Rahmstorf in seinem von ihm verlinkten Blog-Post selber gut erläutert.
Die Unwetter sind in der Regel der Anlass weswegen sich Vertreter des PIK in der Öffentlichkeit äußern können. Herr Kachelmann scheint deswegen anzunehmen, dass das PIK auch das konkrete Ereignis dem Klimawandel zuordnet.
Nach Null kommt Eins
11.11.2017, Stan HübnerAuch die Sache mit der Zahl eins lässt sich einfach auflösen.
Die Zahl "Eins", ist ein von Menschen erfundenes Gedankenkonstrukt (und erfüllt damit sofort alle obigen Kriterien). Sollte man "Eins" als Zähleinhiet (unabhängig vom Zählenden) begreifen wollen, dann hat sie Ihre Ursache in der Abgrenzung von Anderem (Null, Nichts, Zwei Einheiten...etc.) und lässt die obige Argumentationskette ebenso wieder zu.
@Autor Matthias Warkus: einfach mal ein Stück weiter philosophieren, wenn Sie dann sehr schnell beim "Anfang aller Dinge" landen und sich fragen "was war dann aber vorher" kommen Sie sehr schnell (und selbst) auf die Argumentationskette von Gitti ;).
Sehr verbreitet in der Tierwelt:
11.11.2017, Axel KrügerWie hört sich das überhaupt an?
11.11.2017, Jack RichardEin ziemlich dicker I-Punkt, der diesem Artikel fehlt ;)
Die Null ist Ursache für alle Folgezahlen.
10.11.2017, MaxZwei einzeln mathematisch nicht berechenbare Punkte im Raum werden verbunden durch eine somit eindimensionale Linie, um die Punkte im Raum festzulegen und damit (in ihrer Entfernung zueinander) zu berechnen. Jeder beider Punkte steht für das Prinzip der Nullität oder das Ain oder Ain-Soph. Ergo verursachen zwei miteinander verbundene Nullitäten die Zahl 1.
Die Eindimensionalität der Linie bedarf also zweier miteinander verbundener (Null-)Punkte im Raum, während eine zweidimensionale Fläche demnach dreier miteinander verbundener (Null-)Punkte und ein dreidimensionaler Körper demnach mindestens vierer miteinander verbundener (Null-)Punkte im Raum bedarf.