Kommentare - - Seite 463

Die guten und die schlechten Bakterien (S. 76, Kasten) habe ich über den im Artikel dargestellten Zeitraum hinaus weiter im Computer wachsen lassen. Die angegebenen Zahlen ermöglichen eine eindeutige Rekonstruktion der (exponentiellen) Wachstumsfunktion jeder der sechs Subpopulationen. Zum Startzeitpunkt (t = 0) liegt der Anteil der „Guten“ in der Gesamtpopulation bei 0,500 und zur Zeit t = 1 bei 0,533 (wie dort angegeben). Bei t = 1,74 erreicht dieser Anteil sein Maximum mit 0,541. Danach fällt der Anteil der „Guten“ monoton und nähert sich asymptotisch Null. Bei t = 3,63 ist der Ausgangswert wieder erreicht, und bei t = 20 liegt der Anteil nur noch bei 1,9 Prozent der Gesamtpopulation. Unter speziellen Bedingungen können die „Guten“ also in exponentiell wachsenden Populationen trotz Anteilsverlusten in den einzelnen Subpopulationen zugleich für einen begrenzten Zeitraum Anteile an der Gesamtpopulation gewinnen. Langfristig lässt sie die Simpson-Paradoxie jedoch im Stich.

Ergänzung 23. 2. 2017:

Modifiziert man die (eigentlich exponentielle) Wachstumsfunktion der (fiktiven) Bakterienkulturen so, dass das Wachstum (für Altruisten und Egoisten) mit dem Anteil der Altruisten (systematisch und nicht nur zufällig) positiv korreliert ist, kann man aus den angeführten Daten (S. 76 Kasten) eine eindeutige Rekonstruktion der Wachstumsfunktion nicht mehr durchführen. Aber alle mit dem Simpson-Paradox vereinbaren (und sinnvollen) Wachstumsfunktionen weisen sehr ähnliche Eigenschaften auf : Der Anteil der Altruisten an der Gesamtpopulation steigt anfangs bis zu einem Maximum, um dann asymptotisch einem Grenzwert zuzustreben, der kleiner ist als der Anfangswert. Langfristig kann also durch den puren „Simpson-Effekt“ der Anteil der „Guten“ nicht steigen. Auch wenn das Wachstum wegen Ressourcenverbrauchs in Stagnation gerät, verschwindet der „Simpson-Effekt“, da sich die Populationsgrößen angleichen.

Wenn allerdings während einer Wachstumsphase, in der der Anteil der „Guten“ nicht zu niedrig ist, eine schwere Störung mit Vermischung aller Populationen, Ausscheiden eines großen (und zufällig ausgewählten) Teils der Individuen aus der Vermehrungstätigkeit, sowie Neugründungen getrennter Kleingruppen mit großer (zufälliger) Verschiedenheit ihres Anteils an „Guten“ auftritt, und anschließend eine Wachstumsphase (der Kleingruppen) folgt, kann der Anteil der „Guten“ von Runde zu Runde ansteigen und sogar langfristig auf hohe Werte klettern, wenn dieser Zyklus aus ökologischer Krise und Wachstum immer wieder wiederholt wird. In dem angeführten Artikel aus „Science“ berichten Chuang und Kollegen, dass (in Laborversuchen mit Bakterien) nach 5 Wiederholungen einer solchen Prozedur der Anteil der „Guten“ von 10 % auf 95 % gestiegen war. Bedeutet das, dass schwere ökologische Krisen wichtig oder notwendig zur Evolution von Altruismus sind? Und die Moral von der Geschicht: Ohne Krise gedeiht das Gute nicht?

Was sollen denn das für Leute sein?
Dunkle Materie die mit nichts wechselwirkt, die aber oh Wunder einen Effekt erklärt der mit den bisherigen Theorien nicht erklärbar ist, entspricht ja wohl exakt dem, was man unter Magie versteht.

Das man sich das als Hilfskrücke gefallen lässt, weil man noch keine schlüssige Idee hatte wie man das vernünftig erklären kann, lasse ich mir ja noch eingehen.
Aber sowas wie "Fans" von Dunkler Materie unter Forschern, also wirklich.
Wenn es da jetzt eine ernsthafte Chance gibt, diesen Quatsch wieder loszuwerden, sollten die Forscher in dem Bereich jetzt doch alle Feuer und Flamme sein.

Gruß ...

P.S.: Dunkle Materie ist die selbe Kategorie wie "Äther".

Ich komme aus Leopoldshafen, einem zentralen Standort des KIT. In einem Land, das (Aber-) Glaube und Religion so sehr duldet- bisweilen hofiert, stehen Wissenschaft und Forschung auf verlorenem Posten. in unserer Gesellschaft grassieren esoterisches Wunschdenken (z.B. Homöopathie mit billionfachen Verdünnungen) in Kombination mit tiefer Ablehnung von wissenschaftlichem Erkenntnisgewinn. Eine Politik der Technikfeindlichkeit, der Ideologie des „ursprünglichen“ Lebens und der nichtfachmännischen Bedenkenträger, welche die Maßstäbe der Ethik und Moral festlegen. Diese haben die Kultur und Begeisterung für Wissenschaft und Technik nachhaltig zerstört.

Die Kernfusion wird kommen.
Nicht aber in Deutschland.
Hier in Leopoldshafen gab es vor kurzem eine Truppe, die wollte das Symbol des Atomes aus dem Gemeindewappen entfernen.
Grund: Das Atom ist gefährlich.
Diese Ideologie prägt Deuschland seit der Gründung der Grünen.
Wäre ich Wissenschaftler am KIT, würde ich den Standort Deutschland sofort verlassen. Die hiesige Gesellschaft hat die Früchte der Erkenntnis nicht im geringsten verdient.
Forschung in und für die Gesellschaft in diesem Land gleicht dem Werfen von Perlen vor die Säue. (Matthäus, Kapitel 7, Vers 6 – in diesem Zusammenhang macht sogar Religion Sinn...)

Wie oft das Paradoxon vorkommt, hängt sehr stark von der Art der statistischen Erhebung ab. Gerade die zur Demonstration verwendete medizinische Blindstudie ist im Gegensatz zu einer Beobachtungsstudie kaum anfällig für das Paradoxon. Das erhöht die Spannung beim Lesen, weil das Paradoxon bei einer randomisierten Studie tatsächlich unglaubwürdig wirkt. Die Wahl des Demonstrationsobjektes birgt aber auch die Gefahr, die Doppelblindstudie in Misskredit zu bringen. Bei den in Tabelle 2 und 3 gegebenen Erfolgsquoten und gleicher Anzahl von männlichen und weiblichen Probanden tritt das Paradoxon nur dann auf, wenn der Männeranteil in der Kontrollgruppe kleiner als 3/8 ist. Bei der genannten Teilnehmerzahl ist die Wahrscheinlichkeit dafür 4,22*10^–4. Wird die Anzahl der Teilnehmer mit 100 oder 10000 multipliziert, sinkt die Wahrscheinlichkeit für das Paradoxon von Simpson auf 2,57*10^–222 bzw. 1.28*10^–21950, wie man über die kumulierte Verteilungsfunktion der hypergeometrischen Verteilung nachrechnen kann. Die Wahrscheinlichkeiten sind so klein, dass jede praktische Bedeutung verloren geht.

Mich würde interessieren, wie sich die Existenz solcher Rechner auf die Verschlüsselungsmaßnahmen von Otto-Normal-User auswirkt. Die dürfte hinfällig sein.

Bei verschränkten Photonen kann ich Eigenschaften wie die Polarisation nicht "gezielt verändern". Ich kann sie nur messen und lege sie durch die Messung in beiden Photonen fest. Der Messwert ist aber zufällig.

Eine saure Mischung (Wein!), die 9 Tage in einem Kupferkessel gelagert wurde, dürfte beträchtliche Mengen an Kupferionen enthalten. Gar nicht so verwunderlich, dass die Mischung biozid wirkt. Ochsengalle ist ein sehr wirksames Tensid, das das Benetzen der Haut sowie das Eindringen der Wirkstoffe erleichtern dürfte.

Einerseits finde ich es gut, dass man sich so was für möglichen Erkenntnisgewinn noch einmal anguckt. Andererseits sind solche Rezepte und ihre Wirkung vor allem für Laien schwer einzuordnen, weil man ja erst mal wissen müsste, ob sie tatsächlich besser gewirkt haben als ein Placebo oder vielleicht nur weniger geschadet als alternative Heilmethoden dieser Zeit (wie der Aderlass). Hoffentlich bedenken die beteiligten Forscher das. Anhänger homöopathischer Methoden z. B. könnten sich durch so was sonst gestärkt fühlen, mit dem Finger auf die Untersuchungen zeigen und "Seht ihr? Die untersuchen jetzt wissenschaftlich, warum die Medizin von damals gewirkt hat!" sagen, ohne zu hinterfragen, ob denn tatsächlich eine Wirkung vorhanden war.

Manche wollen den Unterschied nicht sehen, bis es zu spät ist! Es geht nicht um soziale Medien als "neuen Kanal", sondern um deren Missbrauch.
Wenn eine Million Menschen ihre Meinungen veröffentlichen, kristallisiert sich eine "öffentliche Meinung" heraus.
Wenn ich meine - vielleicht absurde oder gefährliche - Meinung unter einer Million fiktiver Namen veröffentliche, und das kann ich über das Internet, wie sieht dann die "öffentliche Meinung" aus, die sich herauskristallisiert?

Sehr geehrter Herr Lingenhöhl,
vielen Dank für den Hinweis! Ihren Artikel habe ich in guter Erinnerung, weil Sie den großen Schaden, den die Windkraft in der Vogelwelt und in den Fledermaus-Populationen anrichtet, sehr deutlich gemacht haben, ebenso die großflächige Landschaftszerstörung. Die Mehrzahl der deutschen Wälder wird so zu Industrielandschaften umfunktioniert und es gibt immer weniger natürliche oder naturnahe Landschaften.
Und wofür ist das Ganze gut, diese größte Landschaftszerstörung in 200 Jahren Industrialisierung? Die durch Windkraft eingesparte CO2-Menge ist selbst für unser Land bescheiden, im Weltmaßstab bedeutungslos. Wie bereits in meiner ersten Zuschrift erwähnt, können noch so viele Windkraftwerke kein einziges konventionelles Kraftwerk ersetzen: für jedes Megawatt installierte Leistung Solar- oder Windstrom muß ein MW konventionelle Kraftwerksleistung bereitstehen, also Kohle-, Gas- und Kernkraftwerke sowie zur Spitzenlast-Absicherung Pumpspeicherkraftwerke bereitgehalten werden. Das größte Problem dabei: wegen der gesetzlich festgeschriebenen bevorzugten Abnahme von Wind- und Sonnenstrom werden Bau und Betrieb von konventionellen Kraftwerken unwirtschaftlich, der Kraftwerksbestand wird vernachlässigt und immer mehr Altanlagen gehen vom Netz, ohne das neue Kraftwerke gebaut werden können.

Zu diesem Thema erschien am Montag, 6.2.2017 bei „Welt-online“ ein Artikel über die geringe Ökostrom-Ausbeute an vielen Januartagen: „KAUM ÖKOSTROM - Die “Dunkelflaute“ bringt Deutschlands Stromversorgung ans Limit“ Von Daniel Wetzel: Der Artikel ist kostenfrei zugänglich.

Eine weitere erhellende Lektüre ist das vor wenigen Monaten erschienene Buch „Geopferte Landschaften“ (Hrsg. Georg Etscheit; im Heyne-Verlag erschienen.

Und eine letzte Buchempfehlung: Konrad Kleinknecht, „Risiko Energiewende“, Verlag Springer-Spektrum, 2015. Der Autor ist ein anerkannter Professor für Experimentalphysik.

Die beiden Bücher und der Welt-Artikel müßten Pflichtlektüre für unsere Politiker werden, damit der Energiewende-Wahn nicht die letzten naturnahen Landschaften in unserem Land zerstört und die Sicherheit unserer Stromversorgung nicht weiter grob fahrlässig aufs Spiel gesetzt wird

Bei dieser Forschungslage wäre es doch angezeigt, die verdächtigen Sonnenschutzcremes vorläufig zu verbieten und sie erst dann zuzulassen, wenn durch mehrere weitere Studien erwiesen ist, dass sie unschädlich sind.

Die Vertreter dieser Thesen scheinen nicht zu begreifen, dass es eben genau das Universum gewesen ist, das uns geschaffen hat, von dem nun behauptet wird, es würde nur durch unsere Beobachtung existieren.

Im Umkehrschluss hätte also bereits ein Beobachter existieren müssen, um uns überhaupt in diese Welt zu bringen.

Zudem ist Bewusstsein ein fließender Begriff, wo fängt es an, wo hört er auf? Soll das Universum nicht existieren, während ich schlafe?

Zum Glück hat Einstein bereits erkannt, dass der Mond auch eben dann am Himmel steht, wenn ich nicht hinschaue.

Wenn das noch Jahrzehnte dauert, ist die Sache doch schon längst gelaufen. Keine Regierung wird ernsthaft viel Geld in die Fusion investieren, solange wir mitten in der Energiewende stecken und alle anderen Alternativen viel kurzfristiger verfügbar sind. Das wird vielleicht 2200 was mit der Fusion.

>>Die "Software" (mathematisch-statistische Naturgesetzlichkeit) als auch die "Hardware" (materiell erfahrbare Realität) verlangen nach einem übergeordneten "Programmierer" als Geistgeber dieses "Dreiklangs" der Informatik im Universum.<<

Das Progamm sind die Naturgesetze. Und die sind so wie sie sind, weil sonst das Universum nicht existieren würde. Dafür braucht es keine übergeordnete Größe.

Es ist gerade groß in Mode, sich über den gegenwärtigen demokratisch gewählten US-Präsidenten Donald Trump zu empören. Dekrete zum Pipelinebau und Kritik an Trumps Einstellung zur Umweltbehörde EPA werden zum „Großangriff auf den Umweltschutz“ hochgeschrieben.
Bevor sich Bürger in Deutschland über Trumps Umweltpolitik echauffieren, sollen sie sich lieber einmal im eigenen Land umsehen: hier läuft seit fast 20 Jahren eine Energiepolitik, die eine solche Bezeichnung wie „Großangriff auf den Umweltschutz“ wirklich verdient: die sogenannte Energiewende. Fast das ganzen Land wird mit Windmühlen zugebaut, mittlerweile bis zu 150 m hoch. Viele Landschaften, an denen 200 Jahre Industrialisierung fast spurlos vorübergegangen sind, werden innerhalb weniger Jahre mit immer mehr monströsen Windmühlen zugebaut, von den weiten Marschlandschaften an der Nordseeküste über liebliche Mittelgebirge bis zum Alpenvorland. Bei manchen Windkraftprojekten müssen für ein einziges großes Windrad hunderte Bäume gefällt werden, für kleine „Windparks“ schnell mehrere tausend. Gegenwärtig verschandeln über 26.000 riesige Windkraftanlagen unser Land und ein Ende des Ausbaus ist nicht absehbar.
Und weil das für die Stromversorgung bei weitem nicht ausreicht, sollen sogar mitten in der Nordsee Windparks mit tausenden neuen Windmühlen gebaut werden. Zusätzlich sind einige tausend km neue Hochspannungsleitungen geplant, um den Windstrom von der Nordseeküste bis nach Bayern und Baden-Württemberg zu leiten. Auch das ist der Tod für Millionen Bäume, denn der Bereich unter den Hochspannungsleitungen muß dauerhaft von Bäumen freigeschlagen werden.
Verglichen mit den über 26000 Windkraftanlagen ist der Ausbau der Solarenergie unter Umweltschutzgesichtspunkten fast harmlos, obwohl die großen Solarparks mittlerweile auch schon etliche km² unseres Landes bedecken. Finanziell stellt allerdings die Förderung der Solarenergie eine Katastrophe dar.
Die Bedeutung von Wind- und Solarstrom für die Stromversorgung in Deutschland wird maßlos überschätzt; für jedes Megawatt installierte Leistung Solar- oder Windstrom muß ein MW konventionelle Kraftwerksleistung bereitstehen, also Kohle-, Gas- und Kernkraftwerke sowie zur Spitzenlast-Absicherung Pumpspeicherkraftwerke. Der Nutzen der Energiewende für den Klimaschutz ist überschaubar, bestenfalls 10 % der deutschen CO2-Emissionen werden eingespart, aber verbunden mit Subventionen von 25 Milliarden Euro pro Jahr und einer – wie oben beschrieben – Verschandelung und Zerstörung der Landschaft, die selbst vor Natur- und Landschaftsschutzgebieten nicht Halt macht, von der Nordseeküste bis zum Alpenrand.
Also bitte weniger „Trump-Bashing“, besonders in Hinblick auf den Umweltschutz, denn: „Wer selbst im Glashaus sitzt, soll andere nicht mit Steinen bewerfen.“