Springers Einwürfe

Wanted: Theorie für wilde Märkte

Muss es für eine Disziplin, die sich stolz Wissenschaft nennt, nicht blamabel sein, wenn sie so versagt wie die Ökonomie in der aktuellen Wirtschaftskrise? Zwar fand ich, gut versteckt zwischen euphorischen Konjunkturmeldungen, schon vor gut zehn Jahren zaghafte �berlegungen, ob die US-Wirtschaft ihren abnorm langen Höhenflug wohl mit einer harten oder weichen Landung beenden würde � aber dass der Weltmarkt gleich so katastrophal zusammenkracht, hat mir niemand prophezeit. Zu all dem materiellen Elend, das die gro�e Krise mit sich bringt, müsste sich eigentlich Scham über den intellektuellen Bankrott gesellen.

Die noch immer herrschende Lehre kennt nur zahme Märkte, auf denen sich umfassend informierte Akteure begegnen, um dort nicht nur zum eigenen besten, sondern zum allgemeinen wohl Angebot und Nachfrage friedlich zu versöhnen. Geringfügige Abweichungen vom Gleichgewicht passieren danach viel öfter als heftige Ausschläge; das Häufigkeitsmuster folgt der gau�schen Normalverteilung, einer glatten Glockenkurve …

1. Theorie schon da - leider unbequem

30.12.2008, Miles Meier, Wiesbaden

Es gibt bereits eine Theorie, die die �wilden M�rkte� beschreibt. Die Theorie der selbstorganisierten sozialen Systeme. Leider besagt diese Theorie, dass es immer wieder zu per se unvorhersehbaren Ver�nderungen kommen muss.
Es ist also so, dass alle Vermutungen, Berechnungen und alle wohlkonzipierten Szenarien bestenfalls zuf�llig eintreffen. Was man berechnen kann, ist der ungef�hre Moment, an dem unvorhersehbare Ereignisse eintreten.
Die australischen �konomen FOSTER und WILDE haben diese Theorie auf den australischen Immobilienmarkt angewendet (FOSTER, J., WILD, P.: Detecting self-organisational change in economic processes exibiting logistic growth. In: CANTNER, V, HANUSCH, H. u. KLEPPER, S. (Hrsg.): Economix Evolution, Learning ans Complexity. New York und Heidelberg, 2000). Besonders griffig dargestellt hat diesen Ansatz der �konom Quido Partel (PARTL, Quido: Lenken wir das bereits gelenkte? Zusammenwirken der Selbstorganisation und der hierarchischen Organisation in sozialen Systemen. M�nster 1998.)
Es ist offensichtlich, weshalb dieser Ansatz in der �konomischen Kaffesatzdeuterei nicht mehr Beachtung findet. Ein Experte m�sste sagen: �Ich habe keine Ahnung was passiert, es ist in der Natur der Dinge, dass etwas Unerwartetes geschieht.�
Die andauernde Unf�higkeit zutreffende �konomische Prognosen zu treffen, ist meiner Meinung nach ein weiter Hinweis auf die Richtigkeit der selbstorganisatorischen Theorie.

2. Schwierigkeiten bei "Mechanik der M�rkte"

31.12.2008, Dr. Uwe Stroinski

Michael Springer versucht mit seinem Einwurf den Mythos von der Weltformel f�r M�rkte wiederzubeleben. In der Wortwahl nicht gerade zimperlich stellt er sogar schon die Frage nach dem Wann. Das Wer hat er auch schon gekl�rt, n�mlich die Physiker, "die seit gut 20 Jahren ... gut dotierte Jobs an der Wall Street anstreben."

Welchen Schwierigkeiten w�rde man sich bei einer "Mechanik der M�rkte" aussetzen? Zun�chst w�rde auf Grund des "abnehmenden Grenznutzens" (diminishing returns - z.B. ein zweites Fr�hst�cksei ist noch in Ordnung, aber ein drittes brauche ich wirklich nicht) die Wirkung (utility) im Lagrangeformalismus konkav und damit der Hamiltonoperator trivial. Ohne Hamiltonoperator hat man keine Zeitinvariante, d.h. kein Marktgesetz. Au�erdem ist die den M�rkten zu Grunde liegende Symmetrie, die der "Bedarfsinvarianz unter Preisskalierung" (z.B. die Einf�hrung des EURO hat meinen Bedarf an Waschmaschinen nicht ver�ndert). Diese Symmetrie f�hrt zu erheblich anderen Kommutatorbedingungen als die uns wohlbekannte Impulsinvarianz unter Translation.

Ob solch gravierender Unterschiede l�sst sich ganz emotionslos feststellen, dass es zumindest nicht offensichtlich ist, welchen Beitrag physikalische Theorien zum Verst�ndnis der M�rkte leisten k�nnen.

3. M�rkte - kybernetische Netzwerke

28.01.2009, Dr. Ulrich Grob, Hamm am Rhein

Herr Dr. Springer weist in seinem Einwurf "Wanted: Theorie f�r wilde M�rkte" v�llig zu Recht darauf hin, dass die �konomie nur begrenzt als Wissenschaft akzeptiert werden kann, da die verschiedenen Zweige dieser Lehre keine konsistenten Modelle der Realwelt liefern k�nnen.

Ich pers�nlich bin allerdings nicht �ber die aktuellen und die in den letzten Jahren stattgefundenen Marktgeschehnisse �berrascht, ja habe solche erwartet. Alle M�rkte, ob lokal oder global, sind kybernetische Netzwerke und unterliegen damit auch den fundamentalen Gesetzm��igkeiten der Kybernetik und der Physik. Die Antriebsenergie f�r alle M�rkte erw�chst aus Potenzialunterschieden und alle M�rkte bestehen aus r�ckgekoppelten Regelkreisen. Nun hat die Globalisierung massive Ver�nderungen in allen Marktsystemen bewirkt. Alle Marktteilnehmer (Produzenten wie Konsumenten, Manager wie Kleinabnehmer) haben sich extrem erfolgreich bem�ht, einen wesentlichen Hemmschuh des (kurzfristigen) Wachstums aus allen Systemen zu eliminieren: Die zeitliche Verz�gerung.

Gesch�fte, Transaktionen, ja selbst der Warentransport haben sich in den letzten vierzig Jahren extrem beschleunigt. Jede Information �ber alles ist ohne zeitliche Verz�gerung an jedem Punkt des Planeten verf�gbar. Die Aktienkurse in Tokyo sind f�r mich genau so schnell zug�nglich wie f�r den Broker vor Ort. Die zeitliche Verz�gerung ist in den M�rkten allerdings ein wesentliches D�mpfungselement. Wenn man nun, wie geschehen, aus einem Regelkreis die D�mpfung fast vollst�ndig eliminiert, so besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass das System anf�ngt �ber das normale Ma� hinaus zu schwingen. Solche Systeme verzeichnen eine Steigerung bei Frequenz wie Amplitude. Und genau das beobachten wir mit dem Globalmarkt. Die Indikatoren sind recht trivial die Aktienindizes der Welt: Dow Jones, DAX, etc. Die Kursverl�ufe der letzten zehn bis zwanzig Jahre sind erhellend wie erschreckend zugleich. Die Ausschl�ge nach oben wie unten sind verst�rkt vorhanden (Amplitude) und die H�ufigkeit von H�hen und Tiefen steigt (Frequenz).

Dieser fundamentale Eingriff in das Regelkreissystem Weltwirtschaft l�sst f�r mich pers�nlich nun einige Schl�sse zu. Ohne korrigierende Eingriffe erwarte ich eine relativ z�gige Aufw�rtsbewegung der Kurse, und zwar �ber den bisherigen H�chststand hinaus. Diese Hochphase wird aber nicht mehr so lange wie die letzte Boomphase andauern, nur um abrupt und verst�rkt in eine weitere Abw�rtsphase zu m�nden, die durchaus heftiger sein kann als die aktuelle Rezession. Wohlgemerkt: Ich denke nicht, dass man prognostische Aussagen �ber die detaillierten Gr�nde der Auf- und Abbewegung der M�rkte machen kann. Aber die fundamentalen Gesetzm��igkeiten der Kybernetik gelten, auch wenn die Marktteilnehmer diese nicht kennen, nicht kennen wollen oder ignorieren. Die m�glichen schlimmsten Szenarien solcher in unkontrollierbare Schwingungen versetzter Systeme sind in vielen Bereichen der Wissenschaft bekannt. Nicht selten f�hren sie zur vollst�ndigen Zerst�rung des Gesamtsystems (plastisches Beispiel: Durch Wind zu Schwingungen angeregte Br�cken). Meiner Meinung nach kann dies f�r die Weltwirtschaft durchaus nicht ausgeschlossen werden. Aber welche positiven Schl�sse k�nnte man denn jetzt ziehen? Ich denke, dass man dem System in irgendeiner Weise wieder mehr D�mpfung zuf�gen muss. Es muss nicht notwendigerweise die zeitliche Verz�gerung sein. Die leicht hektischen und unkoordinierten Bem�hungen der verschiedenen Staaten haben kybernetisch eine �hnliche Wirkung. Neue Spielregeln (von staatlicher Stelle herausgegeben) erfordern eine Anpassung an die ver�nderten Bedingungen und wirken d�mpfend. Dies sagt allerdings nichts �ber den Sinn oder Unsinn solcher Direktiven und Eingriffe aus!

Es t�te der �konomie gut, sich intensiv mit dem Regelverhalten komplexer Systeme auseinanderzusetzen. Niemand behauptet, dass dies eine triviale Nachmittagsbesch�ftigung ist - aber es k�nnte den Planeten vor dem wirtschaftlichen Kollaps bewahren.

4. Finanzkrise schon 2006 vorhergesagt

17.02.2009, Klaus A. Ronneberger

Zu Ihrem sehr interessanten Artikel habe ich k�rzlich ein Buch gelesen: "Der Schwarze Schwan" von Nassim Nicholas Taleb.
Er hat es im Jahre 2006 geschrieben und darin die jetzige Finanzkrise vorhergesagt (Er lehnt Prognosen auf Grund vergangener Ereignisse eher ab.).
Seine Argumente gegen die Wirtschaftswissenschaft usw. sind sehr �hnlich den Ihren.
Letzlich gibt es schon lange den Volksmund (1. kommt es anders, 2. als man denkt), Murphys Gesetz, Brecht (Erst machst Du einen Plan) usw.
Im Prinzip sind unerwartete Ereignisse immer zu erwarten.
Aus diesem Wissen l�sst sich letztlich nur lernen, vorsichtig zu sein. Ob's was n�tzt steht dahin.

5. Leserbrief Dr. Grob - Regelkreis

22.02.2009, Dr. Horst K�smacher, Aachen

Dr. Ulrich Grob sieht in seinem Leserbrief die M�rkte als kybernetisches Netzwerk aus r�ckgekoppelten Regelkreisen und f�hrt die Schwingungen auf ungen�gende D�mpfung zur�ck. R�ckkoppelung allein macht allerdings noch keinen Regelkreis aus. Voraussetzung daf�r ist n�mlich zus�tzlich, dass die R�ckkoppelung negativ ist. Das ist aber in der Wirtschaft nicht generell der Fall. Zwar offenbart sich die Regelung des Preises auf den Warenm�rkten durch das Zusammenwirken von Angebot und Nachfrage bei n�herem Hinsehen tats�chlich als Regelkreis. So wirkt ein steigender Preis positiv auf das Angebot, w�hrend ein steigendes Angebot seinerseits negativ auf den Preis zur�ckwirkt. Eine steigende Nachfrage wirkt positiv auf den Preis, w�hrend ein steigender Preis negativ auf die Nachfrage zur�ckwirkt. Dieses Teilsystem ist mithin negativ r�ckgekoppelt.

Anders verh�lt sich jedoch unser Geldsystem. Hier wirkt das Geldkapital positiv auf den Zinsertrag und der Zinsertrag seinerseits positiv auf das Geldkapital zur�ck. Es handelt sich wegen des Fehlens eines negativen Stellgliedes mithin nicht um einen Regelkreis. Aufgrund dieses Sachverhaltes wachsen Guthaben und Schulden exponentiell an. Diese Tatsache ist empirisch belegt. Ein positiv r�ckgekoppeltes System ist jedoch von vornherein auf seine eigene Zerst�rung programmiert, wie z.B. eine Atombombe, bei der jede Kernspaltung mindestens mehr als eine weitere ausl�st. Unter diesem Gesichtspunkt ist unser Geldsystem und damit auch unser Wirtschaftssystem a priori instabil, so dass der Kollaps nach 60 bis 80 Jahren unausweichlich ist. Mich jedenfalls erinnern die sich aufschaukelnden Schwingungen eher an das Feigenbaumszenario, als an einen aus der Kontrolle geratenen Regler.

6. Die Wirtschaft als technischer Regelkreis - Brief Grob

23.02.2009, Peter Hussels, Berlin

Als Ingenieur versuche auch ich gerne, mir die Welt als Regelsystem vorzustellen. Ich habe aber einen Einwand zum Leserbrief von Herrn Dr. Ulrich Grob.

Eine zeitliche Verz�gerung wirkt nicht d�mpfend, sondern beeinflusst nur die Anstiegsgeschwindigkeit und damit die Frequenz, wenn es zur Schwingung kommt. Durch Verz�gerung in Form einer Totzeit w�rde sogar zus�tzliche Unruhe entstehen. Reibung muss dem System Energie entziehen. Das w�rde bedeuten: Besteuerung von B�rsenums�tzen! Besteuerung von zu schnellen Innovationen � im Gegensatz zur bis gestern g�ltigen Formel, dass das Neue immer das Bessere ist. Es muss also immer etwas vom Gewinn verloren gehen, wenn man zu schnell reagiert. Dies darf keinesfalls verz�gert geschehen, denn der Mensch (als Sollwertgeber, Sensor, Vergleichsglied - Regelglied - Stellglied) macht so lange in die alte Richtung weiter, bis er eine Reaktion merkt.

Ein leicht schwingungsf�higes System wird leider bewusst von der Politik bevorzugt, da die damit m�glichen kurzen Anstiegszeiten einen Erfolg bis zur n�chsten Wahl erm�glichen.

Die Beurteilungszeitr�ume f�r Manager und Politiker sind zeitdiskret gerastert, die B�rse dagegen ist zeitkontinuierlich. Man m�sste das B�rsengeschehen so verlangsamen, dass das Raster ausreicht. Bisher gab es den Effekt, dass eine Partei am Wahltermin nicht am Ergebnis ihrer eigenen Arbeit gemessen wurde, sondern an dem verz�gert eingetretenen Ergebnis der Arbeit des Vorg�ngers. Das reicht bei einem technischen Regelkreis schon f�r eine Instabilit�t. Demn�chst trifft eine Wahl vielleicht sogar zwei Schwingungen weiter zuf�llig ein Tal oder einen Berg (Aliasing-Effekt). Da kann man nicht mehr von einer Regelung sprechen. Eine sichere L�sung best�nde darin, diese Schwingungen � wie Herr Dr. Ulrich Grob vorschl�gt � durch Reibung im System zu d�mpfen.

7. Glaube an Determinismus - Brief Dr. Grob

06.03.2009, Stephan Froede, Wiesbaden

W�rde man dem beschriebenen Ansatz folgen, so m�sste man in finaler Konsequenz das gesamte Universum simulieren,um den Regelkreis vollst�ndig verstehen zu k�nnen.

Die von Herrn Dr. Grob beobachteten "hektischen Bem�hungen" sind das Zeichen unserer Ohnmacht, unseres Nicht-Verstehens und auch unserer Ignoranz gegen�ber dem Unbekannten.

Der unbeirrte Glaube in die Unfehlbarkeit unserer deterministisch getriebenen Planungsf�higkeit, hat uns erst in die Misere gebracht.

Und diese Erkenntnis ist nicht origin�r von mir, sondern leitet sich direkt aus der objektiven Erkenntnis und Logik der Forschung Teil 2, von Sir Karl Popper und aus Benoit Mandelbrots "misbehaviour of markets" bzw. seinem Multifraktalen Modell-Ansatz ab.

Der Glaube an den Determinismus ist ein Fluch, eine Sichtweise, die uns das Erkennen und Verstehen des Universums erschwert. Und letztlich nur aus dem fast irrationalen Bestreben nach totaler Sicherheit und
Kontrolle resultierend.

Es hat auch etwas mit Physik zu tun, denn letztlich hindert uns hier auch das Fehlen der Vereinheitlichung der Quantengravitation und der Relativit�tstheorie, denn so wissen wir noch nicht mal ob das Chaos der Quantenwelt sich in unserer Makrowelt wiederfindet oder nicht. So benutzen wir Kr�cken wie die Emergenz oder Selbstorganisation, im
Sinne "und hier geschieht" ein Wunder.

Das was wir aber haben, ist unser Hirn und unsere kritische
Sichtweise, und die hat uns bisher geholfen von der Savanne bis zum Mond zu bringen.

8. Zum Leserbrief von Dr. Grab in sdw 3/09

09.04.2009, Endre Toronszky

In diesem Kontext passend, habe ich im Oktober 2008
f�r mich Folgendes notiert:

Die Finanz-/Wirtschaftswelt ist physikalisch betrachtet ein sog."Nichtlineares dynamisches System" (z.B.:Klima). Die darin befindlichen Regelkreise werden mit Differentialgleichungen beschrieben und diese haben unendlich viele L�sungen. Zu einem bestimmten Input l�sst sich kein Output zuordnen. Kleinster Input kann h�chste, unberechenbare Auswirkunen haben, und vice versa (Fl�gelschlag eines Schmetterlings in Australien, Tsunami in Indonesien). Bezeichnend f�r solche Systeme ist, dass D�mpfungen eingebaut sind, die das System sch�tzen, da sonst diese durch Resonanzerscheinungen zerst�rt w�rden.

Aus dem Finanzsystem sind heutzutage alle D�mpfungen entfernt worden. Zudem wurden die Systeminstabilit�ten durch excessive Nutzung der Computertechnik (k�rzeste Zugriffm�glichkeiten) gewaltig erh�ht, so dass das System zwangsl�ufig zerst�rt werden muss. In diesem Fall sprechen wir von Weltfinanzkrise.

Es gab Bem�hungen, mehr D�mpfung in das System einzubauen (Tobin-Steuer: Kapitalstr�me nach Ausland zu besteuern, aus niedrigsten Kurs�nderungen sich ergebenden Gewinne zu versteuern und �hnliches mehr), dies war jedoch nicht m�glich, weil die neoliberale Wirtschaftswelt dies nicht zulie�!

Es wird uns eingeredet, dass periodische Krisen unvermeidlich sind.
Dies ist nicht wahr! Nur D�mpfung m�sste man haben!