Kommentare - - Seite 457

Man kann eine Glasplatte darüber legen, dann trocknet es nicht mehr aus! :)

Der Artikel ist etwas einseitig, weil er z.B. die Steinzeitdiät, die ja auch eine Low-Carb Diät ist, gar nicht berücksichtigt.
Ich folge der Steinzeitdiät nun schon seit 6 Jahren. Ich habe in den ersten 6 Monaten 21 Kg abgenommen und mein neues Gewicht gehalten.
Meine Gesundheit hat sich durch die Ernährungsumstellung deutlich verbessert.

Die Idee hinter der Steinzeitdiät ist, dass wir uns in unserer Evolution nicht an die großen Mengen Kohlehydrate die wir nun zu uns nehmen, angepasst haben. Insbesondre nicht an die großen Mengen Getreide.
Die Steinzeitdiät ersetzt isolierte Kohlehydrate, wie Getreide, Reis oder Kartoffelprodukte durch Salat, Gemüse, Früchte, Fleisch, Fisch, Eier, Nüsse und Satten. Künstlich Zusatzstoffe sind komplett tabu, wie auch weißer Zucker.

Vielen Dank für den informativen Beitrag.

Ich möchte nur ergänzen, dass Low Carb nicht zwangsweise proteinreich sein muss. Moderne Low Carb Konzepte sehen eher mehr Fett vor.

Zudem muss man sagen, dass auch für die allseits propagierte High Carb Ernährung wenig genaues an Wirkung bekannt ist. Trotzdem bekommt sie jeder in der kassengeförderten Ernährungsberatung angedient.

Die Ernährungswissenschaften sind leider nicht allzu präzise, was in der Natur der Sache liegt.

Es ist eigentlich müßig zu glauben es gäbe die eine wissenschaftlich beweisbare Ernährung, die für jeden gut ist und gegen alles hilft. Solange das Essen lebt und nicht aus dem Chemiebaukasten kommt ist man auf jeden Fall auf der einigermaßen sicheren Seite (der erprobten Natur) - sofern man das in der westlichen Welt überhaupt noch sein kann.

Bin ich der Einzige der da sofort an den Space Elevator denken muss ?

Meine Frau hat im Herbst auf Low Carb umgestellt, 10 kg abgenommen und hält hier Gewicht jetzt seit 4 Monaten stabil.

Im Gegensatz zu sonstigen Diäten gibt es keine schlechte Laune und kein Gefühl des Verzichts, im Gegenteil, das Essen schmeckt und wir freuen uns drauf.
Allein das ist schon mal ein sehr signifikanter Vorteil.

Und das beste ist, meine Frau versteht jetzt endlich, warum ich so gerne Steak und Salat esse, und "Sättigungsbeilagen" vermeide

Das Material klingt sehr interessant, aber wie sieht es denn ökologisch mit der Abbaubarkeit oder den Recyclingmöglichkeiten auf?

Grüße

Ich ernähre mich seit 5 Monaten Low Carb - High Fat und fühle mich wunderbar. Habe bisher 10 Kilo abgenommen und habe auch sonst viele Vorteile:
-Die Haut wird besser.
-Man hat tatsächlich weniger Appetit und ist sehr ist viel schneller und langanhaltender satt. In dem Artikel wird nicht wirklich darauf eingegangen, dass man die Energie primär über Fette kompensiert., die eben viel länger sättigen als Kohlenhydratkalorien.
-Das beste für mich: Es dauert ein paar Tage um in die Ketose zu kommen und man fühlt sich schlapp. Es ist nicht dramatisch, aber eben etwas Aufwand verbunden. Gerade dieses Wissen, dass es Zeit und Geduld gekostet hat, um in die Ketose zu kommen, lässt mich nie einen Ausrutscher haben. Das Stück Kuchen wäre es gar nicht wert wieder aus der Ketose rauszukommen. Das ist für mich der beste Vorteil, weil ich sonst bei meinen Abnehmversuchen immer nach ein paar Minuten dachte "ach egal, yolo du isst jetzt das Stück Kuchen ".. Außerdem kann man mit ein wenig selber backen sehr kleckere Low Carb Torten, Muffins etc selber machen. Auch Brot oder Müsli kann man selber machen.
Und am Ende freut sich mein auf No Fat erzogenes Belohnungszentrum. Himbeeren mit Schlagsahne oder Ofenkäse - alles mit Fett hab ich mir immer verboten, weil es vermeintlich dick macht...dabei ist das Gegenteil der Fall.

ok, eventuell, zu denken geben.

Ich hab mal grob geraten (irdische Atmosphärenmasse, 400ppm, etc) dass die Menschheit jährlich ca 1-2% des atmosphärischen CO2-Invertars zusätzlich (30.000.000.000 Tonnen!) in die Atmosphäre pustet.

Macht in 10 Jahren 10-20%, in 20 Jahren 20-40% etc.

Wenn man dann auch noch weiß das die wenigen vorhandenen Treibhausgase (ppm) die irdische Durchschnittstemperatur von -18°C (Sonneneinstrahlung, Albedo etc) auch frühere optimale +15°C anheben (wir liegen wohl nicht wirklich in der einfachen "habitablen Zone") ist es wohl, zumindest rational und faktisch betrachtet, ziemlich ausgeschlossen dass unsere Versuch uns "per fossil befeuerter Technik zu Übermenschen zu machen" folgenlos bleibt.

Die Kirche der Klimakathastrophiker verbietet es aber!

das natürlich von der Übespitzung lebt.
Es ist hier fast mehr die Form als der Inhalt Thema.
Noch nie gab es eine solche Auswahl an Lebensmitteln. Das bringt die Verantwortung mit sich, pfleglich damit umzugehen. Es wird satirisch dargelegt, dass die Lösung nicht in quasirelegiösen Haltungen liegt, die nicht mehr differenzieren sondern nur womöglich in starren Ge- und Verbotsrastern münden. Man muss sich nicht wirklich auseinandersetzen. Was ist gegen eine solche Aussage einzuwenden?

Der Artikel ist sehr interessant und überraschend, aber der Umgang mit der als Beispiel gewählten (medizinischen) Statistik ist natürlich falsch (abgesehen davon, dass eine medizinische Studie nicht mit 160, sondern mindestens mit 3000 bis 4000 Patienten erstellt wird):
1. Bei einer seriösen Statistik muss die Fragestellung (besser die Hypothese) vor dem Erstellen der Statistik definiert sein. Und dann darf die Statistik nur in Bezug auf diese Fragestellung ausgewertet werden. Nachträglich Teilgruppen o. ä. aus der Statistik herauszunehmen und die Fragestellung abzuändern (ist zwar immer eine Versuchung der Pharmaindustrie, wenn die ursprüngliche Fragestellung nichts hergibt) ist verboten.
2. Wenn also das Medikament in Bezug auf Männer oder Frauen getestet werden soll, muss eine neue Fragestellung (z. B. „Wirkt das Mittel bei Männern?“) definiert werden und darauf eine neue Studie mit statistischer Auswertung erfolgen. Und wenn in diesem Fall eine neue Studie gemacht würde, dann würden Sie natürlich 40 Männern das Medikament und 40 Männern das Placebo geben und nicht wie in der angegebenen Studie 60 Männern das Medikament und 20 das Placebo (Frauen entsprechend umgekehrt). Dies ist eine Zahlenmanipulation, damit das Simpson-Paradoxon eintritt.
3. Und wenn Sie zwei Studien machen, eine für Männer und eine für Frauen (mit jeweils 40 zu 40), dann garantiere ich, dass nicht beide Male das Ergebnis lautet: “wirkt nicht“, vorausgesetzt, die ursprüngliche Statistik war seriös gemacht.

Faszinierender Fund. Ebenfalls faszinierend, welche (offenbar plausiblen) Erklärungen man für die gefundenen Strukturen findet.

Eins verwirrt mich aber. Im Artikel heißt es: [...] die sie auf ein Alter zwischen 3,77 und 4,3 Milliarden Jahren datieren. Als dieses Gestein entstand, war der Planet demnach gerade einmal 800 Millionen Jahre alt.

Wann war die Erde 800 Millionen Jahre alt, vor 3,77 oder vor 4,3 Milliarden Jahren, oder vielleicht irgendwann dazwischen? Man kann die 800 Mio. Jahre ja nur von einer bestimmten Zahl zurückrechnen. Wenn man ein Zeitfenster von 530 Mio. Jahren als Ausgangs"punkt" nimmt, kann am Ende keine präzise "one size fits all" Zahl herauskommen, es muss auch wieder ein Zeitfenster sein, also war der Planet demnach zwischen x und x+530 Mio. Jahre alt.

Oder weiß man aus anderen, nicht genannten Gründen, dass die Erde zum Zeitpunkt der Entstehung des Gesteins 800 Millionen Jahre alt war? Wie hängt das dann aber mit dem genannten Zeitfenster zusammen und wieso soll das daraus folgen ("demnach")?

Wieso ist Trump Schuld wenn er nicht mehr die USA allein 5,4 Milliarden zahlen lassen möchte. Wo ist der Rest der (reichen) Welt, den eine Pandemie genauso betrifft, wieviel zahlt da jeder?

Es ist ein schön synchronistisches Zusammentreffen, dass dieser Artikel an just dem Tag erscheint, an dem ich das wunderbare Buch von Peter Godfrey-Smith "Other minds. The octopus, the sea, and the deep origins of consciousness" zu Ende gelesen habe. Ich empfehle es jedem, der sich für Cephalopoden interessiert. Godfrey-Smith ist passionierter Flaschentaucher und hat Oktopoden sowie Sepien ausführlich beobachtet. Er kann seine Erlebnisse lebendig und packend darstellen, kennt sich mit der Forschungslage zur Kognition der Cephalopoden bestens aus, und vermittelt seine Begeisterung. Auch weiß er als Philosoph allerhand Brauchbares zu Bewusstseinsfunktionen zu sagen - wenngleich ich seine Aussagen zum subjektiven Erleben, die er als Physikalist trifft, für unsinnig und referenzlos halte.

Was solls? Nur weil es vielleicht zwei unsympathische Typen sind, die sich der hehren Ziele annehmen, die viel zu lange vernachlässigt wurden, werden sofort Größenwahn und Unberechenbarkeit ins Feld geführt. Ich denke Kennedys Anspruch in den Sechzigern war weit größenwahnsinniger als die Zielausgabe heute. Was wäre gewesen, wenn Kennedy ein Unsympath gewesen wäre? Hätte die Mondlandung dann nicht stattgefunden?!? Wissenschaft lebt von Visionen und Verschiebung der Grenzen des Machbaren. Solange ethische Gesichtspunkte nicht verloren gehen ist es mir egal, wer sie voran treibt - es nützt der gesamten Menschheit und dies gilt es auch einem Trump oder Musk zugute zu halten!