Kommentare - - Seite 580

Liebe Redaktion
Bedeutet das also, dass nichts dagegen spricht, mit konfessionellem Weihwasser Schindluder zu treiben? Konfessionelles Weihwasser ist immerhin ein wesentlicher Bestandteil des größten Multi-Billiardengeschäftes aller Zeiten.

Die Trafficzahlen im Artikel weichen stark ab von dem, was wir gemessen haben: Im Januar lag der Traffic von sci-hub bei mehr als 110.000 unique visitors pro Tag. Da hat sich der Autor wohl ein wenig zu sehr auf das verlassen, was in Nature (gleichfalls falsch bzw. veraltet) stand. Das Wachstum liegt, schon seit Monaten, bei ca. 25% im Monat! Es gab einen kurzen Einbruch nach dem Domain-Wechsel, aber der war innerhalb weniger Tage ausgeglichen.

Wie verhält sich das beim Weihwasser? Weihwasser wird an kath. Universitäten unter dem Fach "Liturgie" unterrichtet.

Interessanter Weise werden eine Vielzahl von wissenschaftlichen Arbeiten durch öffentliche Forschungsgelder bezahlt. Für mich als Wissenschaftler ist es nicht nachvollziehbar, dass die Ergebnisse dann aber kostenpflichtig von Verlagen bezogen werden müssen. Eine simple Lösung wäre m.M nach eine nur temporäre Kostenpflicht. D.h. im ersten oder zweiten Jahr der Veröffentlichung darf der Artikel Geld kosten, was die Veröffentlichungskosten der Verlage abdecken soll. Danach müssen die Fachartikel jedem Nutzer zur Verfügung stehen! Es ist nicht hinnehmbar, dass Verlage dauerhaft Gewinne aus Arbeiten öffentlicher Forschungsgelder machen.

>Mit ein paar Extrakilos auf den Hüften watschelt es sich nicht mehr so gut...Dickbäuchige Pinguine geraten beim Laufen vermutlich schneller ins Stolpern als schlankere Artgenossen.<

Wieso sollte es auch großartig anders sein als beim Menschen?! Selbst wenn der Mensch sein Bewegungsmuster unbewusst anpasst, so ist es sicherlich Fakt, dass auch dicke Menschen nicht mehr so leichtfüßig watscheln...ähm, unterwegs sind...und ebenfalls durchaus leichter ins Stolpern kommen als ihre schlankeren Artgenossen.

einen optischen Rechner samt Laser und übriger Auslese-Einrichtung und Projektions-Optik in den Glaskörper so zu integrieren, dass eine relativ simple Lichtquelle als Energiequelle hinreicht um ein Bild der decodierten Info aufzubauen. Von da an könnten unsere Nachfahren lernen, falls all dieses Wissen vergessen wurde ..... wie man das Ding bedient um z.B. vor- und zurück zu blättern, und dann wie die Sprache, in denen die Info abgefasst ist, aufgebaut ist usw., usw. Man müsste das hierarchisch aufbauen, von simpel hin zu komplex - bis alles Wissen verstanden werden und angewendet werden kann. Das alles wäre im Prinzip auch heute oder doch in ein paar Jahren machbar und würde bei der Info-Kapazität von 350TB kaum ins Gewicht fallen. Man könnte das Alles in jede dieser Scheiben integrieren - das wäre dann wirklich langfristig gedacht.

Falsche Veröffentlichungen werden von den großen Journals doch eh kaum zurück gezogen oder korrigiert. Der Prozess ist extrem langwierig und aufwendig. Für mich ist das eher der verzweifelte Versuch ein ungerechtes Ökosystem zu schützen.

Habe Alexandra Elbakyan vor kurzem interviewt:

https://tarnkappe.info/e-book-piraterie-interview-mit-alexandra-elbakyan-von-sci-hub/

"Der Bericht für Deutschland enthält allerdings auch positive Zahlen. Bei den Wasservögeln sorgten Schutzanstrengungen und verschärfte Jagdkontrolle dafür, dass bei mehr als einem Viertel der Arten Zuwächse stattfanden."

Diesen Kommentar kann man als missverständlich bezeichnen. Es gibt in Deutschland keinen einzigen als gefährdet zählenden Wasservogel, der bejagt werden darf. Selbst der zitierte Bericht spricht hier nur von einer einzigen Art (Waldsaatgans), die durch "ganzjährig hohen Jagddruck" gefährdet sei. Auch dort sollte der Vollständigkeit halber dazu gesagt werden, dass weder die Waldsaatgans in Deutschland bejagt werden darf, noch eine andere Wasservogelart GANZJÄHRIG mit einer Jagdzeit versehen ist.

Problematisch (und das gilt leider auch gerade für Zugvögel) sind jedoch sicherlich die jagdlichen Realitäten in anderen Ländern, die teilweise sogar Mitglieder der EU sind. Hier sollten aber auch Ross und Reiter genannt werden, sowohl bei den betroffenen Arten als auch den Problemverursachern. Grund hierfür ist, dass hierzulande beim Thema Tier- und Naturschutz eine unpräzise oder im schlimmsten Falle tendenziöse Berichterstattung schnell von Menschen mit ideologischen Zielen zur Bestätigung eigener Ziele oder zur Pauschalverurteilung der Jagd genutzt wird. Böse Absicht unterstelle ich hier jedoch sicherlich keinem der Autoren, welche ansonsten eine sicherlich gute Arbeit geleistet haben.

Einen anderen Aspekt im Bestand der Wasservögel habe ich im zitierten Bericht allerdings leider nicht erspäht: Den der neuen bzw. invasiven Arten. Hier wären insbesondere exakte Zahlen der explodierenden Bestände von Nil- und Kanadagänsen in Deutschland sowie ihre negativen Einflüsse auf die Bestände einheimischer Wasservögel hochinteressant gewesen.

Angesichts der hohen biologischen und finanziellen Schäden, die diese Arten verursachen ist an dieser Stelle falsch verstandener Vogelschutz (wie das generelle Bejagungsverbot von Gänsen in Baden Württemberg) bei fehlender wissenschaftlicher Begründung fehl am Platze und verkommt zur Klientelpolitik. Allerdings hätte die Darstellung solcher Zahlen oder gar eine Empfehlung zur Bestandsverringerung sicherlich heftige Reaktionen aus den Reihen des Tierschutzes zur Folge, mit denen sich die Herausgeber dann konfrontiert sähen.

Die Anbieter-Plattform ist mir - trotz häufiger www. - Literatur-Recherchen - bisher noch nicht wirklich untergekommen. Der m. E. lobenswerte Beitrag der kasachischen Neurowissenschaftlerin Alexandra Elbakyan kann darin gesehen werden, dass Sie - solidarisch - aus Ihrer früheren, eigenen Not heraus - "VERLAGs-copyright-geschützte" wissenschaftliche Artikel möglicherweise "kupfert" (illegal beschafft). Diese Artikel werden in einer allgemein und kostenfrei zugänglichen Datenbank ablegt. Damit wird angehenden Wissenschaftlern wie auch solchen mit geringen oder keinen finanziellen Mitteln (z. B. sog. 3.Welt-Länder!) die Möglichkeit eröffnet, wissenschaftliche Arbeiten - statt in sonst zu abbonierenden, kostenpflichtigen Zeitschriften zu lesen, sowohl in der PRINT EDITION wie auch ONLINE, z. B. via PPV (pay-per-view)-Artikel zu KAUFEN (1 Artikel durchschnittlich von !€25 bis €50.-!) - dadurch kostenlos herunterzuladen und einzusehen.
Ein ähnliches bzw. gleiches Problem hatte ich früher in den späten 70er-Jahren auch, als ich während meines Studiums benötigte Artikel aus NICHT in der Fakultäts- und Hauptbibliothek einsehbaren Zeitschriften entweder mühselig - da mit einiger Arbeit verbunden - direkt bei den Autoren oder aber über Fernleihe bestellen musste, in der Hoffnung, diese angeforderten Arbeiten als Reprint oder Kopie überhaupt oder jemals zu erhalten. Heute wird freier Zugang zu älteren Arbeiten (= etwa 2-3 Jahre und mehr zurück) in NUR GANZ WENIGEN qualitativ hochstehenden Zeitschriften gewährt (ich weiss z. B. von SAGE-publications und derenJHC=Journal Histochemistry and Cytochemistry, sowie RUPRESS=Rockefeller University Press mit deren JCB=Journal of Cell Biol und möglicherweise noch einige andere Zeitschriften. Diese Publikationsorgane müssen aber entsprechend potente Geldgeber, Mäzene oder finanziell unabhängige Vereine hinter sich haben, weil sich die Freigabe sonst nicht rechnen würde.
Die Argumente der vorigen Kommentatoren treffen m. E. zumeist zu ("Freier Zugang zu allem Wissen!" - "Verlage veröffentlichen die Fachartikel ohne Honorar < von mir ergänzt: "AN DIE AUTOREN" > zu bezahlen im Austausch gegen den karrieentscheidenden Impact-faktor" - "Die Verlage verkaufen die Artikel dann für viel Geld" - "kein Mensch sieht ein, 100€ oder weitaus mehr dafür im Monat zu bezahlen" vs. statement im Spektrum.de-Artikel "jährlichen Reinerlös von über einer Milliarde Dollar".....(man könnte noch weitere für die Verlage sehr negative Argumente bringen... ich glaube aber, über kurz oder lang werden die Verlage (zu Recht) die Konkurrenz von Open Access Publications und ähnlichen kostenfrei publizierenden Systemen zu spüren bekommen.

Raum und Zeit sollen ja in der Raumzeit zusammenhängen. Dann müssten Gravitationswellen ja auch die Zeit beeinflussen oder?

Die Situation in der Wissenschaft ist komplett anders als die in der Kunst- & Musikszene. In der Wissenschaft machen die Forscher.innen die Arbeit und die Steuerzahlenden bezahlen sie oft. Die Verlage veröffentlichen die Fachartikel ohne Honorar zu bezahlen im Austausch gegen den karrieentscheidenden Impact-faktor (so wird der Einfluss der Forschenden gemessen (steigt mit der Anzahl Leser & Zitate). Die Verlage verkaufen die Artikel dann für viel Geld über die Bibliotheken der Universitäten (wieder oft steuerfinanziert) an die Wissenschaftler.innen zurück. Dieses System hat mitlerweile zu einer riesigen Publikationsflut geführt. Und auch dazu das viel zu viele Doktoriende und Postdocs beschäftigt werden, die dann in der Wissenschaft keine Zukunft haben. Es ist ein Schneeballsystem und eine Blase wie aus der Finanzwelt.

Hatten sich Aristoteles oder Archimedes ihre Erkenntnisse bezahlen lassen?
Freier Zugang zu allem Wissen!
Ehre wem Ehre gebührt.

Mein Mitleid hält sich in Grenzen den es hat sich bis heute nicht geändert. Die Presse ist leider auch zu zerstritten eine gemeinsame Paypal zu erschaffen, kein Mensch sieht ein 100€ oder weitaus mehr dafür im Monat zu bezahlen - 10€ für alles und es wird nach Klicks und Aufwand abgerechnet, damit haben dann alle gewonnen. Aber nein der Kuchen soll nicht festgelegt und dann aufgeteilt sein sondern der Kuchen muss ständig wachsen und undefiniert sein.

Im Musik und Film Bereich stellt der legale Weg völlig belanglose Unzulänglichkeiten dar die es Illegal nie gab. Wenn ich im Zug sitze und einen Film ansehen will, sei es auf einen Tablet oder einem Handy, bringt es mir nichts in der Bahn einen 4k Film über Edge streamen zu wollen, bei OGG/MP3 der gleiche Misserfolg, ohne Internet geht fast nie etwas.

Eine interessante These, die bei mir allerdings noch nicht vollkommen in das Gesamtbild passen will. Wie fügt sich die vorliegende Theorie mit den jüngsten Veröffentlichungen des Max-Planck-Instituts für evolutionäre Anthropologie in Leipzig zusammen? Diese spricht von einer Vermischung der Gattungen Homo Sapiens und Neanderthalensis vor vermutlich 100.000 und erneut vor 50.000 Jahren. Diese wirke auch heute noch in Form von rund 2% Neandertaler-Erbgut in unseren Genen nach.

Der Neandertaler verschwand vor etwa 40.000 Jahren. Falls ein entvölkertes Europa tatsächlich erst vor 12.000 Jahren erneut durch den modernen Menschen besiedelt wurde, kann diese vorherige Vermischung zumindest nicht in (Mittel-)Europa stattgefunden haben. Ansonsten wären diese genetischen Anteile ebenfalls ausgestorben und nicht heute noch nachzuweisen.

Als "Schmelztiegel" kämen demnach nur die äußerst ost- bzw. südostwärtigen Siedlungsgebiete des Neandertalers in Frage, die stetig eisfrei waren und ein Überleben der späteren Wiederbesiedler Europas ermöglichten.