Kommentare - - Seite 828

warum warmes Wasser schneller gefriert als kaltes, ein bisher ungeklärtes Rätsel

Meiner Meinung nach zwingend erforderliches Ergebnis.
Man kann die noch vorhandene kinetische Bewegungsenergie der Elektronen nicht in Luft auflösen.
Sie wird irgenwann wenn der Druck groß genug ist, auch die stabilste Molekülverbindung knacken.


Thermodynamik,
je kleiner der Raum in dem sich das Molekül befindet, abhängig vom Außendruck, umso größer die kinetische Energie der Elektronen pro Raumeinheit, die irgendwann das Gebilde außereinander reißt und zu neuen Anordnungen zwingt.

Ob der Versuch den natürlichen Bedingungen (im inneren eines Planeten) 1:1 entpsrechen kann steht auf einem anderen Blatt.

"Früher besprach man Warzen, heute betreibt man Esoterik." Harald Schmid
Der Artikel gefällt mir.
Schöne Grüsse aus der Freidenker Galerie
Rainer Ostendorf
www.freidenker-galerie.de

Herr Funk relativiert meine Aussage offensichtlich mit Recht. In Bayern ticken die Schuluhren - zum Vorteil der Schüler - anders als in der übrigen Republik. Auch Teilbarkeit im Zusammenhang mit der Bruchrechnung ist in sechsten Klassen z.B. Niedersachsens kein Thema. Das machen doch ab Klasse 7 die Taschenrechner. Goldbach und Fermat bleiben mindestens niedersächsischen Schülern vorenthalten. Deren mathematische Fragestellungen sind im Alltag nicht relevant. In den meisten Bundesländern dient Anwendbarkeit als einzige Motivationsgrundlage für Schüler. Das ist sehr schade, weil mathematischer Wissenserwerb nicht unbedingt nach Anwendbarkeit schielt und das Erlebnis mathematischen Wissensgewinns außen vor bleibt.

Die Aussage "In deutschen Gymnasien lernt man heute nichts mehr über Primzahlen." kann ich in dieser Allgemeinheit nicht nachvollziehen. An (bayerischen) Gymnasien werden die Primzahlen Ende der 5. Jahrgangsstufe im Zusammenhang mit der Teilbarkeit (wichtig für die Bruchrechnung am Anfang der 6. Jahrgangsstufe!) behandelt. Es hängt dann allein vom Lehrer ab, wie weit man dies dann vertieft. Nach meiner Erfahrung gab es keine Verständnisschwierigkeiten beim Euklid'schen Unendlichkeitsbeweis für die Menge der Primzahlen und es gab auch durchaus Interesse für die (starke) Goldbachvermutung und die Anwendung der Primzahlen in der Kryptographie. Auf ungläubiges Erstaunen bei den Schülern stieß allerdings meist die Erwähnung, daß es Mathematiker gibt, die sich ihr Leben lang fast ausschließlich mit Primzahlen beschäftigen. Übrigens kommen die Fermat'schen Primzahlen in der 7. Jahrgangsstufe in der Geometrie bei den mit Zirkel und Lineal konstruierbaren regulären n-Ecken vor (natürlich ohne Beweis). Dieser Zusammenhang zwischen Algebra und Geometrie interessiert die meisten Schüler.

In deutschen Gymnasien lernt man heute nichts mehr über Primzahlen. Außerdem hat dort die Mathematik die Aufgabe, lebensweltliche Probleme zu lösen. Die Zahlentheoretiker sehen das offenbar ganz anders. Mathematik ist offenbar doch nicht ganz dasselbe, wie es Schulmathematik der Gesellschaft weismachen möchte.

Beim Erratum Ihrer Juniausgabe von SdW, über den Artikel "Giganten im All" im SdW 5/2013 auf S.30, wurde die Masse des Supermassiven Schwarzen Lochs (SMSL) im Zentrum unserer Heimatgalaxie Sgr A* auf 4,1 Milliarden Sonnenmassen korrigiert.

Ich glaube, dass der ursprüngliche Wert von 4,1 Millionen Sonnenmassen der eigentlich richtige wäre. Er wird im Text zweimal vom Autor erwähnt. Auch andere Literaturquellen geben letzteren Wert an.

Andernfalls würde unser SMSL zu den seltenen "Schwergewichten" zählen, deren Rekordhalter in der Galaxie NGC 1277 mit etwa 17 Mrd. Sonnenmassen nur viermal mehr massereicher ist.
(Max-Planck-Forschung 4.2012 S. 45 bzw. Nature 29.November 2012)

Zitat aus obigem Kommentar: "Politiker schaffen es sonst doch auch, Gesetze innerhalb kürzester Zeit durchzusetzen - wenn es Ihnen selbst oder irgendeiner Lobby nutzt."

In Grimma waren es Bürgerinitiativen, die den Hochwasserschutz verhindert haben, wie dadurch im Zusammenspiel mit endlosen Gerichtsverfahren bei Klagen vieles Andere sinnvolle und nützliche verhindert wird, weil es ein paar Leuten nicht paßt. Da die Justiz (glücklicherweise) unabhängig ist, haben die viel gescholtenen Politiker keine Möglichkeit, da einzugreifen. Auch Gesetzgebungsverfahren sind langwierig und die Gesetze können auf dem Rechtsweg überprüft und gegebenenfalls verhindert werden!

@ demoslogos:

Es scheint keinen Unterschied zu machen, ob und was ich schreibe, denn Sie begehen immer und immer wieder denselben katastrophalen Denkfehler, indem Sie Handlungen nur deshalb für "moralisch" halten, weil sie für Sie so AUSSEHEN, als seien sie die Folge ethischer Reflexionen. Ob und inwiefern das überhaupt zutrifft, läßt sich aber nicht ohne eine entsprechende Prüfung feststellen. Für die Menschenrechte ergibt diese Prüfung, daß sie aus dem GEGENTEIL von Ethik hervorgegangen sind, nämlich willkürlichen Behauptungen und faschistischen Unterscheidungen. Natürlich ließe sich das korrigieren, aber dazu müßten die Menschenrechte in ihrer gegenwärtigen Form erst einmal als ethisches Problem (mit grauenhaften Folgen insbesondere für nichtmenschliche Tiere) erkannt werden. Dazu wiederum bedarf es ethischen Denkens, und das ist - wie bereits mehrfach festgestellt - nur "wenig" verbreitet. Das kann auch gar nicht anders sein, denn Milliarden von Menschen sind schon deshalb nicht fähig, sich konsequent moralisch zu verhalten, weil sie religiös sind und ihre religiösen Überzeugungen mit Ethik verwechseln. Logischerweise aber schließen Religion und Ethik einander aus, denn eine H/U kann nur ENTWEDER religiös ODER ethisch motiviert sein. Außerdem sind religiöse Vorstellungen von der Natur der Welt und ihrer Beschaffenheit irrational und somit als Grundlage erfolgreichen moralischen Handelns von vornherein ungeeignet. Wer ein moralischer Mensch sein will, braucht also nicht nur ethische, sondern auch analytisch-philosophische und wissenschaftliche Bildung. Der Menschen, die aufgrund ihres Wissens überhaupt die Möglichkeit haben, sich erfolgreich gemäß einer systematischen Ethik zu verhalten und das auch tun, sind so wenige, daß sie auf den Zustand der Welt praktisch keinen Einfluß haben. Das erklärt hinreichend, warum Abermilliarden empfindungsfähiger Wesen vermeidbarerweise leiden und verdeutlicht die Dringlichkeit, mit der die o.g. Bildung der Menschen drastisch und flächendeckend verbessert werden muß.

"Aber trotzdem sprechen sie ihn allen ethische Motive ab, nur weil sie Einschränkungen getroffen haben, obwohl die Menschenrechte viel weiter gehen als alle Regelsysteme davor, sie haben also Einschränkungen abgebaut."

Wenn der Abbau solcher Einschränkungen nur für eine willkürlich ausgewählte Klasse von Lebewesen gilt und mit der Festigung oder dem Ausbau von Einschränkungen für (alle) andere(n) empfindungsfähige(n) Lebewesen einhergeht, handelt es sich um eine vorsätzliche und total unakzeptable Mißachtung des ethischen Gleichheitsprinzips (das sich NICHT auf eine wahrheitswidrig behauptete Gleichheit aller MENSCHEN bezieht, sondern die gleiche Berücksichtigung gleicher BEDÜRFNISSE UND INTERESSEN vor dem Hintergrund der mit ihnen korrespondierenden Leidensfähigkeit fordert - ausdrücklich unabhängig von Spezies, Geschlecht, Hautfarbe oder anderen ethisch bedeutungslosen Kriterien)! Schon im dritten Absatz meines Beitrages vom 31.5. habe ich mich mit größtmöglicher Klarheit zu den verheerenden logischen Implikationen eines solchen Vorgehens geäußert.

"Die Menschen haben also aus Fehlern gelernt, die der Faschismus gemacht hat."

Träfe das zu, würden keine faschistischen Unterscheidungen mehr getroffen werden. Wäre das der Fall, gäbe es weder Armut, noch Rassismus noch Speziesismus noch Sexismus noch Xenophobie noch Homophobie etc. etc. pp.. Was Sie behaupten, ist also offensichtlich falsch, und das wohl, weil Sie das ethische Gleichheitsprinzip in seiner Tragweite noch immer nicht erfaßt haben. Bitte bemühen Sie sich stärker darum, denn es ist das einzige auch logisch wirksame Mittel gegen faschistische Denkmuster und seine Folgen.

"Ich habe nicht gesagt das der Menschen Prozessen hilflos ausgeliefert ist, nur das die Ausgangsbedingungen nicht vom Menschen gemacht wurden."

Das ist doch vollkommen irrelevant! Wer sich HEUTE nicht moralisch verhält, ist für das vermeidbare Leid mitverantwortlich, das HEUTE auf der Erde herrscht, und zwar umso mehr, je weniger er dagegen unternimmt, obwohl er es könnte. So gibt es z.B. Reichtum nur deshalb, weil es auch Armut gibt, denn jeder, der mehr hat, als er zur Erhaltung seines Lebens und seiner Gesundheit braucht, könnte alles Übrige einsetzen, um gegen armutsbedingte oder andere vermeidbare Leiden vorzugehen, die schlimmer als die jeweils eigenen sind. Wer das nicht tut, ist ein Unterlassungsverbrecher. Folglich sind alle Menschen Unterlassungsverbrecher, die ein weniger leiderfülltes Leben führen, als die Ärmsten der Welt (oder auch nichtmenschliche Tiere in quälerischer Haltung). Allerdings sind sich nur die ethisch mindestens grundgebildeten unter ihnen dieser Tatsache schmerzlich bewußt und in der Lage, systematisch dagegen anzuarbeiten.

Vor einigen Jahren habe ich von Verhaltensforschern, die ein Rudel Grauwölfe über einige Jahre intensiv beobachtet haben, exakt das Gegenteil dessen gelesen, was Bloch und Radinger schreiben, nämlich, dass der Leitwolf unumschränkter Herrscher über sein Rudel ist, was so weit geht, dass er der Einzige ist, der sich überhaupt mit irgend einer beliebigen Wölfin seines Rudels paaren darf. Dass die Tiere bei der Jagd präzise zusammenarbeiten, steht dazu nicht im Gegensatz. Schließlich wird diese Zusammenarbeit vom Leitwolf "koordiniert". Ich bin kein Fachmann, aber die etwas alberne Sichtweise der Autoren auf den Menschen lässt mich vermuten, dass die auf den Wolf nicht besser ist.

Dieses Buch des Philosophieprofessors Mark Rowlands befasst sich mit dem gleichen Thema. Er beschreibt anschaulich aus der Sicht des Wissenschaftlers sowie des Tierhalters die unterschiedlichen Verhaltensweisen des Affen (bzw. Menschen oder Schimpansen) und des Hundes bzw. Wolfes anhand seiner Beziehung zu seinem Tier.

Schade, dass wir alle niemals erfahren werden, in wie weit Kaku Recht behalten wird.

Das ist nicht unbedingt gesagt. Wer von uns noch das Jahr 2060, 2070 erlebt, hat vielleicht schon ganz gute Chancen auf die "kleine" Unsterblichkeit, d.h. ein mehrere hundert Jahre langes Leben.

Wäre nicht ebenfalls eine valide Annahme, dass aufgrund der unnatürlich Konzentration von Radioisotopen Umbau- oder Neubildungsprozesse auftreten, welche sonst nicht der Fall sind?

Einen eindeutigen Beweis sehe ich hier nicht. Oder wurden hier evtl. die Argumentation der Quellen unzureichend übernommen?

Ist der BMI vielleicht nicht ein zu ungenauer Wert?
Wie ist es denn zb. mit Personen dere Muskelanteil sie über einen BMI von 25 bringt.
Viel sinnvoller wäre es doch Muskelmasse und Körperfettanteil zu betrachten.

Der Kampf der Frau Kemfert dreht sich ganz simpel um die richtige Ideologie. Wissenschaftliche Redlichkeit und Realitätssinn stören da nur.
Der deutsche Michel bezahlt den Schwachsinn namens Energiewende ohne zu murren - unglaublich.