Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
Eine Möglichkeit, die gesetzlichen Regelungen durchzusetzen, bestünde in der Androhung - und im Wiederholungsfall der tatsächlichen Enteignung des Landbesitzes, wo die Vögel gejagt wurden.
Eigentum verpflichtet - auch zum verantwortlichen Umgang mit der Natur und den darin wild lebenden Tieren.
Ganz schnell hätten die Vogelmörder keine geeigneten Gebiete mehr um ihre niederträchtige und kriminelle Jagd zu vollziehen. Wer will schon seinen Grund und Boden verlieren?
Warum das von politischer Seite nicht viel stärker angegangen wird, kann ich nicht nachvollziehen.
Wenn die Zyprer - oder wer auch immer - meinen, sie müssten Singvögel essen, dann sollen sie gefälligst welche züchten und nicht einfach durch billigen Raubbau an der Natur verdienen.
Vogelmord an wilden, frei lebenden Vögeln ist so als würde einer den Fluss, der durch sein Stück Land geht, einfach komplett für sich benutzen, und bei den nachfolgenden Anrainern bleibt nur noch ein Rinnsal im trockenen Flussbett übrig, und irgendwann kommt gar nichts mehr an.
wie Sie hier die IPPNW Propaganda weiterverbreiten halte ich für schädlich und gesundheitsgefährdend - sowohl die Wissenschaftler von UNSCEAR und der ICRP stellen ausdrücklich fest, dass solche Todeszahlrechnungen keine wissenschaftliche Basis haben, nicht durchgeführt werden sollten und dass durch solche falschen Zahlenangaben echte Gefährdung der Bevölkerung entsteht, die zu wesentlichen Gesundheitsschäden führt.
Bitte lesen Sie den Bericht der ICRP Taskforce zu Fukushima"
"Radiological protection issues arising during and after the Fukushima nuclear reactor accident" http://www.jsrtrps.umin.jp/pdf/130813_RPTE.pdf
Die ICRP ist - mehr noch als UNSCEAR - völlig unabhängig von der Kernkraftindustrie und tradionell sehr konservativ bezüglich Strahlenschutz, was sich am Festhalten an der LNT Methode zeigt.
Stellungnahme der Redaktion
Sehr geehrter Herr Weigl,
ihr Einwand bestätigt hervorragend die Aussage in meinem Artikel, dass die „Bewertung der Strahlenbelastung umstritten ist“ und „verschiedene Institute ihre je eigene Informationspolitik besitzen“. Ich sehe mich als unabhängiger Journalist nicht an die Informationspolitik von USCEAR und ICRP gebunden, auch wenn ich deren wissenschaftliche Arbeit mit Interesse verfolge.
Die Wissenschaftler dieser beiden Institutionen sprechen sich gegen eine Veröffentlichung von Opferzahlen aus, weil sie mehrere Dinge befürchten:
Erstens Panikreaktionen in der japanischen Bevölkerung und einen Anstieg der ohnehin schon schwerwiegenden psychischen Probleme (deren Tragweite üblicherweise verschwiegen wird – auch von den Betroffenen, wer will schon als „schwach“ oder „verrückt“ gelten?)
Zweitens eine Stigmatisierung der Anwohner der Region Fukushima. Fragen sie die „hibakusha“ genannten Überlebenden der Atombombenabwürfe in Hiroshima und Nagasaki, wie schwer es für sie war, einen Ehepartner oder einen dauerhaften Arbeitsplatz zu finden.
Drittens sind in den Medien nach dem Unglück etliche Artikel aufgetaucht, die spekulativ von vielen hunderttausend Toten infolge des Unglücks ausgingen und die nicht seriös untermauert waren.
Ich habe mich ganz bewusst dazu entschieden, die Zahlen des IPPNW in meinen Artikel aufzunehmen und möchte ihnen kurz die Gründe dafür aufführen:
Erstens möchte ich als Wissenschaftsjournalist die wissenschaftliche Kontroverse darstellen, um es unseren Lesern zu ermöglichen, sich eine eigene Meinung zu bilden. Das setzt natürlich voraus, dass die Leser den Artikel aufmerksam lesen. Spektrum ist ein Portal mit hohem Anspruch, bei dem Leser auch solche kontroversen Thesen präsentiert bekommen und dies auch erwarten dürfen.
Zweitens verbreite ich keine Propaganda, sondern zitiere die entsprechenden Studien und erläutere den wissenschaftlichen Hintergrund. Der Artikel weist ja ausdrücklich darauf hin, dass derzeit am Langzeitrisiko niedriger Strahlenbelastung geforscht wird und das genaue Risiko schwierig zu beziffern ist. Auch die Zahlen des IPPNW haben ja eine gehörige Schwankungsbreite. Wenn UNSCEAR nur Individual- und keine Kollektivdosen veröffentlichen will, ist das ihr gutes Recht. Ebenso wie es das gute Recht des IPPNW ist, aus Kollektivdosen Schlüsse über mögliche Erkrankungsraten zu ziehen.
Drittens erscheint dieser Artikel nicht kurz nach der Katastrophe in Japan, sondern fünf Jahre später auf Deutsch.
Viertens halte ich es gerade angesichts vieler unseriöser Berichte für richtig, wissenschaftlich belastbare Zahlen zu nennen und auf die Kontroverse hinter diesen Zahlen aufmerksam zu machen. Ein völliger Laie hätte sonst nämlich wenig Chancen, sich zu informieren, und wäre anfälliger gegenüber wilden Spekulationen oder Verschwörungstheorien.
In Anbetracht dieser Umstände erscheint es mir durchaus angebracht, diese Zahlen samt Urheber im Artikel zu nennen. Als Wissenschaftsjournalist, der informieren und zum Diskutieren ermuntern will, kann ich ihren Einwand deshalb nicht teilen. Vielmehr sehe ich es als meine Pflicht an, die Breite der wissenschaftlichen Debatte – so gut es in der Kürze eines solchen Artikels eben geht – möglichst allgemeinverständlich, nüchtern und sachlich wiederzugeben. Meine Erfahrung in Sachen Kernenergie sagt mir: Solange die Kritik aus unterschiedlichen Richtungen kommt, ist mir dies halbwegs gelungen.
zitiert nach Lingenhöhl, 2013: Bis zu 3,7 Milliarden Vögel und 20,7 Milliarden Säugetiere sterben jährlich in den USA durch Klauen und Zähne der Katzen, kalkulieren Scott Loss vom Smithsonian Conservation Biology Institute in Washington und seine Kollegen nach Auswertung Dutzender Studien zum Thema aus den unterschiedlichsten Regionen der USA und Europas sowie in verschiedenen Tiergruppen.
Stellungnahme der Redaktion
Da haben Sie schon Recht. Allerdings stehen Zugvögel gleich mehrfach unter Druck, weshalb sie überdurchschnittlich oft bedroht sind - da schmerzt jeder unnatürliche Verlust.
Druckwasserreaktoren werden immer durch Borzugabe abgeschaltet, dies gehört zum vorschriftsmässigen Prozedere. Sie werden sogar im Betrieb fast ausschliesslich durch Borsäurezugabe oder Verdünnung im Reaktorkern kontrolliert, und Steuerstäbe kommen nur für kleine regulatorische Massnahmen zum Einsatz. Erhöht sich die Temperatur im Reaktorkern, so kommt es zu einer schlechteren Moderation der Neutronen und die Kettenreaktion wird von selbst eingedämmt - Druckwasserreaktoren sind so konstruiert, dass sie sich durch physikalische Effekte sicher rückkoppeln. Damit kann die Temperatur aus physikalischen Gründen nicht einfach aus dem Ruder laufen. Die Erwähnung von Borgranulat dürfte ins Reich der Märchen gehören. Völlig unklar ist im obigen Bericht, wieviele Steuerstäbe der zig Stäbe im Kern nicht gefahren werden konnten. Stuck rod conditions (stecken gebliebene Stäbe) werden bei der Betriebsplanung mit berücksichtigt und können auftreten. Natürlich werden Reaktoren bei der Beobachtung eines stuck rods sofort aus Sicherheitsgründen abgeahren.
Vor drei Wochen wurde hier im Vogelschutzgebiet Nordkehdingen ein Seeadler mit einer großkalibrigen Jagdwaffe in seinem seit Jahren genutzten Horst erschossen. Ein Zusammenhang mit den expandierenden Windenergieanlagen wird von der Politik nicht für möglich gehalten.
Warum können so viele Kommentarschreiber dieses Video der Lichtreise nicht einfach nur genießen? Diese Darstellung versteht jeder, wie schnell (oder auch langsam) das Licht ist und die meisten Betrachter bekommen eher ein Gespür für die Lichtgeschwindigkeit, als wie wenn man mit physikalisch-relativistischen Argumenten - die ohnehin nur die wenigsten Menschen verstehen - diese Reise beschreibt oder auch zerfleddert.
Heutzu tage werden SMS nur von gestrigen genutzt! Wenn ihr schon über neue Technologien schreibt, dann sprecht besser von Nachrichtendiensten,denn selbst Whatsapp,oder Messenger von Facebook usw. sind auf dem absteigenden Ast...
Schade, muss ich bei Spektrum jetzt zunehmend reißerische Überschriften lesen? Für mich keine Win-Win Sache. Wenn der Leser den Respekt verliert, verliert der Verlag seine Einnahmen.
denkt sich mit E.O Wilson...wir müssen das nylon auf den meeren verbieten! also komplett auf die hochsee fischerei verzichten! ich würde so weit gehen und komplett alle motoren auf see verbieten um hier dem meer die notwendige ruhe zurück zu geben! denn nur mit weniger effizienz bei der fischerei wird es gehen und ein motor verbot ließe sich gut überwachen... http://www.nytimes.com/2016/03/01/science/e-o-wilson-half-earth-biodiversity.html?_r=0
Eine echte Symbiose ist es aber trotzdem nicht, der Alligator profitiert nur von einer Verhaltensweise die es ohne ihn genauso geben würde. Mal ganz abgesehen von der Tatsache, das der Alligator für die flüggen Jungvögel später eine echte Gefahr darstellt. Welcher Vogel würde sich schon die Mühe machen erst seine Jungvögel groß zu ziehen und sie dann an die Alligatoren zu verfüttern?
Es fallen doch immer einige Jungvögel aus dem Nest - das so zu formulieren, als ob die Elterntiere das extra tun um damit Alligatoren anzufüttern ist wohl frei hereininterpretiert?
Die Vögel nisten über den Alligatoren, die davon profitieren dass gelegentlich was für sie abfällt, so verstehe ich das Paper.
Stellungnahme der Redaktion
Laut Veröffentlichung ist der Verlust an Küken schon zumindest zum Teil aktiv gesteuert: "Further, many colonially nesting birds lay more eggs than they can raise, and adjust brood size to fit available food resources through several processes of brood reduction (reviewed in [36]). This often amounts to 1–2 chicks being ejected alive or dead from each nest"
Die Überlegungen zur Koevolution später im Text gehen dann ja auch in die Richtung, dass der Nutzen für die Alligatoren keineswegs Zufall ist.
Kormorane und Pelikane erscheinen mir nicht sehr langbeinig, im Vergleich zu einem Reiher oder Ibis. Als Watvögel würde ich sie auch nicht ansehen, das meint doch eher Limikolen. Soll das im Text so sein, oder wäre ein Korrektur sinnvoll?
Stellungnahme der Redaktion
Ich meine, die Formulierung steht so im Paper - aber ich mache da mal Wasservögel draus.
Landentzug bei Nachweis von wiederholtem Vogelmord
05.03.2016, M.BrüstleEigentum verpflichtet - auch zum verantwortlichen Umgang mit der Natur und den darin wild lebenden Tieren.
Ganz schnell hätten die Vogelmörder keine geeigneten Gebiete mehr um ihre niederträchtige und kriminelle Jagd zu vollziehen. Wer will schon seinen Grund und Boden verlieren?
Warum das von politischer Seite nicht viel stärker angegangen wird, kann ich nicht nachvollziehen.
Wenn die Zyprer - oder wer auch immer - meinen, sie müssten Singvögel essen, dann sollen sie gefälligst welche züchten und nicht einfach durch billigen Raubbau an der Natur verdienen.
Vogelmord an wilden, frei lebenden Vögeln ist so als würde einer den Fluss, der durch sein Stück Land geht, einfach komplett für sich benutzen, und bei den nachfolgenden Anrainern bleibt nur noch ein Rinnsal im trockenen Flussbett übrig, und irgendwann kommt gar nichts mehr an.
Schaden verursachen durch Falschinformation
05.03.2016, Peter Weiglwie Sie hier die IPPNW Propaganda weiterverbreiten halte ich für schädlich und gesundheitsgefährdend - sowohl die Wissenschaftler von UNSCEAR und der ICRP stellen ausdrücklich fest, dass solche Todeszahlrechnungen keine wissenschaftliche Basis haben, nicht durchgeführt werden sollten und dass durch solche falschen Zahlenangaben echte Gefährdung der Bevölkerung entsteht, die zu wesentlichen Gesundheitsschäden führt.
Bitte lesen Sie den Bericht der ICRP Taskforce zu Fukushima"
"Radiological protection issues arising during and after the Fukushima nuclear reactor accident"
http://www.jsrtrps.umin.jp/pdf/130813_RPTE.pdf
Die ICRP ist - mehr noch als UNSCEAR - völlig unabhängig von der Kernkraftindustrie und tradionell sehr konservativ bezüglich Strahlenschutz, was sich am Festhalten an der LNT Methode zeigt.
Sehr geehrter Herr Weigl,
ihr Einwand bestätigt hervorragend die Aussage in meinem Artikel, dass die „Bewertung der Strahlenbelastung umstritten ist“ und „verschiedene Institute ihre je eigene Informationspolitik besitzen“. Ich sehe mich als unabhängiger Journalist nicht an die Informationspolitik von USCEAR und ICRP gebunden, auch wenn ich deren wissenschaftliche Arbeit mit Interesse verfolge.
Die Wissenschaftler dieser beiden Institutionen sprechen sich gegen eine Veröffentlichung von Opferzahlen aus, weil sie mehrere Dinge befürchten:
Erstens Panikreaktionen in der japanischen Bevölkerung und einen Anstieg der ohnehin schon schwerwiegenden psychischen Probleme (deren Tragweite üblicherweise verschwiegen wird – auch von den Betroffenen, wer will schon als „schwach“ oder „verrückt“ gelten?)
Zweitens eine Stigmatisierung der Anwohner der Region Fukushima. Fragen sie die „hibakusha“ genannten Überlebenden der Atombombenabwürfe in Hiroshima und Nagasaki, wie schwer es für sie war, einen Ehepartner oder einen dauerhaften Arbeitsplatz zu finden.
Drittens sind in den Medien nach dem Unglück etliche Artikel aufgetaucht, die spekulativ von vielen hunderttausend Toten infolge des Unglücks ausgingen und die nicht seriös untermauert waren.
Ich habe mich ganz bewusst dazu entschieden, die Zahlen des IPPNW in meinen Artikel aufzunehmen und möchte ihnen kurz die Gründe dafür aufführen:
Erstens möchte ich als Wissenschaftsjournalist die wissenschaftliche Kontroverse darstellen, um es unseren Lesern zu ermöglichen, sich eine eigene Meinung zu bilden. Das setzt natürlich voraus, dass die Leser den Artikel aufmerksam lesen. Spektrum ist ein Portal mit hohem Anspruch, bei dem Leser auch solche kontroversen Thesen präsentiert bekommen und dies auch erwarten dürfen.
Zweitens verbreite ich keine Propaganda, sondern zitiere die entsprechenden Studien und erläutere den wissenschaftlichen Hintergrund. Der Artikel weist ja ausdrücklich darauf hin, dass derzeit am Langzeitrisiko niedriger Strahlenbelastung geforscht wird und das genaue Risiko schwierig zu beziffern ist. Auch die Zahlen des IPPNW haben ja eine gehörige Schwankungsbreite. Wenn UNSCEAR nur Individual- und keine Kollektivdosen veröffentlichen will, ist das ihr gutes Recht. Ebenso wie es das gute Recht des IPPNW ist, aus Kollektivdosen Schlüsse über mögliche Erkrankungsraten zu ziehen.
Drittens erscheint dieser Artikel nicht kurz nach der Katastrophe in Japan, sondern fünf Jahre später auf Deutsch.
Viertens halte ich es gerade angesichts vieler unseriöser Berichte für richtig, wissenschaftlich belastbare Zahlen zu nennen und auf die Kontroverse hinter diesen Zahlen aufmerksam zu machen. Ein völliger Laie hätte sonst nämlich wenig Chancen, sich zu informieren, und wäre anfälliger gegenüber wilden Spekulationen oder Verschwörungstheorien.
In Anbetracht dieser Umstände erscheint es mir durchaus angebracht, diese Zahlen samt Urheber im Artikel zu nennen. Als Wissenschaftsjournalist, der informieren und zum Diskutieren ermuntern will, kann ich ihren Einwand deshalb nicht teilen. Vielmehr sehe ich es als meine Pflicht an, die Breite der wissenschaftlichen Debatte – so gut es in der Kürze eines solchen Artikels eben geht – möglichst allgemeinverständlich, nüchtern und sachlich wiederzugeben. Meine Erfahrung in Sachen Kernenergie sagt mir: Solange die Kritik aus unterschiedlichen Richtungen kommt, ist mir dies halbwegs gelungen.
Mit freundlichen Grüßen,
Dirk Eidemüller
Größere Schäden durch Hauskatzen
05.03.2016, C. SchuchDa haben Sie schon Recht. Allerdings stehen Zugvögel gleich mehrfach unter Druck, weshalb sie überdurchschnittlich oft bedroht sind - da schmerzt jeder unnatürliche Verlust.
Einfach nur entsetzlich
05.03.2016, Martin WienandDubioser Artikel
05.03.2016, Daniel LiebentalSeeadler im Horst erschossen
05.03.2016, Dr. Günther Essbacheinfach genießen!
05.03.2016, Hannes PartschLeute
04.03.2016, Nikola MühlfeldNiveau
04.03.2016, H.BachmannE.O Wilson ist auch für massive Schutzgebiete: er fordert 50% der Erdoberfläche soll vom menschen in ruhe gelassen werden
04.03.2016, thomas karl reisveränderte strömung?
03.03.2016, tobiauch das meer ist kein zaubertopf der sich immer wieder so mit brei füllt.
Keine echte Symbiose, nicht mal Kooperation.
03.03.2016, AlfonsGrüner Alarmismus
03.03.2016, KronbergKüken
03.03.2016, MalteDie Vögel nisten über den Alligatoren, die davon profitieren dass gelegentlich was für sie abfällt, so verstehe ich das Paper.
Laut Veröffentlichung ist der Verlust an Küken schon zumindest zum Teil aktiv gesteuert: "Further, many colonially nesting birds lay more eggs than they can raise, and adjust brood size to fit available food resources through several processes of brood reduction (reviewed in [36]). This often amounts to 1–2 chicks being ejected alive or dead from each nest"
Die Überlegungen zur Koevolution später im Text gehen dann ja auch in die Richtung, dass der Nutzen für die Alligatoren keineswegs Zufall ist.
Langbeiniger Watvogel
03.03.2016, BerndIch meine, die Formulierung steht so im Paper - aber ich mache da mal Wasservögel draus.