Kommentare - - Seite 291

Zitat: "Wenn man sich nicht darauf verlassen will, dass uns die Technik auch in Zukunft rettet, muss man die Herausforderung der Ehrlichs annehmen...".
Wieso soll man sich nicht darauf verlassen können ?
Wissen wächst exponentiell und parallel dazu der Wohlstand der Menschen. Das Grundproblem besteht im linearen Denken. "Breaking Technologies" geschaffen durch kreative Menschen haben schon immer zu spurnghaften, unvorhersehbaren Wachstumschüben geführt, weil durch diese Technologien sich die Kosten/Nutzen-Rechnung immer zu optimalerer Ressourceneffizienz entwickelt hat. Und je mehr Menschen es gibt, desto kreativer, innovativer und somit letztlich effizienter ist die gesamte Menschheit. Doch der eigentliche Maßstab von Wohlstand ist die Flussdichte an nutzbarer Energie und diese gilt es, stetig zu erhöhen.

... so denke ich immer öfter. Und ich mittendrin!
Wir machen uns unsere Umwelt, die wir zum (Über-)leben brauchen, selbst kaputt - traurig. Um so viel Hirnlosigkeit hervor zu bringen, mussten wir uns so weit und lange entwickeln - verlorene Zeit, wenn man nicht wenigstens versucht, spätestens jetzt umzudenken. Nicht nur bei diesem Thema.
Leider geht es nie ohne Zwang, wie es scheint. Deshalb bin ich auch der Meinung, dass es ohne entsprechende Gesetze und - noch viel wichtiger! - Kontrolle nicht geht.

Ich frage mich ernsthaft, wie man guten Gewissens einen solchen positiven Artikel verfassen kann, der die Verwendung von Herbiziden (insbesondere Glyphosat) als "Artenvielfaltschutz" postuliert!?
Glyphosat wurde ursprünglich als Rohrreiniger patentiert! Man darf es auch keinesfalls einatmen - aber essen darf man es?
Ich habe bereits in der Grundschule gelernt, dass der Kreislauf des Ökosystems hochsensibel ist, dass alles miteinander in hochkomplexer Verbindung steht.
Es hat den Anschein, das dieses Wissen mit zunehmender "Bildung" verlorengeht ... oder gar "verloren gegangen" wird?

Der Ursprungsfehler liegt in unserem menschengemachten(!) Geld-Profit-System, welches Felder besprühen und die Förderung von Monokulturen "günstiger" macht, als Pflügen.
Aber es ist eine Milchmädchenrechnung, denn die wahre Rechnung zahlen wir mit unserer Gesundheit und verschieben die Auswirkungen unserer (industriellen) Misswirtschaften auf die Kindes-Kinder. Alles nicht neu.
Neu sind nur die Methoden, mit denen dieses Wissen - welches der gesunde Menschenverstand bereits eingibt - immer wieder verschleiert, verwässert wird.
"Gift im Acker" (WDR): https://www.youtube.com/watch?v=WH3Cc-sNXNo

Ob Herr Schmidt - wie hier im Artikel dargelegt - zwar das Ausbringen von Glyphosat verlängert hat, aber die Verwendung der gentechnisch veränderten Pflanzen (die den Rohrreiniger überleben können) verhinderte, werde ich noch recherchieren. Das wäre ja beinahe als Geniestreich zu bezeichnen ...

Ich lese in diesem Artikel zunächst einmal eine Menge über die Bedeutung der unsinnigen Kunsttstoff-Ver(sch)wenderei weltweit. Das aus den uns alle, und darüber hinaus unsere Kinder und Kindeskinder, betreffenden Konsequenzen Folgen im Konsum und damit auch in der Politik erwachsen müssen, ist für jeden denkenden Menschen ersichtlich. Das hat nichts mit einer Ideologie zu tun. Wenn ich die Blödheit der Konsumenten vor mir in einem Supermarkt sehe, ruft es nach politischer Lösung. Wenn mir der Metzger meines Vertrauens die Wurst in mitgebrachte Behälter füllt, wir aber abgesprochen haben, dass im Falle eines Besuches der Lebensmittelhygiene meine Behälter nicht ins Spiel kommen dürfen (wir haben ein Code-Wort vereinbart!!!) - dann fehlt auch jedweder politische Wille, zumindest kann ich das nicht anders deuten.
Was das alles mit E-Motoren, Mobilitätsproblemen, Grünen und Sportvereinen zu tun haben soll, ist mir schleierhaft.

Hier hätte ich mir zumindest einen kurzen Verweis auf das Buch von Harald Lech und Klaus Kamphausen gewünscht. Da steht nämlich ziemlich gut beschrieben, wie es mit der Menscheit in der Zukunft aussieht und was wir aktuell in den Industrienationen für einen Mist verzapfen.
Was die Eheleute Ehrlich in den 70er vorhergesagt haben ist zwar recht amüsant im Nachhinein, aber warum man sich auf diese beiden Personen fokussiert ist mir schleierhaft.

"Das Hochpräzisionsgerät misst Zeit, indem es zählt, wie oft ein Elektron in der Hülle der Atome hin und her hüpft. In einem auf Höhe des Meeresspiegels gelegenen Labor passiert dies exakt 429 228 004 229 873,4-mal pro Sekunde. Etwa 1000 Meter weiter oben – wo die Schwerkraft etwas geringer ist als näher am Erdmittelpunkt – vollführt das Elektron hingegen 48 Sprünge mehr im selben Zeitraum, berichten die Forscher nach Messungen im südfranzösischen Mont-Cenis-Tunnel und dem Vergleich mit einer Uhr im Flachland per Glasfaserkabel."
Für Höhenmessung eventuell einsetzbar - deswegen läuft die Zeit da oben nicht schneller oder langsamer! Der einzige Grund wäre, da oben ist die Umfangsgeschwindigkeit größer - und da haben wir die Zeitdilatation. Denkt man diese Logik zu Ende, müsste bei einer entsprechenden großen Masse die Zeit stehen bleiben - klappt nicht einmal bei der Theorie des Urknalls.

Bislang entspricht die Entwicklung im wesentlichen den Prognosen von Meadows für den Club of Rome, genaugenommen den Szenarien mit etwas verbesserter Ressourceneffizienz und Umweltschutz. Die Crashs wurden in dem Buch von (ca.) 1972 erst im Verlauf des 21. Jahrhunderts vorhergesehen.

Feststellbar ist jedenfalls, dass die Kombination aus Bevölkerungswachstum und wirtschaftlicher Globalisierung bei uns heute dazu führt, dass die Reallöhne nur wenig zunehmen. Zweifellos sähe es für breite Teile der arbeitenden Bevölkerung besser aus, wenn es nicht die Konkurrenz durch Arbeitskräfte aus Ländern mit hohem Bevölkerungswachstum gäbe. Für Szenarien mit geringerer Bevölkerungszunahme wurde eine stärkere Zunahme des globalen Pro-Kopf-Einkommens vorhergesagt, das ist schon mal "ausgefallen".

Zu den Ressourcen, bei denen es allmählich knapp wird, gehört die Wasserversorgung. Z.B. wird in der MENA-Region rund die Hälfte des Wassers aus erschöpflichen Ressourcen gewonnen. Mit der Klimaerwärmung wird sich die Situation vielerorts auch bei der anderen Hälfte verschlechtern (erhöhte Verdunstung). Da stehen die Crashs sozusagen schon vor der Tür.

Als drittes möchte ich die abnehmende Wirksamkeit der Antibiotika nennen, eine Folge der (falschen Art der) Massentierhaltung, aber indirekt auch durch die Bevölkerungsgröße stark beeinflusst. Die Folgen des Klimawandels werden weitere "Überraschungen" mit sich bringen.

In Summa können uns die prognostizierten Katastrophen durchaus noch ereilen.

Vor ca. 40 Jahren gab es in der Zeitschrift "KOSMOS" einen ähnlichen Artikel. Die schwebenden Tropfen wurden durch seitliches Aufspritzen mit minimalem Winkel zur Wasseroberfläche eines Beckens erzeugt. Untersuchungen mit einer gegenüber dem Wasserreservoir elektrisch aufgeladenen Rasierklinge schienen auf elektrostatische Effekte hinzuweisen - was den Schichten geordneter Wassermolekülen in dem aktuellen Artikel entsprechen würde, die dann als Dipole eine elektrostatische Abstoßung der beiden Oberflächen Tropfen/Reservoir bewirken würden. Jedenfalls konnten durch den Feldeffekt der geladenen Rasierklinge die schwebenden Tropfen gezielt "versenkt" werden...

Wenn Kameras sinnlos für die Kriminalitätsbekämpfung sein sollen, sind sie das erst recht für die Zwecke, die die "Bürgerrechtler" befürchten. Sie sind dann schlimmstenfalls Geldverschwendung. Das gibt der Artikel, soweit Fakten genannt werden, aber nicht her. Auch wenn einem Verbrechensopfer die Aufklärung der Tat inbezug auf deren direkte Folgen nichts nützen sollte, so kann sie doch zu einer gewissen Genugtuung führen, und jeder Kriminelle, der damit gefaßt wird ist ein Erfolg. Man sollte das nicht klein reden!

Über Geschmäcker läßt sich bekanntermaßen vortrefflich streiten... davon halte ich im Falle der Bahn nun wirklich nichts. Da gibt es in der Tat wichtigeres und vor allem Schwerwiegenderes, wie zum Beispiel die Bahn-normierten-Bahnsteighöhen, die nicht für Nahverkehrszüge, sondern nur für ICE und Co passen (https://www.mdr.de/nachrichten/wirtschaft/regional/mitteldeutschland-streitet-mit-bahn-um-hoehe-der-bahnsteige-100.html): WIE DÄMMLICH IST DAS? Darüber dürfte hier auch mal geschrieben werden! Bzw. Denjenigen, die dies so über das Reisbrett bügeln, mal auf Ihre Dienstaufgabe (zum Vorteil dieses Landes und seiner Einwohner) hinweisen.

als mir der Slogan vor ca. 20 Jahren erstmals unterkam, in einem Sichtbeton-Neubau in Industrieromantikoptik, fiel mir nur ein vermuteter Rechtschreibfehler ins Auge: der Punkt sollte ein langes deutsches ſ sein (das heute leider keine Tastatur hergibt, hier auch nicht regelkonform verwendet), versehen mit einem Querstrich -. also: f.
Mit Guß in einer Echtholzverschalung und der richtigen Farbe könnte es zumindest als Außenseite eine angenehmere Wirkung entfalten. Aber in stumpf grau?

Seit immer schon kiffen Leute; sogar in heutiger Zeit, in der es verboten ist. Glaubt jemand durch ein Verbot würde sich etwas zum besseren ändern? Der an Verbote glaubt, der gehört weder in die Psychologie noch in die Politik noch als irgendeine Führungsperson.

Gab hier ja schonmal ne Zeit, wo der Staat dem Bürger bestimmen wollte, wer er zu leben hat; im Osten sogar im Doppelpack.

Sowas kann ich ja garnicht leiden, zumal mit Drogenkonsum in erster Linie sich nur jeder selbst schädigen kann. Und Hanf hat ein weitaus milderen Verlauf und Wirkung auf die Konsumenten als Alkohol. Aber dann gibts ja in Deutschland so Paragraphen wie "Unzurechnungsfähigkeit", bei der man sich nur volllaufen lassen muss um nicht voll bestraft zu werden.
Und das ist komisch, so rauchen mehr Leute als sie Alkohol trinken.

Wie schon einer geschrieben hat, da steckt auch die Mafia (die oftmals mit der Polizei zusammenarbeitet um die Sache unter Kontrolle zu haben) mit drinnen. Ansonsten noch die Meinung: "Nö, dem verbiet ich das jetzt, nur weil ich das so will!"
Mehr steckt nicht hinter dem Verbot von Hanf.

Im Lateinunterricht wurde mir vor vielen Jahrzehnten abverlangt, mich durch einige Kapitel der Metamorphosen zu ackern. Geschadet hat mir diese Uebung offen gestanden nicht, aber leider mutet die blass gewordene Erinnerung eher wie einstige Tortur als denn erleuchtende Offenbarung an.
Schade, dass mir und meinen Klassenkameraden damals nicht die erklaerenden Hintergrundinformationen zu gesellschaftlichen und politischen Zusammenhaengen der Causa Ovid verfuegbar waren. Bestimmt haette der Lateinunterricht mehr Interesse bei mir geweckt und mein Verstaendnis fuer die Bedeutung Ovids und anderer Klassiker geschaerft.
Meinen herzlichen Dank an den Autor!

Der Triumph der Künstlichen Intelligenz ist natürlich ein Erfolg des biologischen Gehirns. KI bietet auch eine Spielwiese für den menschlichen Geist; ebenso wie Schach. Schach ist schon lange ein Paradigma der klassischen KI-Forschung. Ich habe es 1988 spekulativ auf die neue Betrachtung künstlicher Intelligenz mittels neuronaler Netze angewandt.

Noch ganz ohne künstliche neuronale Netze grübelten Neuronenverbände in meinem Gehirn damals über mögliche Neuro-Schachcomputer nach: Es ging um neuronale Architektur, neuronale Netze, Musterkennung nach Menschenart, selbständiges Lernen, assoziatives Gedächtnis und künstliche "Intuition".

Daraus entstand ein Artikel, der in der Fachzeitschrift "Computerschach und Spiele" veröffentlicht wurde. "Neuro-Schachcomputer - Spekulationen über zukünftige Generationen schachspielender Automaten" (1988, Nr. 5, S. 33-35). Dieser Artikel nahm einiges von dem vorweg,  was Chess engine Giraffe, DeepMind und Google dann Jahrzehnte später beeindruckend verwirklicht haben.

2016 wurde mein Artikel  aufgrund seiner  Aktualität (27 Jahre später) im Netz wieder veröffentlicht.

Der Artikel von O'Neill et al. enthält zwar spekulative Anteile, was die Autoren auch einräumen - er ist jedoch weit weg von einer lähmenden Dystopie. Wer die Probleme der Menschheit (und des gesamten planetaren Systems einschließlich der Rahmenbedingungen für Leben, auch außermenschliches) auf Energie reduziert, wird dem kritisierten Artikel nicht im Ansatz gerecht. Was den im Kern "wahren" und eher beunruhigenden Trend der Ergebnisse auszeichnet, ist die Bestätigung dessen, was auch ohne neue normative Setzung eines wie auch immer auslegbaren Gerechtigkeitsbegriffes längst ersichtlich und an vielen Fakten erhärtet ist: Der "entwickelte" Teil der Menschheit feiert ein Fest des Wohlstandes, das (frei nach Hans Jonas) im erdgeschichtlichem Maßstab kurz ausfallen dürfte, und das extrapoliert auf das gesamte Menschheitskollektiv den Planeten überfordert.
Die "Unterentwickelten" und "Armen" halten die planetarischen Grenzen (noch) ein, ohne sich dessen vermutlich bewusst zu sein - und mit dem medial geschürten und nicht unberechtigten Wunsch, endlich aufschließen zu können. Teilhabe an den über Bedürfnisse hinaus befriedigten (künstlichen) Bedarfen ist jedoch nach derzeitigem Kenntnisstand verknüpft mit der Überstrapazierung der Naturgüter.
Bei aller Fragwürdigkeit und Notwendigkeit formelhafter Begriffsbildung ist das der Wert dieser Arbeit von O'Neill et al.: Den (längst bekannten) Zusammenhang von sozialer und "ökologischer" Frage auf globaler Ebene verschärft aufzuzeigen.
Immerhin klingt in den Kommentaren auch jene zutiefst menschliche Fähigkeit zu echtem Altruismus an, der wohl Voraussetzung sein dürfte für das Einlassen auf einen neuen Gesellschaftsvertrag des gesamten Menschheitskollektives. Statt Utopien dürften Ansätze gefordert sein, die sowohl die sozialen wie die biophysikalischen Parameter ernsthaft und vor allem wirklichkeitsnah berücksichtigen.
Was nützte der Menschheit schließlich die Freigebigkeit der Sonne hinsichtlich Energie auf einem durch sie selbst verödeten Planeten. Wenn es nichts Lebensgrundlegendes mehr zu verteilen bzw. gemeinsam zu genießen gäbe, wäre die Frage nach Gerechtigkeit obsolet.