Kommentare - - Seite 603

@Guido Scholzen:

Sorry, auch zum Thema Rauchen haben einen "Wissenschaftler" schon erzählt, dass dies ja überhaupt nicht schädlich ja gesund sei. Dagegen kann ein wissenschaftlich nicht gebildeter Mensch auch nichts sagen - nur dass man heute weiß, dass es sich um Lügen handelt, egal wie glänzend und beeindrucken die Pseudowissenschaft aussieht. Wohlgemerkt: bewusste Lügen und nicht einfach ein Irrglauben, wie den Tabakkonzernen später nachgewiesen werden konnte.

Eine der sichersten Fakten ist, dass es sich bei CO2 um ein Treibhausgas handelt, man muss sich schon arg verirrt haben, um das nicht zu sehen. Was den steigenden Meeresspiegel angeht: Es ist bereits so, dass nicht wenige Menschen ihre Heimat deswegen verlassen mussten. Wollen Sie das leugnen?

Übrigens: Die Skeptiker, jene Gruppe von Wissenschaftlern also, zu deren Paradedisziplin es gehört, Pseudowissenschaften als solche zu entlarven, die ersten also, die einer Klimalüge den Garaus machen würden, distanzieren sich davon, dass Klimaleugner als Klima-"Skeptiker" bezeichnet werden, mit diesen Scharlartanen wollen sie nämlich nicht in Verbindung gebracht werden:

https://blog.ap.org/announcements/an-addition-to-ap-stylebook-entry-on-global-warming

Das mag für Einsteiger in das Thema gelten, auf Einzelheiten geht der Autor leider nicht ein. Da sich Cline auch mit eigenen Hypothesen bedeckt hält, bleibt das ganze an der Oberfläche. Ich hatte mir mehr von dem Buch versprochen. Entsprechend dazu meine 3-Sterne-Rezension bei Amazon (www.amazon.de/product-reviews/3806231958/ref=cm_cr_pr_viewpnt_rgt?ie=UTF8&showViewpoints=1&sortBy=byRankDescending&filterByStar=critical&pageNumber=1).

<>
Man erfährt nichts von einer Oxidation, weil keine stattfindet. Das gelbe Eisen(III)oxidhydrat spaltet lediglich Wasser ab, wenn man es erhitzt.

Gruß,
Franz Kass

Frau Engel schreibt sehr ansprechend über Fachbücher und macht Lust auf das Lesen. Durch die differenzierte Darstellung gut ausgewählter Abschnitte erhält man einen Eindruck über den tatsächlichen Schwerpunkt des Buches und kann individuell entscheiden, ob der Autor einem persönlich zusagt.
Vielen Dank für die gute Rezension über "Von der Wald- zur Laborchemie".

Ich bedanke mich für das, zu mindest für mich, erhöhte Erstellen von neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen in deutscher Sprache. Ich beobachte über soziale Netzwerke mehrere Seiten, die diese neuen Informationen verbreiten, jedoch sind diese eigentlich auf Englisch und der breiteren Bevölkerung nicht zugänglich. Tageszeitungen verabsäumen, zu mindest in Österreich, das Teilen der wissenschaftlichen Leistungen, die uns in naher Zukunft nutzen werden.
Mit freundlichen Grüßen,
Ein Leser

Die Formulierungen zu den Axiomen sind meiner Meinung nach nicht immer korrekt. Insbesondere meine ich damit die Formulierung: "… es gibt genau eine Faltung." Bei Axiom eins, zwei und vier stimmt dies wahrscheinlich. Bei Axiom 3 müsste es genau eine Faltung geben, falls die Geraden g und h parallel zueinander sind. Bei schneidenden Geraden dagegen gibt es immer genau zwei dieser Faltungen, die die Geraden g und h zur Deckung bringen. Verdeutlichen können Sie sich dies, da diese Faltung im euklidischen der Konstruktion einer Winkelhalbierenden entspricht und es an schneidenden Geraden immer zwei Winkelhalbierende gibt.
Bei Axiom 5 kann es dagegen keine, eine oder zwei dieser Faltlinien geben. Keine Faltlinie gibt es, wenn der Abstand zwischen A und B kleiner als der Abstand zwischen B und g ist. Im Fall, dass der Abstand gleich ist, gibt es genau eine Faltlinie und für den Fall, dass der Abstand größer ist, sogar zwei Faltlinien. Im euklidischen Raum entspricht dies der Konstruktion einer Geraden an einen Kreis (Passante, Tangente, Sekante). Bei Axiom 6 gibt es sogar drei mögliche Faltlinien und für Axiom 7 gibt es sogar Fälle (wenn der Punkt A auf der Geraden g liegt) mit unendlich vielen Faltlinien.

Mit dem Thema Klima befasse ich mich schon seit 25 Jahren. Bis 2007 habe ich diese CO2-Erwärmungs-Story auch geglaubt. Bis ich zu viele Unstimmigkeiten festgestellt habe. Das ganze ist ein schlechtes Öko-Märchen, das zum Politikum wurde, mehr nicht. Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun, vielleicht mit Science-Fiction.
Ja, die Klimaskepsis wird teilweise logistisch und finanziell unterstützt, von der Energiewirtschaft. In Amerika sehr direkt, in Europa eher indirekt. Webseiten wie EIKE werden von Mitarbeitern der Energiekonzerne unterstützt und geführt, aber nicht sehr professionell, sonst wäre die Internet-Präsenz doch besser (wie in den USA). Deren Botschaft ist klar: Wir brauchen keinen Klimaschutz, weil es keine Erwärmung durch CO2 gibt, also auch keine Energiewende (=schlechte Stromwende), weil die nicht funktioniert. Dies ist auch meine Meinung.

Werden die CO2-Klimaerwärmungs-Befürworter etwa nicht unterstützt? Natürlich. Von Solar- und Windkraft- Unternehmen. Werden "Klimaforscher" wie Schellnhuber, Mojib Latif, PIK-Potsdam... etwa nicht unterstützt? Na klar, und zwar nur aus STEUERGELDERN. Und alle sind sie abhängig vom EEG-Gesetz.
Wir leben, der Theorie nach, in einer pluralistischen Gesellschaft. Zensur soll (angeblich) nicht stattfinden, da sie verboten ist (Grundgesetz!). Information bekämpft man mit Gegeninformation, nicht mit Zensur. OK, dann vergleichen wir mal:

Steigt der Meeresspiegel meterweise an, und verschlingt ganze Inselgruppen? Nein.
https://youtu.be/rSQ9Yffwx-0

Und wie hoch ist die globale Mitteltemperatur denn wirklich?
https://youtu.be/H8_3tFVOELI
https://youtu.be/kWi5CKI9qYQ

Umweltpreis-Träger Mojib Latif, ein Märchenerzähler, der im Namen des Klimawandels schon alles orakelt hat, von kälteren Wintern bis heißeren Sommern:
(mit Video)
http://www.science-skeptical.de/blog/deutscher-umweltpreis-fuer-mojib-latif/0014590/

Zugegeben, es ist viel Material auf einmal, aber gut.
Seit einigen Jahren bin ich eingeschrieben beim "Klimamanifest von Heiligenroth", und habe die auch schon mit Infos und Video-Material unterstützt. "Klima" ist unser Hobby, wir sind ein Netzwerk von Freiwilligen und werden von niemandem bezahlt. Wir sind Klimaskeptiker, denn wenn Wissenschaft nicht mehr skeptisch ist, dann haben wir keine Wissenschaft mehr. Wir selber nennen uns Klimarealisten.
https://www.klimamanifest.de/

Auch wenn wir unbestritten weniger Dreck produzieren müssen, wäre die Untersuchung der Geldflüsse der "Gegenseite" ebenfalls interessant.

Warum hört man nur vom CO2 Ausstoss durch den Menschen?
Täglich stossen hunderte von Vulkane ihre Gase in die Luft!
Dagegen sind wir ein Sandkorn.
Warum hört man davon nichts?

Es war und wird höchste Zeit, dass diese Lobbyisten und ihre Geldquellen genannt und öffentlich angeprangert werden. Die Auswirkungen ihrer Diffamierungen kann man in Kommentaren zu Klima-Artikeln haufenweise lesen. Die Menschheit muss erkennen, dass Handelnötig ist. Jetzt und sofort. Uns läuft die Zeit davon. Sonst werden 7 Mrd Menschen nicht mehr lange friedlich auf diesem Erdball leben.

Da gibt's nur eins: die Wissenschaft erklärt weiter die neuesten Erkenntnisse und Konsequenzen bei Nicht-Handeln. Nur so können den Beschwichtigern, Klimaskeptikern, Lobbyisten etc. die Stirn geboten werden. Natürlich braucht es auch Politiker mit Weitblick, die für Veränderung einstehen und Massnahmen einleiten. Nicht zu Vergessen sind die Investoren, welche ihre "Kohle" in fossilen Energiekonzernen drin haben. Das muss raus und dahin verschoben werden, wo's gebraucht wird: Erforschung zur Wandlung und Speicherung von erneuerbarer Energie. Alle sollen von Veränderung reden - auch die Jüngsten in unserer Gesellschaft!
Der junge Comiczeichner Stuart McMillen braucht die Parallele der Untätigkeit zu den Anfängen in 1930er Jahren: http://www.stuartmcmillen.com/de/

Zu den Beiträgen:
--- 6. Betrachte ich das Thema auch emotional? -- 02.12.2015, Gerry
--- 7. Das beste Endlager ist - Kein Endlager -- 03.12.2015, Jan-Christian Lewitz

#####
So wie Sie argumentieren, würden wir auch zu rationalen Ergebnissen kommen, wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf.

Gerry ist der Meinung, dass die Kosten der Atomkraftwerke sehr hoch sind und zeigt dies mit Zahlen auf. Jan-Christian Lewitz versucht aufzuzeigen, dass die "Restradioaktivität" gut beherrschbar ist.

Die Bevölkerung wäre sicherlich in der Lage mehr faktenorientiert zu entscheiden, wenn man sie am Entscheidungsprozess direkt beteiligen würde. Mir imponiert die Schweiz, mit den Volksabstimmungen über wichtige Themen.

Finden Sie es wirklich angebracht, in einem Wissenschaftsmedium den Begriff "Leugner" zu verwenden? Diesen Begriff kenne ich nur aus 2 Themen:
- Leugner des Holocausts
- Leugner Gottes

Halten Sie es nicht für sinnvoll, ein wenig Seriosität in die Diskussion einzubringen? Es gibt in der Klimaforschung nicht nur Schwarz oder Weiß. Nur die wenigsten "Skeptiker" streiten einen Einfluss des Menschen auf den Klimawandel ab, ist doch das Forcing von CO2 ziemlich gut bekannt (~1,1°C pro CO2-Verdopplung). Nur bis heute nicht beantwortet ist die Frage, wie sich die (positiven oder negativen) Rückkopplungen - das. sog. Feedback - auf das Klima auswirken. Sogar im AR5 des IPCC spiegelt sich diese Unsicherheit wider, wird doch die ECS mit 1,5-4,5°C angegeben, wobei wegen stark unterschiedlicher Meinung der Forscher kein "best estimate" möglich war.

Es hat sich so langsam eingebürgert, Skeptiker, die den natürlichen Einfluss der letzten ~50 Jahre auf das Klima mit mind. 50% einschätzen, als Leugner zu verunglimpfen. Sind Sie wirklich der Meinung, sich dieser Wortwahl anschließen zu müssen? Sind wir wirklich in der postnormalen Wissenschaft gelandet, über die bereits von Hans von Storch schrieb?

Manche alten Männer ist der lange Sicht nicht wichtig.

Manchen weißen Männer sind bereit zu leiden, so lange nicht-weißen Männer mehr leiden.

Das sagen die weißen alten Männer natürlich nicht gerne (und das sind sie sich vielleicht sogar nicht bewusst), stattdessen sagen sie das die Klimawissenschaft eine Luge ist. Das ist voll okay in den Staaten.

funktioniert hier eben nicht mehr.
Seit ewigen Zeiten wird am Ausstoß nicht mehr gearbeitet.
Das Dumme ist, daß wir alle in dem Boot sitzen und diejenigen, die kaputt machen was uns alle am Leben hält gehören bestraft.
Vielleicht gibt es ja Leute denen überleben wichtiger ist als Geld.