Kommentare - - Seite 296

Grundsätzlich stimme ich dem.Artikel zu!
Jedoch muss man nicht zwangsläufig einen"deutschen" Weg gehen und es unnötig verkomplizieren!Einfach mal nach Uruguay oder Portugal schauen und dort etwas abgucken,muss ja nicht schlecht sein!
Was das Thema der Forschung angeht sollten wir nach Israel unseren Blick wenden dort betreibt man seiz 40 Jahren Canabisforschung,irgendwas werden die schon rausgefunden haben!

"Immer wenn von den Reichsbürgern geredet wird ist der Populismusvorwurf schon gerechtfertigt."

Nein.

"Es gibt nicht den Schwulen, die Frau, den behinderten, den Ausländer oder eben den Reichsbürger."

Ihre Aufzählung ist nicht logisch. Tatsächlich würde diese Aufzählung in einem IQ-Test mit "Was passt nicht in diese Reihe?" überschrieben werden. Schwulsein, Frausein, Behindertsein sucht man sich nicht aus. Einer Ideologie anzuhängen und auf dieser Grundlage zu handeln hingegen schon.

"Was soll das ausser Stimmungsmache bewirken?"

Grundlegende Denkfehler zu widerlegen im Weltbild eines anderen, dessen Weltbild ihn sogar dazu bringt, anderen mit Gewalt zu begegnen, ist ja eigentlich die Grundidee der Aufklärung.

"Das das deutsche Reich nicht aufgehört hat zu bestehen ist wohl, auch durch deuetsche Gerichte festgestellt, unter Fachleuten unumstritten."

Es ist in der juristischen Diskussion nicht völlig klar, ob die BRD Rechtsnachfolger oder rechtsidentisch mit dem Deutschen Reich ist. Im Grunde ist das heute aber irrelevant, seit es keinen deutschen Konkurrenzstaat mehr gibt. Relevanz bekam das vor allem wegen Fragen, wie mit der DDR und DDR-Bürgern umzugehen sei.

"Trotzdem besteht die Bundesrepublik Deutschland ebenfalls. Nun kann man doch diese Tatsache anerkennen ohne ein wiederborstiger Reichsbürger zu sein."

Wenn Sie die Bundesrepublik als Staat akzeptieren, wären Sie in der Tat kein Reichsbürger. Die Reichsbürger "argumentieren" ja gerade, dass ein Dt. Reich weiter existieren und die Bundesrepublik deshalb als Staat nicht legitim wäre.

"Oder herrscht hier auch Gesinnungszwang?"

Was soll "Gesinnungszwang" sein? Sowas wie "Meinungsdiktatur"? Das sind ja beliebte Codewörter der extremen Rechten, mit denen in Orwell'scher Weise Begriffe in ihr Gegenteil verkehrt werden sollen, um tatsächlichen Zwang und tatsächliche Diktatur rechtfertigen zu können. Wer ihre Gesinnung nicht teilt und sie kritisiert, übt aber keinen Zwang aus und wer eine andere Meinung als Sie hat und diese äußert, betreibt deswegen keine Diktatur, sondern übt sein Recht auf Meinubgsfreiheit aus.

"Ich bin ein Großer Freund von Fakten."

Was noch zu beweisen wäre.

"Warum bereinigt die Bundesrepublik Deutschland nicht einfach mal diesen Zustand und nimmt den Störenfrieden den Wind aus den Segeln?! Ich befürchte das uns hier aufgrund fehlender Souverenität oder anderweitigen Interessen die Möglichkeiten fehlen..."

Was soll denn "bereinigt" werden? Und wie soll mit was den rechtsextremen "Reichsbürgern" der Wind aua den Segeln genommen werden. "Reichsbürger" erkennen die Bundesrepublik und ihre Vertreter nicht an und damit auch nichtsm was diese tun. Witziger Weise leiten sie daraus das Recht ab, durch eigenen Willensentscheid selber Staatsorgane des Deutschen Reichs zu bilden. Natürlich bemerken Sie dann gar nicht den krassen Widerspruch, dass wenn sie dies für sich beanspruchen, dies doch dann auch Konrad Adenauer und seine Freunde für sich haben beanspruchen können.

Die Legalisierung wird noch Jahre dauern. Und das ist auch gut so. Der Autor verkennt völlig, dass eine mangelnde Erforschung gerade das größte Problem ist. Solange die Nebenwirkungen nicht eindeutig protokolliert sind, ist es ein Spiel mit der Gesundheit vieler tausend Menschen. Positive Effekte durch eine Legalisierung gäbe es hingegen nicht. So wie auch Alkohol und Zigaretten keine positiven Eigenschaften haben.

@Alex
"Nur wenn ich die Schönheit der Tiere und sei es nur in Gefangenschaft, erlebe verstehe ich warum ich etwas für ihren Schutz tun soll."

Ja genau. Genau diese Einstellung ist es, die unseren Planeten letztendlich in den Untergang treibt. Die Menschen vertehen nicht, dass die Natur AN SICH schützenswert ist. Nicht nur die schönen Exemplare, oder diejenigen, an denen ICH mich erfreuen kann, sondern alle. BESONDERS diejenigen die dort leben, wo hoffentlich nie jemand hin kommt um sie zu beobachten.

Auch Schutzgebiete sind Gebiete, die die Natur vor den Menschen schützen sollen. Vor allen Menschen. Aber die wollen ja dann erst Recht wieder IN die Schutzgebiete, um endlich unverfälschte Natur beobachten zu können. Frei nach dem Motto "Wozu ist ein Schutzgebiet da, wenn man es nicht besuchen kann?" Dort wo diese Gebiete deklariert werden kommen sie in den Konflikt mit der armen lokalen Bevölkerung, die nicht einsieht, warum "die paar Tiere" wichtiger sein sollen als die Ernährung ihrer Kinder. Spätestens wenn jemand entscheiden muss, ob man für ein paar gerettete Tiere ein paar tote Kinder riskiert, ist es vorbei mit "Schutzgebieten". Im direkten Konflikt werden die Bedürfnisse der Menschen IMMER über die der restlichen Natur gestellt. Niemand mag ernsthaft darüber nachdenken was es bedeuten würde, die Bedürfnisse der Natur mit allen Konsequenzen über die der Menschen zu stellen. Das Ergebnis dieser Entwicklung ist absehbar.

Zugegeben, mein Text war etwas arg dahin-gehegelt, aber auch wieder nicht derart, daß er solchen Strohmann "Ich wüsste nicht, dass ich das behauptet hätte." zuließe.
Wenn Sie den vollständigen Gedanken zitierten, würde das auch sonnenklar: "[...]weil das [k]eine Ihnen innewohnende, natürliche Eigenschaft wäre [...] weil der Staat [...] seinen Zugriff auf seine Staatsbürger nicht mit Wegfall bzw. Verlust des fraglichen Dokuments unterlässt."
Warum fassen Sie ausgerechnet diesen Teil also als Gegenrede auf? Der kritisierte Fetisch ist doch auch als derzeit hoch im Kurs stehender zu beobachten; daß es sich um bloße Zuschreibungen handelt, wird von den Betroffenen in der Regel mit großem Eifer abgestritten.
Die Affirmation auf dieses Abstraktum teilen Reichs- und Normal-Bürger.

...geschlossenes system darstellen. Wenn ich mich tatsächlich mit erheblicher Kraft vom Boden des Aufzuges abdrückte, würde ich diesen nur zusätzlich beschleunigen und meine Anstrengungen um diesen Betrag verringern.
Am gesündesten ist ohnehin das Treppenhaus. ;-)

erd-ähnliches Leben wird stets mit menschenähnlich verwechselt.
die humanzentrierung ist der paradixe Fehler.

Die Situation in der Gondel scheint mir ja durchaus beherrschbar. (Ironie off!)
Anders schaut es da schon in einem geschlossenen Aufzug im inneren eines gebäudes aus. Eine, die wichtigste, Frage blieb hierbei bisher unerwähnt, obgleich sie praktisch auf der Hand liegt: Woran werden all die optimistischen Hochspringer denn erkennen, wann es zeit ist zu springen?

Immer wenn von den Reichsbürgern geredet wird ist der Populismusvorwurf schon gerechtfertigt. Es gibt nicht den Schwulen, die Frau, den behinderten, den Ausländer oder eben den Reichsbürger. Was soll das ausser Stimmungsmache bewirken? Das das deutsche Reich nicht aufgehört hat zu bestehen ist wohl, auch durch deuetsche Gerichte festgestellt, unter Fachleuten unumstritten. Trotzdem besteht die Bundesrepublik Deutschland ebenfalls. Nun kann man doch diese Tatsache anerkennen ohne ein wiederborstiger Reichsbürger zu sein. Oder herrscht hier auch Gesinnungszwang? Ich bin ein Großer Freund von Fakten. Warum bereinigt die Bundesrepublik Deutschland nicht einfach mal diesen Zustand und nimmt den Störenfrieden den Wind aus den Segeln?! Ich befürchte das uns hier aufgrund fehlender Souverenität oder anderweitigen Interessen die Möglichkeiten fehlen...

Und deswegen hat sehr zuverlässige Notstopsysteme in aufzügen verbaut.

„AbwÄrts“, mit G.George passiert nicht.

Es gibt m.E. keinen Zweifel daran, dass das aktuelle Insektensterben durch die Vernichtung "Ackerunkräutern" nebst Monokulturen von der industriellen Landwirtschaft verursacht wird. Wie lange kann das so weitergehen?

Da Glyphosat auch als Antibiotikum wirksam ist (und von Monsanto als solches patentiert wurde), muss man doch die Risiken noch viel weiter fassen und über den Tellerrand hinausschauen.

Deshalb finde ich es wirklich schade, dass sich Spektrum zu derart unnötigen Stellungnahmen, die unqualifiziert und unreflektiert daherkommen, hinreißen lässt.

Ein erschreckendes Beispiel – Zitat: „Dann zählen die WWF-Damen noch an den Fingern auf, dass die Fortpflanzung der Würmer laut Studie um 85 Prozent gesunken sei. In der von uns zitierten Studie waren es 56 Prozent.“ Auch mit der korrigierten Zahl ist es doch eine Katastrophe!

Werter HErr EBert, auch wenn ihre Ausführungen zu reissenden AufZugsseilen (hoffentlich) nur ein theoretischer Ansatz ist.....Aufzüge, insbesondere PersonenaufZüge, werden bei reissen von ZUGSEILEN sofort von separaten Bremsvorrichtungen gestoppt. Personenaufzüge fallen niCht im freien Fall nach unten. Die Orthopäden können sich entspannt ZurücklegeN ;-)

Der Autor stellt hier einen interessanten Sachverhalt dar, der eventuell durchaus auf einen Teil der Reichsbürger zutreffen mag. Doch ist auch dieses Phänomen, wie viele andere Phänomene, nicht so einfach zu erklären und mit "sind halt nur kindliche Gemüter" abzutun. Das Phänomen Reichsbürger betrifft zunächst einmal eine ganze Reihe von Einzelnen Menschen, die in einem Spektrum vom hoch angesehenen Akademiker über Angestellte, sogar Beamte, bis hin zum Arbeitslosen reicht. Genauso verschieden sind ihre Motive, die von Machtlust, Geltungsdrang, Soziopathie bis hin zu schnöden materiellen Interessen reicht. Auch ein gesellschaftliches Motiv ist dabei zu beachten. So kann der "Aussteiger" hier in einer so dicht besiedelten Region nicht eben im Wald abtauchen bzw. eine Gruppe nicht einfach eine Kolonie gründen, um nach von ihnen gewählten Regeln zu leben. Und man darf auch nie vergessen, dass nicht jeder Reichsbürger immer durch skurriles Verhalten auffallen muss - auch Ihr Kollege, der eventuell von Ihnen durchaus geschätzt wird, oder Ihr vorgesetzter, ja sogar der Chef Ihrer Bank könnte insgeheim ein Reichsbürger sein... In diesem Sinne.

»Wenn Sie Ihren Reisepass nämlich verbrennen, dann sind Sie nicht weiterhin Deutscher, weil das eine Ihnen innewohnende, natürliche Eigenschaft wäre«
Ich wüsste nicht, dass ich das behauptet hätte. Tatsächlich bin ich sogar der Ansicht, dass es überhaupt keine »innewohnenden, natürlichen Eigenschaften« gibt. Alle Eigenschaften sind zuschreibungen.

Leider ist es nicht möglich, die Versalien auszuschalten. Dadurch mag dieser Beitrag polemischer wirken als er ist.
Bei allem Verständnis für die kritische Sicht auf das WWF-Video: wie, bitte, kann man sich zu der Aussage versteigen, Glyphosat schütze die Artenvielfalt???
Arbeiten Ihrer Ansicht nach beim Bundesamt für Naturschutz nur verblendete Ideologen?
https://www.bfn.de/fileadmin/BfN/landwirtschaft/Dokumente/20180131_BfN-Papier_Glyphosat.pdf