Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Fehler in der Darstellung der Studie

03.03.2012, Yvonne Grimm-Jorgensen

Diese Zusammenfassung des Originalartikels in "Cell" hat einen sehr wichtigen Fehler: Die Resultate der Forscher zeigen, dass die M�use das Ged�chtnis verlieren, wenn die Rezeptoren an den Astrozyten fehlen. In ihrer Zusammenfassung wurde das Experiment verwechselt, und die Zusammenfassung sagt, dass der Ged�chtnisschwund existierte, wenn die Rezeptoren auf den Neuronen fehlten, was zeigen w�rde, dass die Neurone und nicht die Astrozyten f�r den Effekt von Cannabis verantwortlich sind. Diese Schlussfolgerung ist nicht, was der Originalartikel zeigt.

Antwort der Redaktion:
Liebe Frau Grimm-Jorgensen,

vielen Dank f�r Ihren Hinweis. Das Ergebnis der vorgestellten Studie von Jing Han et al. in "Cell" klingt in der Tat auf den ersten Blick verwirrend. Es ist aber tats�chlich so, dass die M�use dann keinen Ged�chtnisverlust erleiden, wenn die Cannabinoid-Rezeptoren - wie in der Nachricht beschrieben - an den Astrozyten ausfallen.

Erh�lt eine normale Maus THC, dockt die Droge an die Typ-1-Cannabinoid-Rezeptoren an und beeintr�chtigt das r�umliche Arbeitsged�chtnis. Fehlen diese Rezeptoren nun an den Neuronen genetisch ver�nderter Nager, die THC erhalten, �ndert sich nichts: Die Tiere leiden ebenfalls an ein beeintr�chtigtes Arbeitsged�chtnis. Die Cannabinoid-Rezeptoren an diesen Zellen k�nnen also nicht entscheidend f�r die THC-Wirkung sein. Fehlen dagegen die Rezeptoren an den Astrozyten, dann verhalten sich die M�use wie Artgenossen ohne Drogenkonsum - THC verliert also seine Wirkung. Demnach sind die Rezeptoren an den Astrozyten f�r die Drogenwirkung verantwortlich.

Die Autoren der Originalstudie fassen diese Beobachtung wie folgt zusammen: "Here, we demonstrate that the impairment of spatial working memory (...), induced by an acute exposure of exogenous cannabinoids, is fully abolished in conditional mutant mice lacking type-1 cannabinoid receptors (CB₁R) in brain astroglial cells but is conserved in mice lacking CB₁R in glutamateric or GABAeric neurons."

Herzliche Gr��e

Daniela Zeibig
Redaktion "Gehirn&Geist"

Lob dem Vergessen

03.03.2012, Holger Bo�

Es geh�rt schon, seit ich denken kann, zur Propaganda, dass Marihuana vergesslich macht. Eigentlich wird aber nur vergessen, was die Werbung erz�hlt hat. Die Konzentrationsf�higkeit verlagert sich, geht aber nicht verloren. Im Gegensatz zu vielen Psychopharmaka, die genau das bek�mpfen, was dem Marihuana-Raucher am wichtigsten war: das struktive Zentrum des Ich-Bewusstseins. Ist ein Mensch auf diese Weise um seine Lebenserfahrung beraubt, wird offensichtlich, dass die Psychologen nicht wissen, was sie tun. Marihuanabenebelte Autofahrer wissen das auch nicht. Dennoch werden die meisten Menschen ganz n�chtern �berfahren.

Also Kiffer, lest B�cher, Darwin, Wegner, Newton, Lavoisier, Kurz und schaut Filme & Dokumentationen an. Dann schwingt euch aufs Rad und fahrt zum Sport. Ein Besuch in der Sternwarte macht Spa�. Seid unternehmungslustig und lasst euch nicht erz�hlen, Marihuana mache s�chtig, kiffen macht s�chtig. Haltet Euch den Kopf mit anderen Aktivit�ten frei.

Widerspruch im Text

03.03.2012, m.gotthalmseder@eduhi.at

Was? Dieser Absatz steht doch in v�lligem Widerspruch zum restlichen Text:

Bei M�usen schalteten die Wissenschaftler daraufhin gezielt die Gene ab, welche f�r die selektive Ausbildung dieser Typ-1-Cannabinoidrezeptoren kodieren. Fehlten die Rezeptoren nur an den Neuronen, beeintr�chtigte THC weiterhin das r�umliche Arbeitsged�chtnis der Tiere � die Nager fanden etwa vorher erlernte Wege nicht mehr wieder. Besa�en dagegen die Gliazellen keine THC-Rezeptoren, wiesen die M�use keine Erinnerungsl�cken auf.

Da muss was falsch verstanden worden sein ...

Antwort der Redaktion:
Lieber Leser,

vielen Dank f�r Ihren Hinweis. Das Ergebnis der vorgestellten Studie von Jing Han et al. in "Cell" klingt in der Tat auf den ersten Blick verwirrend. Es ist aber tats�chlich so, dass die M�use dann keinen Ged�chtnisverlust erleiden, wenn die Cannabinoid-Rezeptoren - wie in der Nachricht beschrieben - an den Astrozyten ausfallen.

Erh�lt eine normale Maus THC, dockt die Droge an die Typ-1-Cannabinoid-Rezeptoren an und beeintr�chtigt das r�umliche Arbeitsged�chtnis. Fehlen diese Rezeptoren nun an den Neuronen genetisch ver�nderter Nager, die THC erhalten, �ndert sich nichts: Die Tiere leiden ebenfalls an ein beeintr�chtigtes Arbeitsged�chtnis. Die Cannabinoid-Rezeptoren an diesen Zellen k�nnen also nicht entscheidend f�r die THC-Wirkung sein. Fehlen dagegen die Rezeptoren an den Astrozyten, dann verhalten sich die M�use wie Artgenossen ohne Drogenkonsum - THC verliert also seine Wirkung. Demnach sind die Rezeptoren an den Astrozyten f�r die Drogenwirkung verantwortlich.

Die Autoren der Originalstudie fassen diese Beobachtung wie folgt zusammen: "Here, we demonstrate that the impairment of spatial working memory (...), induced by an acute exposure of exogenous cannabinoids, is fully abolished in conditional mutant mice lacking type-1 cannabinoid receptors (CB₁R) in brain astroglial cells but is conserved in mice lacking CB₁R in glutamateric or GABAeric neurons."

Herzliche Gr��e

Daniela Zeibig
Redaktion "Gehirn&Geist"

Nicht nur Politiker haben Doppelmoral

02.03.2012, Uli Z.

Es wird gerne �ber die Doppelmoral von Politikern berichtet. Doch wie sieht es mit der Moral der Berichtenden aus?
Da wird gerne auf Objektivit�t verwiesen, doch wo ist die Objektivit�t, wenn in einem Fall in der Wortwahl die juristische Unschuldsvermutung deutlich hervorgehoben wird, in einem anderen Fall, in dem die Beweislage im Verh�ltnis zum ersten geradezu l�cherlich ist, aber nicht verwendet wird?
Vor einiger Zeit wurde auf Arte ein Gespr�ch �ber Albert Camus gezeigt. Dabei wurde erkl�rt, dass Albert Camus auf Moralpredigten verzichtet h�tte, weil eine Moralpredigt �blicherweise von einem "Drecksack" gehalten w�rde. Ich denke diese Aussage ist korrekt.

Ein weitreichender Artikel

02.03.2012, Walther En�lin

Dieser Artikel zeigt auf, wie komplex Giftwirkungen sein k�nnen und die bisher g�ltige 500 Jahre Regel von Paracelsus hier nicht gilt, dass eine kleine Dosis weniger als eine gro�e Dosis schadet. Dieses Ph�nomen kann auch bei radiaoaktiver Strahlung auftreten. Hier ist noch viel Forschungsbedarf.

Erl�uterung zu den Leseranfragen

01.03.2012, Gerhard Samulat

Zu Beginn des Beitrags �Frische Brise� aus dem Spektrumheft vom Januar 2012 zitiert der Autor, eine Studie der amerikanische Harvard University nach der sich mit Windr�dern mehr als das 40-Fache des derzeitigen globalen Bedarfs an elektrischer Energie decken l�sst, selbst wenn ausschlie�lich mittelgro�e Anlagen mit einer Leistung von 2,5 Megawatt aufgestellt w�rden und diese zu 80 Prozent der Zeit stillst�nden.

Im Folgenden diskutiert der Autor beide Pr�missen dieser Aussage:

a) Wie realistisch ist eine Anlage mit einer Leistung von 2,5 Megawatt und

b) ist die Zeitangabe, wie lange die Anlagen Strom liefern, stichhaltig?

Zun�chst diskutiert der Autor die angegebene Leistung der Windr�der: Er verweist darauf, dass mittlerweile Anlagen auf dem Markt sind, die das Dreifache der Leistung erbringen k�nnen. Zudem verweist er auf Planungen, Windr�der zu entwickeln, die sogar bis zu sechsmal mehr Leistung haben sollen. Die von der amerikanischen Studie genannte Anlagengr��e ist demnach durchaus realistisch.

Anschlie�end betrachtet der Autor die Laufzeit der Windenergieanlagen. Dazu errechnete er aus �ffentlichen, statistischen Angaben eine durchschnittliche Auslastung der Windr�der in Deutschland in den vergangenen zehn Jahren von 17�2,2 Prozent. Der von der amerikanischen Studie genannte Wert war demnach ein bisschen zu hoch gegriffen, lag aber durchaus im Rahmen.

Damit konnte der Autor zeigen, dass zumindest die Pr�missen der Studie stichhaltig sind. Und wenn man nun davon ausgeht, dass die Kollegen von der Harvard University richtig gerechnet haben, scheint die Aussage realistisch zu sein, dass man mit der Windenergie ein Vielfaches des globalen Bedarfs an elektrischer Energie decken k�nne.

Das ist die Kernaussage dieses Abschnitts und die ist offensichtlich unbestritten.

Um die relativ unhandliche physikalische Gr��e �Megawatt� etwas anschaulicher darzustellen, hat der Autor in einem Nebensatz ferner angegeben, wie viele Haushalte sich bei einer Leistung von 7,5 Megawatt mit Strom versorgen lie�en. Dabei ist er von einem Wert ausgegangen, der in der Literatur dazu zu finden ist und sich mit seinen Erfahrungen deckt, n�mlich von einem durchschnittlichen Energieverbrauch von 3500 bis 4500 Kilowattstunden pro Jahr pro (deutschem) Haushalt. (Hier wird �brigens das erste Mal von Energie geredet, um sie aber umgehend in eine Leistung umzurechnen!) Um auf die durchschnittliche Leistung eines Haushalts zu kommen, muss man diesen Wert durch die Anzahl der Stunden eines Jahres dividieren. Damit erh�lt man Werte zwischen 400 und etwa 520 Watt. Bezogen auf die Leistung von 7,5 Megawatt lie�en sich somit zwischen 14000 und 18000 Haushalte mit Strom versorgen, wenn die Anlage ihre Nennleistung erbringt.

Da die ben�tigte Leistung eines Haushalts starken Schwankungen unterliegt � je nachdem, ob sich Personen gerade im Haushalt befinden, sie bei der Arbeit sind, sie schlafen oder Essen zubereiten � und es dem Autor ausschlie�lich um eine grobe Absch�tzung ging, rundete er diesen Wert gro�z�gig auf die Zahl 10000 ab und f�gte noch ein �gut� hinzu, um anzudeuten, dass es sich hierbei ausschlie�lich um eine Gr��enordnung handelt.

In diesem Kontext macht es �brigens nur Sinn, eine solche Gr��enordnung f�r die Nennleistung anzugeben, weil ja bereits mehrfach im Abschnitt erw�hnt wird, dass diese nur zu etwa 17 bis 20 Prozent der Zeit abgegeben wird. Einige Leser haben nun - wie vom Autor gew�nscht - beide Zahlen kombiniert. Das ist legitim und korrekt. Dem Autor aber deswegen vorzuhalten, er h�tte die Begriffe Leistung und Energie durcheinander gebracht, ist schlichtweg falsch. Auch der Vorwurf, der Autor sei Lobbyist der Windenergiebranche ist unhaltbar, zumal er mit seinen Zahlen sogar untertrieb: 17 Prozent von 10000 Haushalten sind immerhin nur etwa gut die H�lfte der rund 3000 Haushalte, von denen selbst die Kritiker behaupten, es sei ein realistischer Wert.

Ist die reichlichere Behaarung des Mannes ein Depot f�r �bersch�sssige Proteine?

01.03.2012, Walter Graf

Ich bin mehrfacher Gro�vater.
Bei der Geburt meiner Enkelkinder begann ein Gedanke in mir aufzukeimen (erst jetzt): Alle Stoffe, die im Laufe von 9 Monaten das kleine menschliche Wesen bilden, stammen von der Mutter. Das ganze Skelett mit dem sicher gro�en Anteil an Kalzium muss die Mutter zur Verf�gung stellen. Und meistens tut sie das, ohne gro�e Mangelerscheinungen zu zeigen. M�glicherweise nimmt sie dabei st�ndig kalziumreichere Nahrung zu sich, weil ihr K�rper das so verlangt. Aber im Allgemeinen f�llt den Mitmenschen ja keine besondere Abweichung der Essensgewohnheiten bei jungen M�ttern auf.
Nat�rlich ist das vielen interessierten Personen l�ngst bekannt, aber f�r mich bedeutete dies einmal mehr ein Wunder des Lebens.
Nun lese ich im Artikel Folgendes: �Ein Weibchen investiert einen Teil seiner Energie � in den Nachwuchs. Das M�nnchen � muss diesen Anteil auf andere Weise loswerden.� Und dann folgt das Beispiel mit dem Pfau und dem Hahn.
Nun meine Frage: Kann man sagen, dass beim Menschen das M�nnchen diese Proteine z. B. in den gr��eren Haarwuchs (z. B. Bart) steckt? Ist das vergleichbar?

Antwort der Redaktion:
Die Schlussfolgerung von Herrn Walter Graf entspricht in der Tat meiner schon wiederholt ge�u�erten Arbeitshypothese, dass auch das Keratin der Haare urspr�nglich eine Proteinentsorgung �ber die Haut darstellte. Nachweisbar ist dies bereits bei afrikanischen Rietfr�schen, die sich t�glich h�uten, aber bei Proteinmangel ihre eigene Haut auch wieder verzehren. In diese physiologischen Vorg�nge k�nnen sodann die Prozesse der sexuellen Selektion einbezogen werden. Das gilt insbesondere f�r "Mantel"-Pavian, Guereza (Mantelaffe), L�wen- und andere M�hnen, je nach Menge insbesondere der schwefelhaltigen Aminos�uren in den Proteinen der Nahrung. Dass dabei auch komplexe, im Stoffwechsel schwer abzubauende oder ganz persistente Giftstoffe aus dem K�rper entsorgt werden k�nnen, ist uns gel�ufig vom Nachweis von Stoffen wie Heroin, Haschisch oder auch Blei, Cadmium, Quecksilber usw. aus Haarproben. Besonders aufschlussreiche Beispiele unter den "Haartieren" (also den S�ugern) bieten die exzessiven Haarbildungen bei Ameisenb�ren und Schuppentieren (Umwandlung zu Hornschuppen), die in direktem Zusammenhang mit ihrer au�erordentlich einseitigen, sehr eiwei�reichen Termitennahrung stehen.

Umgekehrt werden bei Frauen, die viele Kinder geboren haben, die Kopfhaare rasch d�nner, w�hrend sich bei den M�nnern mit zunehmendem Alter und geringerer k�rperlicher (Abbau-)Aktivit�t der Bartwuchs verst�rkt, was in vielen, wenn nicht allen Kulturen als Zeichen von W�rde gilt. Siehe Darwin und Imitatoren! Die Konzentation des Haarwuchses beim Menschen auf das Kopfhaar steht zudem in Verbindung mit (1.) dessen kontinuierlichem, nicht schubweisem Wachstum und wird (2.) nicht nur im religi�sen Kontext als Ausdruck der zu erwartenden Fruchtbarkeit insbesondere der jungen Frauen gewertet, was auch zum bekannten Kopftuchgebot gef�hrt hat. Das sind nur einige Aspekte, die sich zur Beantwortung der Nachfrage von Herrn Graf anf�hren lassen.

Josef Reichholf

Durch Erfahrung und Irrtum lernen

29.02.2012, Gerhard Rudolf, Bad Homburg v. d. H�he

Solide langfristige Politik ist langfristig vonn�ten, gerade auch in der Energiefrage. Da h�tte ich ein Pl�doyer f�r nachhaltige Energieerzeugung erwartet, die Sie langfristig ja auch bef�rworten. Langfristige Politik auf die lange Bank zu schieben aber erscheint, mit Verlaub, wie eine allzu bekannte Mogelpackung.

Da Sonnenenergie auf Dauer im �berfluss verf�gbar ist, pl�diere ich vor allem f�r diese Energiequelle und -form. Ich habe es immer f�r ieal gehalten, dass der gr��te Fusionsreaktor, den es im Umkreis von Lichtjahren gibt (und jemals geben wird), im sicheren Abstand am Himmel kreist und mit der ungef�hrlichsten Technologie so gut wie �berall angezapft werden kann; wenn auch, etwas gef�hrlicher, via Wasser- und Windenergie. Dass in manchen Gegenden mehr, in anderen weniger einf�llt, ist kein Gegenargument, da gerade diese Technologie erfahrungsgem�� durch Massenproduktion und weiter Forschung immer biliger wird. Also kann man nicht fr�h genug anfangen damit zu pflastern, und ist die weitere K�rzung der F�rderung das falsche Signal. Wozu sind Hausd�cher und Fassaden gut? Zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen ist immer ein starkes Argument; es ist elegant, da Sch�nheit und Eleganz eng zusammenh�ngen, werden Glitzerd�cher bald als elegant gelten. Gezielte F�rderung ist keine "Zwangsgegl�ckung", gilt doch Freiwilligkeit, anders als bei Atomanlagen. Das gr��te Problem dezentraler Energiegewinnung scheint jene andere Unkontrollierbarkeit zu sein, die sie f�r Energiekonzern bedeutet. Kernenergie erzwingt die zentralste Produktion.

Den n�tigen Anschub vorausgesetzt, ist die vollst�ndige Versorgung der Menschheit mit regenerativer Energie nur eine Frage weniger Jahrzehnte (siehe etwa "Emissionsfreie Welt bis 2030", Spektrum der Wissenschaft 12/2009). Haben wir vergessen, mit welch gewaltigem �ffentlichen Aufwand die Kernernergie gef�rdert wurde, und per Entsorgung, (End-)Lagerung und Forschung auf absehbare Zeit gef�rdert werden muss? Nur ein Energiepreis, der das alles enth�lt, l�sst sich fair vergleichen. Diese Mittel w�ren anderweitig besser eingesetzt gewesen. Eine regenerative Energiewelt k�nnte heute schon Wirklichkeit sein. Die Frage nach der Weltsicht in Wissenschaft wie Politik stellt sich nicht nur in diesem Zusammenhang.

In jedem Fall ist Vorreiter- und Vorbildfunktion alles andere als "antieurop�isch". Auch widerspricht sie keiner "globalen Enegiestrategie", die es meines Wissens nicht gibt. Ich vermute, dass Sie damit das allgemeine dem westlichen Vorbil Nacheifern meinen. Lasten zu hinterlassen, indem man auf zuk�nftigen Fortschritt setzt, ist schlicht unverantwortlich, da dieser stets unsicher ist. Unf�lle, Pannen und Fehler sind nicht nur jederzeit m�glich, sondern erfahrungsgem�� die Regel. Folglich lohnt es sich umso mehr, auf m�glichst ungef�hrliche Technologien zu setzen. Fukushima war ein Wachr�ttler, der im �kologisch sensiblen Deutschland ein kleines Beben ausgel�st hat, das die Welt erfassen sollte.

Nicht planloses, aber schnellstm�gliches Umschwenken in der Energiepolitik samt Ausstieg aus der Kernenergie ist daher nur logisch und konsequent und nicht zuletzt dringend erforderlich, schon um nicht noch mehr radioaktiven Abfall zu erzeugen, der ein gro�es, doch kein "separates" Sicherheitsproblem darstellt, da es von der Kernenergienutzung nicht zu trennen ist. Ein weiteres gro�es findet sich in Abbaumethoden samt gesundheitlichen und �kologischen Folgen, ein weiteres in der Proliferation von Bombenmaterial. Eine seri�se Kosten-Nutzen-Rechnung muss immer den ganzen Kreislauf einbeziehen.

Wenn die Lebensbedingungen unserer Nachkommen und ihr Bild von uns schon nicht viel gelten, m�chte ich hinzuf�gen. Dass das Verbrennen der fossilen Vorr�te hunderter Jahrmillionen in nur wenigen Jahrzehnten das Klima ruinieren muss, liegt auf der Hand, abgesehen davon, dass sie als Rohstoff zum Verbrennen viel zu wertvoll sind. � Alles "nur" eine Intelligenzfrage also? So w�rde ich es jedenfalls sagen. Sagen wir, Wissenschaft findet Wege, stellt sich Fakten und wei�, dass sie durch Erfahrung und auch durch Irrtum lernt.

Ist doch logisch...

29.02.2012, Jan W.

Die Ergebnisse der Tests sollten nicht zeigen, dass Leute, die in bestimmten Situationen f�r ihren Vorteil sorgen, unmenschlich sind bzw. erniedrigt werden dadurch, sondern dass Leute in �mtern, in denen sie �ber andere Entscheidungen f�llen, eben kein Recht haben, ihren eigenen Vorteil daraus zu ziehen. Manche machen das trotzdem, und ich finde die Ergebnisse der Tests sehr interessant. Es ist einleuchtend, wie "menschlich" sich die Probanden verhalten, aber letztlich d�rfte dann niemand Politiker oder Chef eines gro�en Unternehmens sein, weil Menschen anscheinend nicht daf�r gemacht sind, Macht auszu�ben. Es ist ein Unterschied, ob ich mir unter 100 Verhungernden das letzte St�ck Brot kralle oder ob ich mir eine Million Euro mal eben von den B�rgern in meine Tasche stecke.

Hefte f�rs Archiv

29.02.2012, Sabine Komossa

H�tten Sie Interesse an meinen alten Heften? Kostenlos nat�rlich. Komplette Jahrg�nge von 1982 bis 2006. Ich bringe es einfach nicht �bers Herz, sie ins Altpapier zu werfen. E-Mail an komossa@netcologne.de .

Lerntafel f�r weitere, wichtige Themenbereiche?

29.02.2012, Matthias N.

Gibt es auch Themenbereiche der �kologie?
Ich f�nde, dass Lerntafeln f�r diese Thematik ebenfalls angebracht w�ren.

Antwort der Redaktion:
Bitte wenden Sie sich an Spektrum Akademischer Verlag, der die Tafeln herausgibt. Trotz des sehr �hnlichen Namens geh�ren wir nicht zusammen.

Mit freundlichen Gr��en

Daniel Lingenh�hl

Redaktion Spektrum.de

Wessen Doppelmoral?

29.02.2012, Christian G.

"Rein statistisch h�tte nun der Zufall in 14 F�llen den Mitspieler beg�nstigen m�ssen. Dies berichteten aber nur vier Teilnehmer. Zirka zehn Probanden hatten wohl nur so getan, als w�rden sie die M�nze entscheiden lassen, sich dann aber doch selbst beg�nstigt, als der Zufall nicht das erw�nschte Ergebnis brachte."

Wir lernen: 10 von 14 in einer 'Klemme' entscheiden sich zu ihren Gunsten und pfeifen auf das, was hier als 'Moral' identifiziert wird.

"Es d�rfte Wulff allerdings in seiner fragw�rdigen Amtsmoral best�tigt haben, dass trotzdem nur jeder zweite seinen R�cktritt forderte. Offenbar st�rten sich viele nicht daran, dass der Pr�sident an der Grenze zur Illegalit�t man�vrierte. Er selbst beschrieb sein Verhalten ungeniert als "normal und menschlich"."

"Normal" hei�t, dass die Mehrheit es so machen w�rde. Die Autorin hat genau dies mit ihrem vorherigen Beispiel belegt: Wulff hatte demnach mit seiner Beschreibung recht - er verhielt sich "normal und menschlich" - ergo achtete er mehr auf den eigenen Vorteil als auf den anderer.

Was also soll mit dem Artikel bezweckt werden? Es geht scheinbar nicht um Fragen der Moral als solche, daf�r w�re das Wulff-Beispiel �berfl�ssig. Scheinbar dient das Sammelsurium der 'Belege' nur dazu, sich selbst in einer imaginierten Gruppe moralisch Erhabener �ber einen anderen Menschen zu stellen. W�re es nicht moralischer, die Autorin w�rde sich und ihre eigene Moral kritisch hinterfragen, statt Artikel zu fabrizieren, deren einziger Gehalt Moralin ist?

"Ein [Medienschaffender] sollte die moralische Messlatte nicht tiefer, sondern h�her legen. Doch immerhin repr�sentierte [die Autorin] die verbreitete Neigung zu Selbstbetrug und Doppelmoral ganz vortrefflich."

Danke f�r den Beitrag.

Moral?

29.02.2012, Fritz Kronberg

Nach dem, was ich bisher der Presse entnehmen konnte, haben die Vorw�rfe an Wulff nichts mit Moral, sondern nur mit einer �bersteigerten Vorstellung von Moral zu tun, an die sich vermutlich gerade die mit den st�rksten Ausdr�cken der Abscheu in ihrem Handeln selbst am wenigsten gebunden f�hlen. Die Erkenntnisse dieses Artikels k�nnten vielleicht dazu f�hren, die �berzogenen Ma�st�be wieder etwas mehr am Menschlichen auszurichten. Ich f�rchte aber, das wird nicht passieren.

Fehler im Bild-Text:

29.02.2012, Karl Bednarik

Falsch:
Read-only Memory, RAM.

Richtig:
Random-Access-Memory, RAM,

oder, aber weniger zum Artikel passend:
Read-only-Memory, ROM.

Antwort der Redaktion:
Da haben Sie Recht, Herr Bednarik. Ein dummer Fehler, vielen Dank f�r den Hinweis!

Jan D�nges, Redaktion

"Doppelte" Buchf�hrung

29.02.2012, Paul R. Woods

Sich selbst zu bel�gen, stellt keine "doppelte" Buchf�hrung dar. Auch nahezu schizophrenes Verhalten und gespaltene Pers�nlichkeit k�nnen mit diesem Begriff nicht erfasst werden.

Doppelte Buchf�hrung verlangt, dass f�r jede Buchung eine Gegenbuchung zu erfolgen hat. Wo liegt diese Gegenbuchung bei den genannten Pers�nlichkeiten vor?