Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Was sind denn f�r Sie die Kriterien f�r Menschenw�rde, Herr Unkelbach?

11.01.2012, Dr. Roland Pardon

Herr Unkelbach, warum sollte die Menschenw�rde von der prominenten Stelle im Artikel 1 in die blo� einleitende Pr�ambel verschoben werden? Woher haben Sie Ihr anscheinend ja sehr ausgiebiges Wissen �ber die Menschenw�rde, und wem sie zukommt? K�nnen Sie es so erkl�ren, dass ein Zweifler das nachvollziehen kann? Oder k�nnen Sie sich blo� auf die Antwort zur�ckziehen: Wenn Sie es nicht wissen, dann kann ich es Ihnen auch nicht erkl�ren. (In Klammern, wenn Sie so ein verworfenes Subjekt sind, dass Sie nicht F�HLEN, dass ich im Recht bin, dann disqualifizieren Sie sich selber.) Wenn Sie das sagen w�rden, kann Ihnen jeder mit Fug und Recht entgegenhalten, dass Sie frech und impertinent die Regeln des Disputes verletzen. Dann w�rden Sie (nicht vorhandene?) Gr�nde durch unversch�mte Diffamierung ersetzen.

Aber Sie sind sicher ein fairerer Disputant. Deshalb frage ich Sie, woran erkenne ich, dass ein Demenzkranker, ein Neugeborenes, oder ein 7 Tage alter F�tus in der gleichen Weise und im gleichen Ma�e Menschenw�rde hat wie ein gesunder Erwachsener? Offenbar sind die Unterschiede sehr augenf�llig; Gemeinsamkeiten, z.B. des humanen F�tus mit dem eines Schweines sind auch zun�chst augenf�llig - wo liegen also Ihre Kriterien? Auf Ihre Gr�nde bin ich gespannt. Aber bitte solche Gr�nde, die jeder in dieser Gesellschaft verstehen und als g�ltig anerkennen kann, auch Atheisten wie ich.
Mit der Antwort auf die vorige Frage h�tten Sie dann auch die Frage nach dem omin�sen Wesen der W�rde, die Sie aufwarfen, beantwortet. Gegenstand von Dahls Artikel war die Schwierigkeit, solche Kriterien zu nennen - deshalb bin ich besonders gespannt.

Noch ein Literaturhinweis: Franz Josef Wetz, Illusion Menschenw�rde - Aufstieg und Fall eines Grundwertes, Klett-Cotta, 2005.

"Glaube ist die Illusion zu wissen, was niemand wissen kann."

11.01.2012, Rainer Rosenzweig, N�rnberg

Dass sich Spektrum als popul�rwissenschaftliches Magazin dem Thema "Vernunft vs. Religion" widmet, ist mutig und �u�erst begr��enswert. Die Wissenschaft sollte nicht l�nger so tun als finde sie im wertfreien Raum, im "Elfenbeinturm", statt und k�nne sich abkoppeln von jeglicher Weltbild-Diskussion. Das ist verfehlt und verhilft nur Fanatikern und Fundamentalisten aufs Schild, die dann unwidersprochen das Blaue vom Himmel herunter behaupten k�nnen, sei es noch so absurd und l�ngst durch Fakten und Erkenntnisse widerlegt.

Durch das Interview ist neben einem religi�sem Standpunkt auch ein nichtreligi�ser vertreten, insofern ist das Thema auch halbwegs ausgewogen behandelt, sofern das in der gebotenen K�rze �berhaupt m�glich ist. Den Hauptartikel einem Theologen zu �berlassen, ist ein nahe liegender Gedanke der Redaktion. Allerdings weisen die einseitig aus der christlichen Ecke heraus formulierten Gedanken des Artikels von Herrn Tapp � obwohl sehr zur�ckhaltend und unter Einbeziehung kritischer Argumente vorgebracht � so viele Schw�chen und Angriffspunkte auf, dass man sich wohl doch eher einen allgemeinen, vielleicht eher religionswissenschaftlichen �berblick gew�nscht h�tte.

Der christliche Glaube ist � wie bereits in einigen Kommentaren hier vermerkt � nur *ein* Angebot unter vielen anderen religi�sen Weltbildern. Schon das ist eigentlich eines der wesentlichsten Argumente gegen jede Art von religi�sem Glauben (im Sinne von "f�r wahr halten"): Dann m�ssten sich alle anderen religi�sen Vorstellungen in anderen Teilen der Welt irren. Zuf�llig wir seien also im "wahren" Glauben aufgewachsen und erzogen worden? Schwer zu "glauben" �

Die im Artikel zu Beginn gemachte n�tige Trennung des Wortes "Glaube" in ein emotionales Gef�hl ("faith") und ein "f�r wahr halten" ("belief"), wird im Artikel dann leider wieder vermischt, etwa wenn zum Beispiel auf S. 58 von der Bibel als "Heiliger Schrift" und der daf�r notwendigen "anderen Bedeutungsebene" die Rede ist.

Der Vorschlag (auf S. 62), am Wissenschaftsstatus der Theologie festzuhalten, solange die Unwissenschaftlichkeit nicht bewiesen ist, mutet gar abenteuerlich an. W�rde Herr Tapp das Gleiche auch f�r den Glauben an UFOs, Elfen oder Klabauterm�nner vorschlagen? Da bleibt man doch lieber bei dem ontologisch sparsamen Gebot, eine (au�ergew�hnliche) These erst dann ernst zu nehmen, wenn relevante und mindestens ebenso au�ergew�hnliche Belege daf�r zu finden sind, und nicht etwa dann, wenn es m�glichst viele Menschen gibt, die daran geglaubt und Schriften dar�ber verfasst haben.

Die Theologie auf die Hermeneutik historischer Schriften zu beschr�nken, w�rde weder den Theologen noch ihren Kritikern gefallen � dann k�nnte man ja auch ganz auf "Theologie" verzichten und stattdessen gleich nur von Hermeneutik sprechen.

So bleiben am Ende des Artikels die vielen, auch vom Autor einger�umten Gegenargumente gegen den Glauben: Von der Theodizee �ber die missgl�ckten Gottesbeweise bis hin zur "umstrittenen" Wissenschaftlichkeit. Damit ist die Titelfrage des Spektrum-Hefts aus meiner Sicht klar beantwortet: Sind Wissenschaft und Religion vereinbar? Nach dem heutigen Stand von Wissenschaft und Theologie zu urteilen: definitiv nein.

Nicht verstanden?

11.01.2012, Torben

Was hab ich daran nicht verstanden? Antibiotikaresistenzen sind ein umfassendes Problem. �ber einen Aspekt wird berichtet und die Reaktion darauf ist hier, auf einen gerade mal nicht berichteten anderen Aspekt mit vollkommen anderen Akteuren zu verweisen (der im �brigen ungleich mehr professionelle und �ffentliche Zuwendung erf�hrt als das entsprechende Problem in der Landwirtschaft, da gibt es deutlich weniger Forschung, weniger Leitlinien, weniger Handlungswillen und weniger �ffentlichkeit). Mit EHEC hat das nichts zu tun, aber das dient der Argumentation offenbar ebenso wie banale Methodenkritik ohne Substanz. In der deutschsprachigen Wissenschaftsblogossph�re - und die ist �berschaubar - reagiert man bei Vorw�rfen gegen�ber Praktiken in der hiesigen Landwirtschaft reflexartig: Von Ausgewogenheit keine Spur, das ganze wird schnell weltanschaulich verortet und dann als fehlerhaft und unwissenschaftlich gegei�elt.

Keine Bagatellisierung

10.01.2012, S�ren Schewe

Hallo Torben!

Ich glaube, Du hast die Aussage des Kommentars nicht ganz verstanden. Es geht nicht darum, etwas zu bagatellisieren. Lars warnt lediglich - v�llig zurecht - davor, dass wir uns jetzt mit gro�er Begeisterung auf die Tierhaltung st�rzen und dar�ber v�llig vergessen oder ausblenden, dass es in der Humanmedizin ein �hnlich dr�ngendes Problem gibt.

PS: "Die Veterin�rmedizin" hat damit �brigens auch nichts zu tun.

Weiter so!

10.01.2012, Johannes Maschke

Klingt ja super! Ich hoffe, dass diese Methoden schnell weiterentwickelt werden, und dass ihrer F�rderung nichts im Wege steht!

2. Sph�renmusik

10.01.2012, Patricia Otero

Ja, diese Frequenzen h�tte ich auch sehr gerne geh�rt :-)!!

Nee

10.01.2012, Torben

Weil ein gro�er Teil der Resistenzen vom Patient �Mensch� ausgeht, wird das Wirken der Veterin�rmedizin bagatellisiert? Seltsame Reaktion. Ich kann mich nicht erinnern, dass in der Berichterstattung ein �Hauptschuldiger� ausgemacht wurde, etwas, das jetzt wohlfeil kritisiert werden k�nnte.

Verwirrende Zahlen

10.01.2012, Fabian Cundano Maltez

Hei�t es auf Seite 80, dass mit der Enercon E-126 Windkraftanlage (7,5 MW) etwa 10.000 Haushalte mit Strom versorgt werden k�nnen, so hei�t es auf S. 82, der �ole Vertikalrotor habe mit seinen etwa 4 MW rund 800 Einfamilienh�user versorgt.

Das hei�t, pro MW Windenergie k�nnen zwischen 1300 "Haushalten" und 200 "Einfamilienh�usern" versorgt werden - also ein Unterschied von mehr als Faktor 7 (schlie�lich ist ein Einfamilienhaus genau ein Haushalt). Welche Zahlen stimmen denn nun?

Leider erlebe ich immer wieder, das Vertreter von unterschiedlichen Energiekonzepten sich ihre Zahlen sch�nrechnen, um am Ende die �berlegenheit ihres Systems zu preisen. In einem wissenschaftlichen Artikel w�nsche ich mir mehr Klarheit. Es w�re w�nschenswert, dass Standards erkl�rt werden, nach welchen Energiekonzepte objektiv verglichen werden k�nnen - um den Leser eben gegen Sch�nf�rberei durch Lobbygruppen zu r�sten.

Antwort der Redaktion:
Sch�n, dass es Leser gibt, die kritisch alles noch einmal nachrechnen. In der Tat tut sich hier eine Diskrepanz auf. Die erkl�rt sich folgenderma�en: Die Angabe zum Darrieus-Rotor �ole ist eine Quellenangabe aus: http://www.energyprofi.com/jo/Besondere-Windenergiesysteme.html (Internetseite zu besondere Windenergiesystemen, dort relativ weit unten). Da der Rotor nicht mehr arbeitet, kann ich diese Angabe nicht weiter nachpr�fen. Sie deckt sich aber mit anderen Quellen. Hier wird von (kanadischen) Einfamilienh�usern(!) aus dem Jahr 1992 geredet.

Die Angabe zur Enercon E-126 kann man errechnen (respektive: habe ich errechnet). Energieversorger gehen davon aus, dass ein (deutscher) Haushalt heute im Schnitt 3.500 Kilowattstunden Strom im Jahr verbraucht. (Das deckt sich mit meinen Erfahrungen). Ich habe vorsichtshalber sogar
einen Wert von 4500 kWh angenommen. Dividiert man dies durch die Anzahl der Stunden im Jahr (365 x 24 = 8760) macht das einen durchschnittlichen (kontinuierlichen) Verbrauch von etwas �ber 500 Watt. Dann habe ich nur noch die 7,5 MW durch 514 W geteilt (das kommt heraus, wenn man genau
rechnet) und erhielt 14591 Haushalte. Zur Sicherheit habe ich diesen Wert gro�z�gig auf 10.000 Haushalte abgerundet, weil die Haushalte ja nicht immer gleich verbrauchen, sondern mal mehr (und mal weniger). Garniert mit einem "etwa" kann die Aussage wolh so stehenbleiben, denke ich.

Das hat also nichts mit Sch�nf�rberrei oder gar Lobbygruppen zu tun.

Gerhard Samulat

Bitte beachten Sie dazu auch die Stellungnahmen des Autors: Kommentare 12, 18 und 19!

Wie viel Gramm Metaphysik d�rfen�s denn sein? �: Naturalismus und Agnostizismus

10.01.2012, Dr. Josef Klein, Berlin

Eckart Voland meint, nach Leibniz� Begriff von Wissenschaft k�nne Theologie dazu geh�ren, nach dem Begriff von Science im Sinne Galilei indes nicht (abgesehen davon einmal, dass Galilei eigentlich mehr Italienisch sprach). Mir geht es hier weniger um die Theologie, die noch zu Galileis Zeiten scholastisch verf�gte, dass die Philosophie einzig ihre Magd sein k�nne und die anderen Wissenschaften sozusagen die Hilfskr�fte von Fall zu Fall. Wichtiger scheint mir zu betonen, dass die Wissenschaft, von Galilei initiiert, fortan eine Mathematisierung der Natur als Forschungsstrategie sich zur Aufgabe bei der theoretischen Aufbereitung der empirischen Daten und zur obersten Forschungsmaxime gemacht hat. So liest man das noch bei Max Bense, dem Atheisten pur, bis Ernst Cassirer. Davon kann indes heutzutage nicht mehr die Rede sein. W�rde die Mathematisierung der Natur tats�chlich der Standard sein, so w�rden noch ganz andere �Wissenschaften� als die Theologie aus dem Tempel der Alma Mater hinausfliegen, so zum Beispiel die auf Populismus schielende Soziobiologie � la R. Dawkins � die Jurisprudenz wollen wir mal ganz beiseitelassen (die hat es nicht notwendig, sich auf die Albernheiten des Naturalismus �berhaupt einzulassen, da sie einen unbedingten Bedarf der �Zweiten Natur� des Menschengeschlechts erf�llt, der aus der gesellschaftlichen Organisation der Menschennatur per Moral, Sitten und Recht entspringt). Was nun die Biowissenschaften anlangt, so wird man ja wohl nicht ernsthaft glauben machen wollen, dass metaphorisches Geklingel wie �egoistisches Gen� einen exakten Terminus abgeben kann, da allenthalben sogar beim Menschen bestritten wird, dass das �Ich� was Handfesteres denn eine �Illusion� sei. Oder zu erinnern w�re an die Figur von den �betr�gerischen� Einzellern, Bakterien und Viren, die andere ihrer Art im �berlebenskampf der Evolution aufs Kreuz legen wie der Kunstf�lscher Wolfgang Beltracchi den Max-Ernst-Experten Werner Spies mit v�llig frei im Stil von Max Ernst und anderen zeitgen�ssischen Malern verfertigten Kunsterzeugnissen. Mit der Mathematisierung der Natur ist es also nicht weit her. Ebenso kann die Neurobiologie nicht gerade alles auf den mathematischen oder gar blo� auf den formal-logischen Kalk�l bringen, nicht anders die Verhaltensbiologie, die Evolution�re Emotionsforschung, von den Blumen- und Tierkundlern ganz zu schweigen. Das Galilei-Programm von der Mathematisierung der Natur ist hier nicht ansatzweise gefragt. So dient hier ebenfalls der Name �Galilei� lediglich als Metapher f�r etwas, was man selbst nicht so ganz genau wei� und nicht genau wissen will noch kann. Und diese theoretische Vagheit samt Unverm�gen wird kaschiert mit dem Anglizismus �Science�, als ob das die Patentl�sung w�re. Science ist sozusagen alles, gleich ob es exakte oder blo� deskriptive Naturwissenschaft oder nur Sachbuch-Naturwissenschaft ist.

Die Zersetzung des positivistischen Begriffs von Wissenschaft geht geistesgeschichtlich nicht nur einher mit dem Postszientismus (bzw. der Postmoderne) und der Aufk�ndigung aller erkenntniskritischen und wissenschaftstheoretischen Standards durch den Naturalismus. Freilich ist das Spektrum des Naturalismus breit gef�chert, da W. Sellars (mit metaphysischem Anstrich), dort W. v. O. Quine und so weiter. Dabei bleibt bei Quine r�tselhaft, wie sein Naturalismus einerseits und seine betr�chtlichen Arbeiten zur Logik andererseits zusammen harmonieren sollen. Denn wie Logik und Mathematik empirisch sich herleiten und sonst in der Natur sinnlich wahrnehmbar gr�nden und per Beobachtung gleich kapitaler Hirsche und Elche im Forst sich bewahrheiten lassen sollen, bleibt Quines und der �brigen Naturalisten Geheimnis. M�glicherweise wei� da die eine Gehirnh�lfte nicht, was die andere tut. Bei der Unterh�hlung des Begriffs von den exakten Naturwissenschaften tut das Erstarken der Biowissenschaften ihr �briges. Zu erinnern w�re etwa an deren Nachweis tierischer Intelligenz bei Experimenten, von denen man sich w�nschen w�rde, dass sie den H�rtetest bestehen gleich den epochemachenden Forschungen des nobelpreisverd�chtigen Nanophysikers Jan Hendrik Sch�n. Da haben doch die drolligen Tierchen so liebliche Namen wie Ulla, Udo, Kasimir und Cosima, damit auch noch dem letzten Begriffsstutzigen klar wird, welch gro� angelegte Feldstudien die Generalisierung der tierischen Intelligenz bei Hund, Ratte, Affe und Katz belegen sollen, n�mlich reduziert auf zumeist ein Exemplar der Gattung. Und so nimmt es nicht wunder, was solcherart in einem westf�lischen H�hnerhof Gro�artiges beobachtet ward. Dort in Westfalen, wo sinnigerweise Voltaires �Candide� bekanntlich in die Schule von Ma�tre Pangloss am Hof des Leibniz-Land-schlosses von Baron von Thunder ten Tronckh ging, soll es Hennen geben, die beim Aufpicken der K�rner tats�chlich ganz artig z�hlen, ja sogar Additionsspiele um die Wette betreiben und mitunter � als H�chstleistungen in Sachen h�herer Mathematik � �ber den g�delschen Unvollst�ndigkeitssatz sinnieren, indem sie, pl�tzlich innehaltend, sich hinterm Ohr verlegen mit dem rechten H�hnerbeinchen kratzen. Oder anders gesagt: Man wei� bei diesen Sensationsmeldungen nur allzu oft nicht, was Dressur, was intelligente Versuchsanordnung durch den Menschen und was �berhaupt durch andere Experimente empirisch da �berpr�fbar ist. Aber wir haben eben alle so gerne unseren �echten� Max Ernst, unseren �echten� Picasso und unseren �echten� Mann mit dem Goldhelm (Rembrandt respektive Rembrandtschule) �ber dem Kanapee h�ngen. Und ein Naturwunder zur Abwechslung ist doch auch mal sch�n. Es muss ja nicht immer gleich ein Marienwunder � la Fatima sein � da h�tte die Gottesmutter denn wirklich viel zu tun. Aber nicht dass ich etwas gegen die These von der tierischen Intelligenz einzuwenden h�tte! Als ich noch Penn�ler war, hatte unser Hund zu Hause, ein Foxterrier, Bello gehei�en, mein Lateinbuch aufgefressen, ganz wi�begierig, und fortan hat er immerzu Zitate von Tacitus, Caesar, Lukrez, Seneca und Cicero sowie von Sextus Empiricus gebellt, aber so deutlich und klar artikuliert, dass er nicht nur Petronius, den Verschw�rer des guten Geschmacks, sondern auch Descartes derart entz�ckt h�tte, dass letzterer �ber die Tiere etwas anthropomorpher gedacht haben w�rde. Seit geraumer Zeit weilt Foxterrier Bello indes in den ewigen Jagdgr�nden und paukt mit Winnetou und Old Shatterhand das Anglerlatein. Auf die Idee, ihm mein Mathematikbuch zu verf�ttern, bin ich leider damals nicht gekommen. Sonst h�tte ich Quines Naturalismusdoktrin sicherlich verifizieren k�nnen. Schade.

Bliebe also der Begriff vom �Naturalismus�. Kein Zweifel, dass das biologische Erkenntnisproblem ein eigenes biologisches Wissensideal zeitigt, das, auf die eigene WissenschaftrRegion begrenzt, neben dem der exakten Naturwissenschaften herl�uft, ist mehr als selbstverst�ndlich, nicht aber, dass dies f�r alle Wissenschaften � gleichg�ltig ob diese Natur- oder Geisteswissenschaften seien � allgemein-verbindlich sein soll. Den methodologischen Naturalismus, der nur die Naturwissenschaften auf die experimentell und logisch kontrollierbare Erfahrung verpflichtet, wollen wir dahingestellt bleiben lassen. Der �ontologische Naturalismus� geht indes weiter in seinem Alleinvertretungsanspruch in Sachen Wissenschaft, der einzig der Naturwissenschaft geb�hre. Ich kann hier die Widerspr�chlichkeit desselben � zudem in all seinen Varianten, sei�s der von W. Sellars, sei�s der von G. Vollmer etc. � nicht im einzelnen ausbreiten.

Aber wie bereits mit dem H�hnerhofbeispiel zur h�heren Mathematik angedeutet, ist der starke Begriff vom �ontologischen Naturalismus� � von dem Christian Tapp meint, dass er der Theologie als Glaubenswissenschaft Kopfschmerzen bereiten w�rde � schon einmal ein theoretisches Unding, da ein Widerspruch in sich wie jene Figur von der G�te �rundes Viereck�; denn noch nie, seit sich die Erde um die Sonne dreht, war die Ontologie eine Naturwissenschaft, und wird wohl auch nie eine sein. Diese contradictio in adiecto l��t sich selbstverst�ndlich ganz leicht umgehen, indem wir den Namen �ontologischer Naturalismus� kurz in �starken Naturalismus� ab�ndern. Aber das hilft nicht viel. Denn alles, was zu diesem Thema �berhaupt geschrieben und er�rtert wird, ist metatheoretischer Natur und geh�rt nicht der ersten Natur noch der Objektsprache an. Die metatheoretischen Er�rterungen geh�ren stattdessen der Welt III an � ich verwende nun der Einfachheit halber den Trialismus der Drei-Welten-Theorie von Popper; diese Drei-Welten-Theorie hat, wie Popper (in: Objektive Erkenntnis) zugibt, eine �hnlichkeit mit Hegels Unterscheidung vom subjektiven und objektiven Geist; nur sei sie enttheologisiert. Welt I ist die Welt der Physik und der Biologie, Welt II ist die Welt des subjektiven Erlebens, Welt III ist die Welt der geistigen Gegenst�nde und der Gestalten des objektiven Geistes � also das Reich der Wissenschaften, der Mathematik nicht zuletzt, sowie zudem des Rechts etc.

Aber auch in Ansehung dessen, dass es von dem seit Pythagoras, Euklid und Archimedes nicht gerade geringsten Vertreter unter den Mathematikern, Kurt G�del, einen mathematisch ontologischen Gottesbeweis gibt, der seiner Widerlegung erst harrt, muss festgehalten werden, dass einige Herrschaften da denn doch etwas zu voll den Mund in Sachen �Naturalismus� als h�chstes Stadium des wissenschaftlichen Atheismus nehmen. R. Dawkins geht im �Gotteswahn� vorsichtshalber oder aus Unkenntnis gar nicht darauf ein; m�glicherweise w�re ihm hierzu auch nur eine Sottise (von wegen Wissenschaftsblenderei) eingefallen wie zur Kontroverse Euler versus Diderot. Schon I. Kant mu� Dawkins als �Atheisten� verkaufen, was Kant nie war: Die Gottesbeweise (den ontologischen, den kosmologischen und den physiko-theologischen) hat Kant nur �deshalb� widerlegt, um seinen eigenen Gottesbeweis, den moralischen mit dem Postulat Gottes, zu installieren (vgl. hierzu J. Klein, Semiotik des Geistes, Buch I, Berlin 2010, S. 761,771). Und ferner wird Frank J. Tipler � als Beitr�ger zum �anthropischen Prinzip� � implizit zum Atheisten umfunktioniert und zurechtgeb�rstet, als ob der nicht sich in einer �Physik der Unsterblichkeit� versucht h�tte. Tiplers wissenschaftlich positives Argument f�r das Dasein Gottes, auf informationstheoretischer Basis, habe ich � neben dem von C. F. v. Weizs�cker � in der �Semiotik des Geistes I� (S. 689, 692 ff.) freilich zur�ckgewiesen. Was G�del anlangt, so bin ich allerdings selbst nicht der Auffassung, dass das quod erat demonstrandum unter G�dels Gottesbeweis allzu lange Bestand haben w�rde: Das q. e. d. steht freilich ohnehin nirgendwo darunter. (Ich selbst gehe erst in Buch II der �Semiotik des Geistes� darauf ein; in SdG I � Berlin 2010 � habe ich mich nicht dazu ge�u�ert.) Gleichwie. Haltbar ist einzig ein methodologischer Agnostizismus.

Auch E. Volands Eingest�ndnis, Naturwissenschaftler w�rden notgedrungen nicht voraussetzungslos arbeiten � hierin ganz Popper folgend, dass seine Pr�misse vom Realismus nur eine metaphysische sein kann, da sie nicht wissenschaftlich �berpr�fbar sei (vgl. Popper, Objektive Erkenntnis) �, ist nicht ohne kurios pikante W�rze, wenn er meint, trotzdem sei es den Naturwissenschaften verg�nnt, empirisch zu arbeiten, obwohl sie gar nicht dar�ber entscheiden k�nnten, ob sie nun in einer Simulation leben oder nicht! Da k�nnen wir gleich an Wunder glauben. Was ist da noch der Unterschied zwischen kritischer Wissenschaft, Sciencefiction und Lourdes respektive Fatima? (Aber zum Thema Skeptizismus und Simulation habe ich schon im Sommer 2011 einen Vorschlag gemacht, wie externalistisches Wissen trotz des Gehirn-im-Tank-Problems nach Putnam & Brendel m�glich ist: www.spektrumverlag.de/artikel/1073683, www.spektrumverlag.de/artikel/1115669 . Und dieser mein Vorschlag erf�llt sogar mit den Sherrington-Formeln die Mindestanforderungen des Galilei-Programms der Mathematisierung der Natur. (Trotzdem trete ich Quines Naturalisierungen der Erkenntnistheorie mitnichten bei, obgleich gerade meine Sherrington-Formeln genau diese wie nichts anderes sonst wohl zu best�tigen scheinen.)

�hnlich wie Popper (der kein Naturalist ist) und wie Voland f�r den Realismus r�umt f�r den Naturalismus unter anderem auch Vollmer ein bi�chen Metaphysik ein, die sich nicht vermeiden lasse, schon um sich von den gro�en Systemen der Metaphysik abgrenzen zu k�nnen: Aber wie viel Gramm Metaphysik d�rfen's denn sein? Wenn Johannes Paul II. �u�ert, dass der Geist nicht aus der Evolution stammen k�nne, so ist das f�r E. Voland schon eine geh�rige Prise zu viel an Metaphysik. Dabei muss das p�pstliche Statement vom Primat des Geistes in philosophie-systematischem Anbetracht mitnichten dem Prinzip der Evolution widersprechen, so etwa, nun rein als Hilfskonstruktion, wenn die Theologen sich der Grundannahme des objektiven Idealismus von Ch. S. Peirce bedienen w�rden, wonach (�hnlich wie im System Schellings), die Materie geronnener Geist sei; dies l��t sich desgleichen in die informationstheoretische Hypothese von C. F. v. Weizs�cker �bertragen, wonach Materie gleich Form gleich Information sei (vgl. hierzu J. Klein, SdG I, S. 357, 404 f., 412, 481). Und Peirce ebenso wie Weizs�cker vertreten evolutionistische Positionen. Woher der Geist stammt, dies ist eine noch ziemlich ungekl�rte Frage. Der (Inquisitions-)Fall Galilei liegt hier indes total au�er jeder Vergleichbarkeit. �berdies rekurrieren nicht wenige Physiker auf platonistische bzw. neuplatonistische Positionen, so Weizs�cker, Heisenberg, Shimon Malin etc., welche immer auf den Primat des Geistes hinauslaufen. Wollen oder sollen wir diese Herrschaften nun aus der Science-Kirche exkommunizieren? Wer g�be wem das Recht dazu? Die kritische Vernunft etwa? Wom�glich die von der Vernunftreligion des Immanuel Kant! Mit dem stehen unsere Naturalisten ja auf bestem Fu�! War nur ein kleiner Scherz am Rande.

Nach alledem kurzum: Der Agnostizismus ist kein �windelweicher Atheismus�, wie die Spektrum-Redakteure fragend in den Raum stellen, sondern ein wissenschaftliches Gebot, aus dem Ignoramus-ignorabimus und aus der Einsicht, da� Gott keine wissenschaftlich �berpr�fbare Hypothese abgeben kann, eine wissenschaftliche Tugend zu machen, statt sich im Smalltalk (irgendwo zwischen den �Feuchtgebieten�, den �Scho�gebeten� und �Harry Potter�) zu ergehen oder in verungl�ckter Poetry of Science, und m�ge auch laut Dawkins Wissenschaft die Poesie der Realit�t sein[1]. Da t�te eine kritische �sthetik wider naturalistische Spekulationen ohnehin not, ein �Candide� � la Voltaire: Diesmal gegen den Pseudo-Galilei als Inbegriff der naturalistischen Spekulationen vom Bioh�hnerhof statt gegen die spekulative Metaphysik von Leibniz.

Windkraftpotenzial f�r Europa

10.01.2012, Dipl. Ing. Wolfgang Fischer, Pitten (�sterreich)

Im 2. Teil der Serie Energie wird die Nutzung der Energie des Windes behandelt. Dabei wird kaum auf die Frage eingegangen, wie gro� ist das Windkraftpotenzial f�r Europa bzw. weltweit? Als Versuch einer Antwort m�chte ich meine eigenen Berechnungen hinsichtlich Windenergie vorlegen: Ausgehend von der eingestrahlten Energie der Sonne auf die Erdoberfl�che mit rund 5,6. 1021 kJ/Jahr (Erdoberfl�che 510. Millionen km�, eingestrahlte Energie durchschnittlich 8,7 kWh/m� Tag, Albedo rund 0,35) wird angenommen, dass nur 1 Promille in Windenergie umgesetzt wird. Das bedeutet, im Wind sind weltweit etwa 5,6 1018 kJ enthalten oder 1,56 1015 kWh.

Das oben angef�hrte Windkraftpotenzial von Europa betr�gt 1300 TWh oder 1300. 1012 kWh. Das sind ein 0,083 % Anteil der Gesamtwindenergie. Wenn weltweit das Zehnfache der in Europa geernteten Windenergie, das sind 13.000 TWh genutzt werden, ist das immer noch weniger als ca. 1 % der Gesamtwindenergie.

Ein negativer Einfluss auf Windverh�ltnisse bzw. dem Klima und - der erzeugten Windenergie ist somit kaum denkbar.

Den oben genannten Zahlen soll der Gesamtstrombedarf Europas (EU mit Schweiz und Norwegen) mit 4300 TWh f�r das Jahr 2020 und 5000 TWh f�r 2050 gegen�bergestellt werden. Zus�tzlich werden das Potenzial der Wasserkraft Europas (ca. 400 Th) und der Fotovoltaik mit realistischen 600 TWh hinzugez�hlt. Erst dann k�nnen knapp die H�lfte des europ�ischen Strombedarfs � in Summe 2300 TWh in Europa bereitgestellt werden. Soll Europa aber sicher mit elektrischer Energie versorgt werden, bleibt nur ein Ausweg, die moderne Kernenergie. Gerade hier hat der Kontinent alle M�glichkeiten, beginnend mit der vorhandenen Technik bis zu gut ausgebildetem Personal.

Ein ganz entscheidender Punkt in allen bisher bekannten Konzepten ist das Fehlen leistungsf�higer Stromnetze. Hier h�tte ich den Vorschlag entlang von Autobahnen oder Eisenbahnlinien einen geschlossenen Betonkanal mit den Innenabmessungen von etwa 4,0 x 2,5 m zu verlegen. In diesem werden auf beiden Seiten insgesamt 4 Hochspannungsgleichstromrohrgasleitungen f�r +/- 500 kV gef�hrt. Jede Leitung ist f�r 2,5 GW �bertragungsleistung ausgelegt. Insgesamt kann so ein �Stromhighway� 10 GW �bertragen. �ber Europa wird so ein Leitungsnetz gelegt, welches die regionalen Netze �ber Umrichterstationen verbindet.

Zum Abschluss finde ich es �u�erst st�rend, mit den Begriffen Leistung und Energie locker umzugehen. Was hat es f�r einen Sinn, wenn von installierter Windparkleistung von 27 GW und 20 GW Fotovoltaik berichtet wird, aber die erreichten Volllaststunden im Jahr unterschlage. Bei obigen Zahlenwerten w�re die Jahreserzeugung bei Windkraftanlagen etwa 55 TWh (2500 Volllaststunden/a) und bei der Photovoltaik nur geringe 18 TWh (900 Volllaststunden/a). Oder umgekehrt: Sollen angenommener Ma�en die Stroml�cke Europas von ca. 2000 TWh mit Photovoltaikanlagen geschlossen werden, ergibt sich ein Fl�chenbedarf von etwa 20.000 km�. Von dem Materialbedarf gar nicht gesprochen.

Antwort der Redaktion:
Der Beitrag "Frische Brise" beginnt mit dem Satz: "... die Forscher um Michael B. McElroy von der Harvard University (Cambridge, Massachusetts) haben [ausgerechnet, dass] ... sich mit Windkraftanlagen eine Leistung erzielen [l�sst], die mehr als dem 40-fachen des derzeitigen globalen Bedarfs an elektrischer Energie entspricht ..." Die Quelle dazu lautet: http://www.pnas.org/content/early/2009/06/19/0904101106 (Global potential for wind-generated electricity). Das ist mithin eine saubere Angabe �ber die Potenziale der Windenergie. Und zwar gleich zu Beginn des Beitrags. Sie deckt sich aber offensichtlich nicht mit Ihren Kalkulationen.

Im Gegenteil: Von der Harvard University (und andere Quellen best�tigen das) wird behauptet, dass allein mit Windenergie der gesamte Strombedarf der Welt gedeckt werden k�nne, selbst wenn die Anlagen (ausschlie�lich an Land aufgestellt) nur zu einem F�nftel der Zeit laufen sollten und ansonsten Flaute herrscht. Zusammen mit der Fotovoltaik und weiteren erneuerbaren Energien sollte sich demnach (leicht) ein Energiesystem aufbauen lassen, das auf fossile Energietr�ger und der Atomkraft verzichten kann.

Dreh- und Angelpunkt ist - wie Sie richtigerweise erkannt haben - das Stromnetz. �beraus interessant finde ich Ihren Vorschlag, entlang von Autobahnen oder Eisenbahnlinien einen Tunnel zu verlegen, in dem Hochspannungsleitungen verlegt werden sollten. Das deckt sich mit dem Positionspapier "Strom�bertragung f�r den Klimaschutz" (http://www.vde.com/de/InfoCenter/Seiten/Details.aspx?eslShopItemID=d5fef2e1-d1e6-4e07-b26d-0e26f8699416) des Verband der Elektrotechnik Elektronik Informationstechnik VDE und ist sehr unterst�tzenswert. (F�r ein anderes Magazin habe ich dar�ber bereits berichtet.)

Zu Ihrem letzten Punkt m�chte ich vermerken, dass ich als Physiker sehr wohl darauf achte, die Begriffe Leistung und Energie sauber zu trennen. Falls es mir in dem vorliegenden Beitrag mal nicht gelungen sein sollte, bitte ich Sie, mir die Stelle(n) zu benennen.

Dass sowohl Windenergieanlagen als auch Solaranlagen nicht immer gleichm��ig Strom produzieren, ist mir selbstverst�ndlich bewusst. Daher hatte ich bereits zu Beginn des Artikels (als es um das Gesamtpotenzial der Windenergie ging) angemerkt: "... Die durchschnittliche Auslastung deutscher Windkraftanlagen ... [betrug] in den vergangenen zehn Jahren etwa 17 Prozent. Das hei�t, die Anlagen standen die meiste Zeit still ..." Man muss in diesem Zusammenhang fairerweise aber auch erw�hnen, dass die Potenzialanalysen der Harvard University ausschlie�lich auf Windkraftanlagen mit einer Leistung von 2,5 MW berechnet wurden, es mittlerweile aber bereits deutlich leistungsf�higere Anlagen gibt (was ich im Beitrag auch erw�hnte).

Herzlichen Dank f�r das aufmerksame Lesen des Beitrags.

Bitte beachten Sie dazu auch die Stellungnahmen des Autors: Kommentare 12, 18 und 19!

Es ist ja so einfach

10.01.2012, Ulrich Dittmann

Im Grunde k�nnten wir alle "Heiligen Schriften" der verschiedenen Religionen, oder auch langatmige philosophische Abhandlungen �ber Moral und Ethik, einstampfen - wenn wir uns an dem alle Werte umfassenden schlichten Sprichwort, "Was du nicht willst das man dir tu, das f�g auch keinem anderen zu", orientieren w�rden.
Der daraus folgende, logische Umkehrschluss, "Was du willst, das man dir tu, das f�g auch anderen zu", beinhaltet auch das Gebot einer allumfassenden N�chstenliebe zu allen unseren kleinen tierischen Mitgeschwistern, was Albert Schweitzer so trefflich mit vier Worten, als die "Ehrfurcht vor dem Leben" definierte.
Es ist ja so einfach.
Alles ist vielfach gesagt und geschrieben - und auch allen bekannt. Logischerweise w�re ein solches Leben auch im Sinn eines m�glichen Sch�pfergotts.
Doch offenbar ist der Mensch unf�hig, all das in dicken B�chern verstaubende, hehre Gedankengut zu Religionen und Wissenschaften im Alltag umzusetzen.

Glaubensfragen

10.01.2012, Martin Schade

Die beiden Artikel zu "Vernunft und Glaube" gehen von einer falschen Fragestellung aus; die gebrachten Beispiele sind gegen�ber Fragen menschlichen Verhaltens banal (und Jesus war kein Pal�stinenser, dieser Begriff hatte damals eine andere Bedeutung). Bereits zur Diskussion um den Empiriokritizismus bin ich&np;- als Ingenieur - der Meinung, dass es nicht darauf ankommt Empfindungen zu erkl�ren, sondern welche hervorzurufen bzw. zu vermeiden. So sollte man auch hier akzeptieren, dass - solange man keine Ma�nahmen daran kn�pft - eigentlich egal ist, ob man z.B. die Welt als Kugel oder als Scheibe auffasst. Erst wenn man ein Ziel verfolgt, und aus unterschiedlichen Weltmodelle verschiedene Wege dorthin folgert, wird der Unterschied relevant.
Man kann sein Vorhaben, z.B. eine Br�cke, zwar exakt berechnen, aber ob es dann gelingt, diese auch gem�� den Pl�nen zu errichten, ob alle Mitarbeiter richtig arbeiten, ob sich die Projektgegner wie angenommen verhalten, und wie sich die bisher Unbeteiligten dazu positionieren werden, das wei� man nicht. Hier kann man nur glauben, dass es gelingt, das Vorhaben zu realisieren. Das hei�t, Ihr Artikel engt unzul�ssig auf religi�sen, insbesondere etablierte Varianten des christlichen Glaubens, ein. Den Glauben an den technischen Erfolg des Bauvorhabens und an den kaufm�nnischen Ertrag - und wie man Chancen und Risiken gegen�ber stellen kann - betrachten Sie nicht. In [*] finden wir meines Erachtens richtig formuliert: "Bei beiden Spezies sitzt das Gef�hl am Steuer, der Verstand pflastert nur die Stra�e" und meint, dass man mit dem Verstand nur Varianten ausarbeiten, aber sich nicht f�r eine entscheiden kann. Letztlich geht es darum, ob man vern�nftig ist und es bleiben l��t, oder im Glauben an den Erfolg das Risiko eingeht. Und manchmal muss man seinen Verstand sehr anstrengen, um etwas Spa� zu haben.
Das Problem l�uft meines Erachtens darauf hinaus, dass man einsch�tzen muss, wie sich die Leute, insbesondere die Mitarbeiter, gegen�ber den auf sie zukommenden Aufgaben und Problemen verhalten werden, ob sie diese richtig und gemeinsam angehen werden oder ob Streit und Zwietracht mehr Aufmerksamkeit gewinnen als die vorliegende Aufgabe. Die Hermeneutik - deren Hintergrund unzureichend erkl�rt worden ist - sollte deshalb auch angewandt werden, das Verhalten der Projektbeteiligten besser zu verstehen.
Die Atheisten haben zweimal versucht, das Problem zu l�sen: Die Rechten haben in der genetischen Disposition die Ursache f�r alle Probleme gesehen, eine aufw�ndige Auswahl betrieben und viele Leute kaum mitwirken lassen. Und die Linken haben in materiellen Bedingungen z. Zt. der Kindheit die eigentliche Ursache f�r alle Abweichungen gesehen und versucht, diese auszugleichen. Von diesem Standpunkt ausgehend sind sogar Einsatzbereitschaft und �berdurchschnittliche Ergebnisse als Fehler gewertet und bek�mpft worden. Der Sozialismus hat damit geendet, dass viele Leute auf Positionen festsa�en, von denen sie nur noch wegwollten.
Eine Freund-Feind-Maschine w�re sicherlich hilfreich, aber aus dem Scheitern beider Diktaturen ergibt sich, dass man einen Menschen nicht unabh�ngig von seiner Pers�nlichkeit einsch�tzen kann. Gl�ubige Menschen gehen davon aus, dass Gott - ob absichtlich, oder weil auch er das nicht anders kann - die Seelen der Menschen mit unterschiedlichen Vororientierungen erschafft, oder dass diese bereits aus einem vorigen Leben vorgepr�gt sind. Unser Apostel Paulus hat in seinem Ersten Brief an die Korinther erl�utert: "12,4 Es gibt aber Verschiedenheiten von Gnadengaben, aber [es ist] derselbe Geist; 12,5 und es gibt Verschiedenheiten von Diensten, und [es ist] derselbe Herr; 12,6 und es gibt Verschiedenheiten von Wirkungen, aber [es ist] derselbe Gott, der alles in allen wirkt. 12,7 Jedem aber wird die Offenbarung des Geistes zum Nutzen gegeben. 12,8 Dem einen wird durch den Geist das Wort der Weisheit gegeben, einem anderen aber das Wort der Erkenntnis nach demselben Geist; 12,9 einem anderen aber Glauben in demselben Geist, einem anderen aber Gnadengaben der Heilungen in dem einen Geist, 12,10 einem anderen aber [Wunder-]Kr�fte, einem anderen aber Weissagung, einem anderen aber Unterscheidungen der Geister; einem anderen aber [verschiedene] Arten von Sprachen, einem anderen aber Auslegung der Sprachen. 12,11 Dies alles aber wirkt ein und derselbe Geist und teilt jedem besonders aus, wie er will." [aus dem Web]
Der Staat bzw. das Bildungssystem erh�lt daraus die Aufgabe, die mit der Seele gegebenen Anlagen der Menschen fr�hzeitig zu erkennen, auszubilden und die Menschen dementsprechend einzusetzen. Dazu ist auch zu kl�ren, inwieweit ideelle Werte wie Orden und Ehrenzeichen sowie Titel zur materiellen Produkton erforderlich seien, und demzufolge auch Mittel aufzuw�nden sind, um diese zu reproduzieren. Schwer verst�ndlich ist f�r mich, dass das atheistische Gleichheitsgefasel immer noch Anh�nger findet. Dabei ist mit Stirners "Einzigen" schon 1844 die schlechte Perspektive des atheistischen Standunktes offenbart worden.

Sowohl in der Technik als auch in der �konomie ist heute akzeptiert, da� Hard- und Software beide Arbeit erfordern und ihren Wert haben; sonst w�re das Urheberrecht gegenstandslos. Bei dem Kopieren von Information von einer CD auf eine Diskette, einen Flashspeicher oder andere Datentr�ger wird keine Materie �bertragen, sondern nur Information weitergegeben - und diese verschwindet dabei nicht an ihrem Ursprungsort. �bliche Computer ben�tigen nach ihrer materiellen Fertigstellung noch ein Betriebssystem, welches auch von einer RAM-Disk laufen kann, aber nach dem Ausschalten weg ist.
Wieso bitte k�nnen die Geisteswissenschaftler schwerlich akzeptieren, dass ein Mensch sowohl den materiellen K�rper auch eine Initialisierungssoftware - die Seele - erh�lt, bzw. dass diese �berhaupt erst den Menschen ausmacht, und dass diese aus einer anderen Welt stammt?

F�r unser finales Projekt, die R�ckkehr in die andere Welt, fragen wir uns, wie wir unsere Seele f�r den �bergang vorbereiten. Die Regeln, nach denen der Herr die T�r zum Paradies �ffnet oder verschlossen h�lt, sind das Thema der Religion. Diese zu verstehen ist die Erkenntnis der Welt sicherlich n�tzlich; schlie�lich hat der Herr sie geschaffen, damit wir unsere Anlagen in ihr zu F�higkeiten auspr�gen. In einer Diskussion mit Zeugen Jehovas ist mir klargeworden, dass "Welt" f�r das im griechischen Original stehende "Kosmos" gesetzt ist; welches damals so viel wie das heutige "Wirtschaftssystem" bedeutet hat. In dessen der Verst�ndnis liegt die Kirche auch einige Jahrhunderte hinter dem aktuellen Stand.
Meine Erfahrung ist, dass
* viele Vorg�nge heute auf mehrere Leute aufgeteilt sind, so da� andere beeinflussen, ob das, was jemand tut, b�se oder gut wird;
* die ausschlaggebende Entscheidung - w�hrend sich die klugen zur�ckhalten - oft von einem dummen Menschen getroffen wird;
* von jeder Alternative immer weitere Leute sowohl un- als auch g�nstig betroffen sind, so dass es keine Egoistischen Handlungen gibt;
* wir dazu neigen, Menschen als Angeh�rige einer Gruppe zu sehen und als "einen von denen" zu beurteilen;
so dass eine moralische Wertung des Anteils einzelner schwer m�glich ist. Die Kirche hat mir bisher keine Antwort darauf gegeben. Hier sollten sich Philosophen und Theologen um eine Klarstellung bem�hen.

Da die R�ckkehr in die andere Welt im Prinzip um die Verschiebung einer Datei vom diesseits an einen ihr entsprechenden Ort im Jenseits handelt, ist die Religion als ein Teilgebiet der Informatik anzusehen. Die �berkommenen, ungenauen Begriffe der Theologie sollten in Begriffe der IT �bersetzt werden; zuvor w�re allerdings die Begriffswelt der IT zu ordnen und sinnver�ndert �bernommene Begriffe anderer Fachgebiete zu ersetzen.

[*] Richard Wrangham Dale Peterson : Bruder Affe, S. 237

Exponentiell oder quadratisch?

10.01.2012, Dr. Jens-Uwe Bu�er, M�nchen

Auf Seite 82 (linke Spalte, ganz unten) hei�t es, dass die Leistung einer Windkraftanlage EXPONENTIELL mit dem Durchmesser des Rotors steigt. Meines Wissens nimmt die Leistung aber QUADRATISCH zu - wie die �berstrichene Fl�che eben �

Antwort der Redaktion:
Vielen Dank f�r Ihr Interesse an Spektrum der Wissenschaft. Der Zusammenhang zwischen Rotordurchmesser und Spitzenleistung hat sich in Untersuchungen tats�chlich als nahezu exponentiell erwiesen, wie Sie der angeh�ngten Grafik entnehmen k�nnen, die von der Website www.weltderphysik.de stammt. Sie zeigt den Zusammenhang zwischen Spitzenleistung und Rotordurchmesser in halblogarithmischer Auftragung; es ergibt sich nahezu eine Gerade. Das �berrascht m�glicherweise, denn mit wachsendem Rotordurchmesser steigt die Rotorfl�che nur im Quadrat. Jedoch steigt zugleich die H�he der Rotornabe �ber dem Boden und damit auch die Windgeschwindigkeit (diese w�chst mit der H�he) - und die Leistung der Anlage w�chst mit der dritten Potenz der Windgeschwindigkeit. Diese Zusammenh�nge ergeben gemeinsam offensichtlich eine nahezu exponentielle Funktion, zumindest im untersuchten Bereich.

Religion nicht auf gleicher Stufe wie Naturwissenschaften

10.01.2012, Dr. J. Mueller-Schroeder

Schade, dass sich Spektrum der Wissenschaft als indirektes Sprachrohr der katholischen Kirche (Sekte) verwenden l�sst. Wenn sie einen wirklich kompetenten Gespr�chspartner zu diesen Fragen engagieren wollten, dann m�sste es jemanden vom Kaliber eines Michael Schmidt Salomon oder Richard Dawkins sein. In Ihren Artikeln wird die Religion viel zu ernst genommen und auf die gleiche Stufe gestellt wie die Naturwissenschaften. Tatsache ist und das wei� jeder ehrliche seri�se Naturwissenschaftler, dass Religion 300 Jahre nach Newton, 150 Jahre nach Darwin, nichts mehr auf dieser Welt zu suchen hat. Religion verhindert seri�se Entwicklung und bindet massiv Kr�fte, welche viel vern�nftiger zum Wohle der Mitwelt eingesetzt werden k�nnten. Personen, welche noch immer an �bernat�rliche Kr�fte glauben, sind noch nicht in unserem Jahrtausend angekommen und zeichnen sich durch einen eklatanten Mangel an Bildung aus.

Patt auf erkenntnistheoretischer Ebene

10.01.2012, J�rgen Jensen, Bremen

Die erfreulich respektvolle, ja entspannte Atmosph�re scheint mir ein Hinweis daf�r zu sein, dass einige Vertreter religi�ser Ansichten in der Tat eines von Humanismus und Aufkl�rung gelernt haben: Toleranz. Was Vertreter wissenschaftlicher Ansichten von Religionen lernen k�nnen, wird nicht so ganz klar. Bescheidenheit oder auch eine gewisse Demut ist f�r Wissenschaftler allerdings immer angebracht.

In dem Gespr�ch zwischen Eckart Voland und Winfried L�ffler werden viele Argumente genannt, die seit Langem in der Debatte um ,Glauben und Wissen' ausgetauscht werden. Hier das Problem der Theodizee, dort das Unverm�gen dem Ganzen einen Sinn zu geben, einen Grund der Welt zu finden. Ob die Antwort der Religion befriedigt und sie nicht als dogmatischer Abbruch erscheint, ist eine andere Sache.

Auch auf der erkenntnistheoretischen Ebene scheint es nach einem Patt auszuschauen, wenn der Glaube des Wissenschaftlers an die Existenz einer Welt erw�hnt wird. Hier m�chte ich eine zuspitzende Anmerkung machen; kann man die Annahme einer existierenden Welt mit dem Glauben eines religi�sen Menschen an einen, auch nicht hinterfragbaren, Gott vergleichen, von dem es bekanntlich mehrere Ausfertigungen gibt, was nicht verwundert, da er/sie menschliche Konstruktionen sind? Von der logischen Herangehensweise kann man die jeweiligen Annahmen wohl gleichsetzen, ich frage mich aber in eher pragmatischer Hinsicht: Ist der Glaube an die Existenz des Weihnachtsmannes das gleiche wie der Glaube an die Existenz eines Tannenbaums?

Antwort der Redaktion:
Danke f�r Ihren freundlichen Brief! Auch mir kam das Gespr�ch - gut vorbereitet unhd moderiert von der SdW-Reaktion! � als ein Beispiel rationaler, respektvoller und freundlicher Auseinandersetzung vor. Zu Ihrer sachlichen Frage: Nat�rlich nicht. Der Tannenbaum wie auch der Weihnachtsmann sind beide als empirisch problemlos umschreibbare Objekte konzipiert, wobei aber f�r die Existenz des Tannenbaums erdr�ckend viel spricht, f�r die des Weihnachtsmannes nichts (f�r das fliegende Spaghettimonster u. a. Karikaturen gilt dasselbe). Aber so einfach machen es sich die gro�en Religionen ja auch nicht: Ihr "Gott" ist kein seltsames empirisches Zusatzobjekt, sondern eher so etwas wie eine Annahme zur weltanschaulichen Komplettierung oder zusammenordnenden
Einbettung all dessen, was uns unseren verschiedenen Lebensbereichen (Wissenschaft, Alltagsrationalit�t, Zwischenmenschliches, ...) so begegnet. Meinem Verst�ndnis nach meinen sich religi�se Menschen einen besseren, zusammenh�ngenderen Reim auf die Gesamtwirklichkeit machen zu k�nnen. Nichtreligi�se Menschen meinen ohne so eine Annahme auszukommen, nehmen aber daf�r vielleicht andere weltanschauliche Komplettierungen vor (gar nicht so selten trifft man z. B. auf Vorstellungen eines in sich
verehrungsw�rdigen Kosmos). Das "Beweisziel" in Debatten �ber solche weltanschauliche Gesamtdeutungen ist aber gar nicht, dem Gespr�chspartner die eigene Position "anzudemonstrieren", sondern der Nachweis, dass es nicht grunds�tzlich unvern�nftig ist, so zu denken (�hnliches gilt �brigens f�r viele Grundlagendebatten in der
Philosophie, aber auch z. B. um Deutungen der Mathematik oder Quantenphysik). Und hier scheint mir der Theismus bessere Karten zu haben, als seine momentane Presse glauben machen mag.

Freundliche Gr��e, Ihr Winfried L�ffler