Kommentare - - Seite 620

Der Befund legt nahe, dass Religiösität und gruppenspezifische Vorurteile Hand in Hand gehen. Wie erklären die Psychologen dann z.B. die Situation in D, wo beide großen Kirchen fundamental antirassistisch sind? Die anders als viele anderen gesellschaftlichen Gruppen den Dialog und nicht die Konfrontation mit dem Islam suchen? Die Flüchtlingen noch Kirchenasyl gewähren, wenn alle anderen schon die Türen zugeschlagen haben?
An dem Befund kann was nicht stimmen.

kurzer Hinweis: Ich kenne die Originalstudie nicht, sondern beziehe mich auf diesen Artikel und Peter's Kritik.

1. Im Sinne einer falsifikationistischen Hypothesenprüfung ist ein "Beweis" nicht möglich. Somit der falsche Begriff.

2. Verstehe ich richtig, dass nicht die wissenschaftliche Seriosität beurteilt werden soll, wenn man nach Angaben zu Vpn etc. fragt, vielmehr geht es wohl um die Gütemerkmale Konstruktvalidität, interne und externe Validität, Reliabilität und Objektivität.

3. Solche Angaben sollten sich dann im (hoffentlich) unabhängig durch eine Peer geprüften Paper finden.

Kein Anspruch auf Vollständigkeit. Ich will nur darauf Hinweisen, dass Kritik auch dem Medium angepasst sein sollte. Für einen Artikel finde ich es ausreichend informativ.

...oder kann man damit nicht auch Ideologien verstärken? Von wegen die Gedanken sind frei :)

"Damit sei es erstmals gelungen zu beweisen, dass gruppenspezifische Vorurteile und religiöse Vorstellungen durch Magnetstimulation gezielt beeinflusst werden können, freuen sich die Psychologen."

Um diese Untersuchung auf ihre wissenschaftliche Seriosität hin beurteilen zu können, sind mindestens zwei weitere Informationen notwendig:

1) Wie viele Probanden wurden untersucht?
2) Was waren das für Probanden? Die Bemerkung, dass die Probanden nur "nach eigener Auskunft religiöse Grundüberzeugungen hatten" lässt Zweifel an der "Beweisführung" aufkommen.

"Damit sei es erstmals gelungen zu beweisen, dass gruppenspezifische Vorurteile und religiöse Vorstellungen durch Magnetstimulation gezielt beeinflusst werden können, freuen sich die Psychologen....."

Yuhuu, wann gibt es das als App fuer mein Phony 8-) ?

Bitte beachten Sie, dass im Bericht (http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-crash-en.pdf) nicht erwähnt wird, ob die Rakete aus einem von Separatisten kontrollierten Gebiet gestartet wurde. Es wird vielmehr auf verschiedenen Simulationen verwiesen, die ein mehr oder weniger großes Gebiet eingrenzen. Unter den Szenarien übrgiens auch das des Herstellers, der den Abschussort auf ukrainisch kontrolliertem Gebiert verortet hat.
Interessanterweise veröffentliche alle Zeitungen, die ich las, den Abschussort Separatistengebiet als Ergebnis des Berichts. Das ist m.E. aber falsch. Den genauen Frontverlauf kenne ich zugegeben nicht.

Sie schreiben ja selber:....wahrheitsgemäss zu sorgen. Die IPCC arbeitet eben nicht wahrheitsgetreu, das hat sie schon des öfteren bewiesen oder man hat es aufgedeckt. Diese Organisation ist nicht mehr glaubwürdig. Al Gore und seine Vergangenheit ist das beste Beispiel dafür dass mit Lügen Millionen verdient werden können. Gut dass man ihm auf den Schlich gekommen ist.

Nicht so voreilig. Schrapnells bzw. das Schrapnell-Prinzip findet sich auch heute noch. Unter anderem eben in Anti Flugzeug/Drohnengeschossen. https://en.wikipedia.org/wiki/Shrapnel_shell#Modern_era

daß das einzige untersuchte Herbizid (Glyphosat) weniger gefährlich für Insekten ist als Insektizide.

Der Hang der meisten Menschen unangenehme Wahrheiten zu verschweigen oder sogar ganz aus der eigenen Wahrnehmung auszublenden, ist für sehr viel Elend verantwortlich. An dieser Stelle ist er - falls Hr. Anderson's Vorwürfe sachlich zutreffen - aber schlicht desaströs und zwar nicht nur in Hinsicht auf den Anspruch und den Ruf der wissenschaftlichen Methode, sondern möglicherweise sogar in Hinsicht auf das Überleben der gesamten Biosphäre auf dem Planeten.... sollten wir nicht umdenken? Ist das Artensterben kein Alarmzeichen erster Klasse? Können wir uns Machtgerangel und Verteilungskämpfe mit all ihren verzögernden und leugnenden Auswirkungen noch leisten? Wäre es nicht an der Zeit den Blick auf das Ganze weiter zu entwickeln und für alle Wesen auf dem Planeten, die, wie wir wissen, aufeinander angewiesen sind, wahrheitsgemäß zu sorgen?

Das ist doch eigentlich angesichts der Zeichen am Horizont eine unaufschiebbare Aufgabe, die übrigens offensichtlich über die Aufgabenbereiche der Nationalstaaten weit hinaus reicht.
Man stelle sich vor, eine Flottille schwerbewaffneter, eroberungsgeiler Alienschiffe würde auftauchen, wie schnell wir dann einen Weltstaat hätten, der vielleicht als einzige Alternative die Chance zum Überleben der Menschheit bieten würde. Aber bei den selbst fabrizierten globalen Existenzbedrohungen schauen wir weg, leugnen die eigenen klaren Erkenntnisse, machen kleinkarierte Interessenpolitik? Haben wir dann Besseres verdient als unseren Untergang? -

Wir haben das Potiential uns einen Ruck zu geben und den Blick zu weiten..... die Alternative ist sehr düster!

Ich denke, die Argumente der Warner sind wenig stichhaltig. Im Gegensatz zu den durch ständige Inzucht genetisch homogenen Fliegen- oder Mausstämmen findet in der Realität andauernd eine Neudurchmischung des Kerngenoms statt, was augenscheinlich zumindest keine dramatische Wirkung hat. Dass es unterschiedliche körperliche Leistungsfähigkeiten bei Menschen gibt, mag auf nicht optimale Kombinationen von Mitochondrien- und Kerngenomen liegen, aber das scheint sich doch im tolerierbaren Rahmen zu halten. Im Vergleich zu den Auswirkungen, die ein mutiertes Mitochondriengenom auf den Organismus hat, wäre eine leicht verminderte Leistungsfähigkeit - verglichen zu durschnittlicher Leistungsfähigkeit - wahrscheinlich vorzuziehen.
Um mögliche Probleme zu minimieren, könnte man aber Spenderzytoplama verwenden, dessen Mitochondrien demselben Haplotyp wie die Mitochondrien der Mutter angehören.
Letztendlich wird ein Spendermitochondrien-Ansatz anfangs ein Risiko beinhalten - da wir tatsächlich sehr viel immer noch nicht wissen. Aber das war bei kuenstlicher Befruchtung, Herztransplantationen oder der Anwendung von Antibiotika etc. zu beginn auch nicht anders.

Meine Güte, endet diese widerliche Tierausbeutung nie?
Es sind Tiere, lebende, fühlende Wesen, keine Ersatzteillager!
Diese technokratische Sprache ist entlarvend.

Muss alles gemacht werden, was man machen kann?
Erst werden Menschen durch diese Lebensweise krank gemacht, auch durch den Verbrauch von Milliarden Tieren und dann müssen wieder Tiere herhalten, um eben diese Menschen zu retten.
Ich finde nicht, dass Menschen diese uneingeschränkte Verfügungsgewalt über Mitgeschöpfe haben dürfen, dass man für das eigene Wohl unzählige Andere leiden lassen und töten darf.
Zum Leben gehört auch die Akzeptanz eines schicksalhaften Geschehens.

Ist ja witzig: Sie produzieren Ihre eigenen Widersprüche, indem Sie einem Beitrag über die Klimawarnungen Andersons eine Werbung für Auto-Tuning bestellen.

Kritische Leser sollten wissen, dass Jeffrey Gore nach Angaben in Dokumenten der Mississipi State University Empfänger von Fördergeld der Agrochemie-Firma Monsanto ist. Unter den wichtigsten Produkten dieses Unternehmens findet sich auch Glyphosat. Das förderliche Zusammentreffen von wisenschaftlichem Befund und der Fördergeldquelle mag rein zufällig sein.

Da mein gestiger Kommentar wohl zu zynisch war, kommentiere ich hiermit gerne in einer hoffentlich respektvolleren Form. In Deutschland gibt es 258 zugelassene PSM-Wirkstoffe (Quelle UBA) in der leider nur teilweise vorgestellten Studie werden lediglich 42 Wirkstoffe untersucht - Die Überschrift müsste korrekter Weise also "Die meisten in der vollgenden Teildarstellung einer Studie über die Auswirkungen von Pestiziden in der Landwirtschaft schadet Bienen" - Leider scheint es dem Verfasser nicht klar zu sein, dass die genannten Hauptverursacher in Deutschland eine Kennung als Bienengefährlich haben und somit nicht in blühenden Beständen eingesetzt werden dürfen. Ferner gibt es viele bekannte Formulierungshilfstoffe wie z.B. Azole, die eigentliche bienenungefährliche Pestizde bienengefährlich machen. Ferner scheint dem Verfasser nicht klar zu sein, dass z.B. synthetische Phyretoide besonders von Ökobetrieben im Rapsanbau eingesetzt werden dürfen, da die Phyretoide die einzige Wirkstoffklasse darstellen, die den Schaderreger nicht tötet sondern lähm. Daher ist der Artikel in seiner Darstellung meines Erachtens wenig wissenschaftlich gehalten, da 1. zu viele Fakten verborgen bleiben und 2. bekannte Tatsachen nicht mit den Eu-weit geltenden Rechtsvorschriften in Zusammenhang gebracht werden.

Mit freundlichen Grüßen

Jan-Hendrik Sibberns