Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Stalin kann es nicht gewesen sein

21.10.2012, Stefan Neumeier

In diesem sch�nen Artikel ist mir eine kleine Unstimmigkeit aufgefallen: Stalin soll 1954 Kolmogorow eine Reise ins Ausland erlaubt haben. Stalin ist jedoch schon 1953 gestorben.

Antwort der Redaktion:
Welch ein peinlicher Fehler! Anstelle von "Stalin" h�tte es hei�en m�ssen: "das Politb�ro des ZK der Kommunistischen Partei", das auch unter Stalins Nachfolgern Malenkow und Chruschtschow ein sehr restriktives Verhalten gegen�ber einer freien Wissenschaft an den Tag legte.

Marc Dressler

Vern�nftige Gr�nde?

20.10.2012, Sebastian Beck

"Es besteht kein vern�nftiger Grund, Pelztiere zur Pelzgewinnung zu halten und zu t�ten"
Besteht denn ein vern�nftiger Grund, Tiere zur Lebensmittelgewinnung zu z�chten?

Aus meiner Sicht nicht.

Es muss schon m�chtig st�rmisch bei der Acatech zugegangen sein, dass sich gleich 4 renommierte Klimawissenschaftler zur�ckgezogen haben. Was ich nicht so ganz verstehe, ist, dass in der Homepage von acatech der Satz steht:"acatech � DEUTSCHE AKADEMIE DER TECHNIKWISSENSCHAFTEN vertritt die Interessen der deutschen Technikwissenschaften im In- und Ausland in selbstbestimmter, unabh�ngiger und gemeinwohlorientierter Weise. Als Arbeitsakademie ber�t acatech Politik und Gesellschaft in technikwissenschaftlichen und technologiepolitischen Zukunftsfragen auf dem besten Stand des Wissens. Dar�ber hinaus hat es sich acatech zum Ziel gesetzt, den Wissenstransfer zwischen Wissenschaft und Wirtschaft zu unterst�tzen und den technikwissenschaftlichen Nachwuchs zu f�rdern.
acatech tritt ein f�r nachhaltiges Wachstum durch Innovation."
Hervorgehoben werden muss: "... auf dem besten Stand des Wissens ..." ... dieser Teilsatz h�tte von den 4 Wissenschaftlern eigentlich viel mehr in den Vordergrund der "Auseinandersetzung" gestellt werden m�ssen.

Vielleicht haben sie es ja so gemacht, aber dann h�tte der R�cktritt nicht n�tig sein m�ssen ...

Politisch motivierte Vorurteile

20.10.2012, Hubert Schmoll

Zum jetzigen Zeitpunkt der Untersuchung der Dissertation von Frau Schavan ist ein Qualit�tsurteil dar�ber nicht m�glich. Die vorzeitige Verlautbarung eines Einzelnen zuungunsten der Inkriminierten ist wissenschaftlichen Gepflogenheiten entgegenstehend, zumal sieben weitere Mitglieder der Pr�fungskommission sich noch nicht ge�u�ert haben. Ich nehme stark an, dass auch ihr Doktorvater und der Zweitkorrektor, die mit "summa cum laude" geurteilt haben, wissenschaftlich korrekt gehandelt haben und geh�rt werden m�ssen ebenso wie Frau Dr. Schavan selbst.
Ein endg�ltiges wohlbegr�ndetes Urteil ist vor 2013 nicht zu erwarten. Bevor also solches feststeht, sind die Schm�hrufe von Frau Nahles, Herrn Gabriel u. a., die den R�cktritt von Frau Dr. Schavan und die politischen Konsequenzen daraus �ffentlich fordern, niveaulos und offenbaren deren unanst�ndige Gesinnung.

�kologie versus �konomie?!

20.10.2012, Thomas Bautz

Meines Wissens hat Ende der 1980iger Jahre der Naturwissenschaftler und Politiker Ernst Ulrich von Weizs�cker in seiner Publikation "Erdpolitik. �kologische Realpolitik als Antwort auf die Globalisierung" (5., aktualis. Aufl. 1997) ein engagiertes Pl�doyer f�r eine realistische, konsequente Umweltpolitik formuliert, worin er auch die Notwendigkeit ansprach, Umweltschutz f�r die Wirtschaft "attraktiv" werden zu lassen.
Die Kompatibilit�t von Umweltforschung, -schutz und -politik mit wirtschaftl. Interessen kommt m.E. aber nach wie vor einem "Hochseilakt" gleich, �hnlich wie dies zwischen Ethik und Wirtschaft der Fall ist.
Ausschlaggebend wird - zugespitzt formuliert - sein, wie weit alle Beteiligten gewillt sind, tats�chlich dazuzulernen, an die Zukunft unserer Kinder und Kindeskinder und auch an globale Folgen unseres Handelns und Nichthandelns zu denken, sowie die Konsequenzen daraus zu ziehen.
Fazit: Wem n�tzt es langfristig, wenn wir ein paar Jahre oder Jahrzehnte weiter als Ignoranten leben? Und wie werden die Vorw�rfe k�nftiger Generationen uns Heutigen gegen�ber ausfallen, wenn sie im Nachhinein feststellen m�ssen, dass wir sehr wohl einiges h�tten rechtzeitig �ndern k�nnen. - Und: Wozu hochkar�tige wissenschaftl. Kommissionen, wenn "die" Wirtschaft doch das Oberwasser beh�lt??!

Verunsicherung

20.10.2012, Roland Schr�der

Eins hat die Kommission sicher erreicht: Der B�rger bleibt nicht informiert, sondern verunsichert zur�ck. Um die sogenannte Anpassung braucht man sich meiner Meinung nach nicht unbedingt zu k�mmern. Sie findet in jedem Falle statt. Die Frage ist, ob im Zuge der Anpassung noch ein Lebensraum f�r die Spezies Mensch �brig bleibt.

Woher die Gewissheit im letzten Absatz?

19.10.2012, Frank Schubert

"Bislang gibt es noch kaum Beweise, dass der Klimawandel �berhaupt Gewalttaten beg�nstigt: Panikmache ist also momentan �berhaupt nicht angebracht."

Das ist aber eine ziemlich gewagte Behauptung. In der Darfur-Krise etwa gibt es schon seit Jahren deutliche Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen Klimaerw�rmung und Gewaltkonflikten. Darauf hat bereits 2008 der Sozialpsychologe Harald Welzer in seinem lesenswerten Buch "Klimakriege : wof�r im 21. Jahrhundert get�tet wird" hingewiesen (siehe hierzu etwa http://www.tagesschau.de/ausland/klimakriege100.html). Auch UNO-Generalsekret�r Ban Ki-moon hat 2007 den Klimawandel als eine der Ursachen des Darfur-Konflikts bezeichnet.

Technologien entwickeln sich

19.10.2012, Quentin Quencher

Eine besonders wichtige Aussage im Text, so finde ich, ist diese:

"Die Technologie ist in der Welt, wir k�nnen sie nicht r�ckg�ngig machen. Man muss aber wenigstens die M�glichkeit der unkontrollierten Verbreitung von atomwaffenf�higem Material verhindern."

Es zeigt sich hierbei, dass es ein gro�er Fehler von Deutschland war, sich aus entsprechender Forschung zu verabschieden. Ebenso dass "wir" nicht im Generation IV International Forum vertreten sind, wo neue Reaktortypen entwickelt werden, die nicht die Nachteile der gegenw�rtigen haben. Oder auch die Entwicklungen beim Thorium-Fl�ssigsalzreaktor sind vielversprechend. Doch nirgendwo ist Deutschland dabei. Einzige Ausnahme der ITER.

Neue Technik wird sich aber nicht aufhalten lassen, nur weil Deutschland meint, sie w�re ethisch nicht vertretbar. Andere L�nder sehen das anders und betrachten es eher als ethisches Gebot die M�glichkeiten die sich der Menschheit bieten, auch auszusch�pfen. Wir bef�rdern uns mit dieser Politik nur ins Abseits. Siehe auch:
http://glitzerwasser.blogspot.de/2012/10/anthropozan-und-technium.html

Science vs. Science Fiction

18.10.2012, Paul R. Woods

Es ist schon seltsam wie Wissenschaft sich im Rennen mit Science Fiction verh�lt - fast immer ein paar Jahre hinterher. So auch hier.
1990 erschien "Nightfall" (Deutsch: "Einbruch der Nacht") - eine Kurzgeschichte von Isaac Asimow, zu einem Roman erweitert durch Robert Silverberg. Die Geschichte handelt von einem Planeten mit sechs Sonnen und alle 1.000 Jahre sind alle Sonnen f�r eine Nacht nicht sichtbar (den Rest sollte man selbst lesen).

Heraklit wird oft missverstanden...

18.10.2012, Chris Hawel

Soweit ich Heraklit noch im Kopf habe, bedeutet das griechische Wort ins Deutsche �bersetzt nicht "Krieg", sondern "Widerstreit" bzw. "Gegensatz"...

Plagiate sind ein methodisches Problem des Fachs

17.10.2012, Dr. Wolfgang Klein

Ich wage zu behaupten, dass Plagiate prim�r ein Problem von F�chern sind, die haupts�chlich vom beliebigen Kompilieren bestehender Texte leben, also prim�r solchen, die sich als Geisteswissenschaften (ohne Mathematik) umschreiben lassen. Selbst wenn korrekt zitiert wird, wie soll man denn feststellen, was eine neue (geistes-)wissenschaftliche Idee ist und ob diese Idee �berhaupt valide ist. Es ist auch immer m�glich, Aussagen umzuformulieren oder zu paraphrasieren. Wenn die Gutachter in den bekannten F�llen noch nicht einmal erkannt haben, dass abgeschrieben wurde, wie wollen sie denn dann erkennen, ob der Doktorand neue und valide Ideen �u�ert. Auch die heute existierende Plagiatsoftware kann das nicht. Wenn sie dies eines Tages einmal k�nnen wird, dann kann man sie auch zum Schreiben geisteswissenschaftlicher Dissertationen einsetzen. Das hei�t, das Abfassen geisteswissenschaftlicher Dissertationen w�re dann automatisierbar. Wir h�tten dann eine Fabrik f�r Dissertationen in den Geisteswissenschaften.

Bei den Experimentalwissenschaften liegt die Sache anders. Alte H�te fallen leichter auf. Die Gefahr liegt eher im F�lschen von Messergebnissen. In den Experimentalwissenschaften gibt es noch viel Handwerk, aber auch hier geht die Entwicklung in Richtung Automatisierung. Schon heute erfolgt die Interpretation von Messergebnissen am CERN durch Servomechanismen. Die Experimentalphysiker entwerfen nur noch die Ger�te oder sitzen vor dem Bildschirm und schauen sich an, was der Computer so ausspuckt. �hnlich in der Gentechnologie. Die T�tigkeiten, die vor 30 Jahren Hauptgegenstand der Dissertation waren, erledigt heute ein Sequenzierautomat in Sekunden. Der Informatik (fr�her h�tte man von finiter Mathematik gesprochen) kommt hier im Zusammenhang mit dem erforderlichen Data Mining eine zentrale Bedeutung zu. Das ist nat�rlich nur ein Trend und noch nicht �berall in den Experimentalwissenschaften so.

Die Mathematik demgegen�ber halte ich f�r inh�rent plagiatsicher, wenn man von Randbereichen wie der Anwendung der "echten" Mathematik auf die Realit�t absieht. Die bekannten Plagiatsf�lle in der Mathematik stammen alle aus diesen Randbereichen. Diese Plagiatsicherheit liegt an der mathematischen Methodik mit den Metaobjekten "Axiom", "Satz", "Beweis" usw.. Einen Satz einfach abzuschreiben bringt nichts. Das f�llt wegen der normierten Sprache sofort auf. Das Umformulieren eines Satzes bringt einen Doktoranden auch nicht weiter. Das fliegt schnell auf. Genauso wenig bringt es, einen Beweis abzuschreiben. Die Anzahl der Beweisvarianten ist weiterhin meist klein. Au�erdem legt die Mathematik Wert auf Eleganz. Wer schreibt schon einen umst�ndlichen Zweitbeweis f�r einen bekannten Satz. Im Unterschied zu den Experimental- und Geisteswissenschaften ist grunds�tzlich jeder, der die geistigen F�higkeiten mitbringt, in der Lage Beweise ohne spezielle Zusatzausr�stung zu �berpr�fen.

Worin liegen die Gefahren bei einer mathematischen Dissertation, bei der es meist um ein oder zwei zentrale S�tze geht.

1. Der Satz wurde schon bewiesen und publiziert oder der Beweis war dem Doktoranden aus anderer Quelle (z.B. unver�ffentlichtes Papier) bekannt. Ausnahme: Der neue Beweis ist eleganter oder offenbart andere interessante Zusammenh�nge.
2. Der Beweis ist fehlerhaft. Ist der Satz trotzdem richtig, kann der Beweis ggf. repariert werden (Beispiel: Andrew Wiles und der Beweis der Fermatschen Vermutung). Der Satz kann aber auch falsch sein. Das ist dann schlecht f�r den Autor, ist aber auch schon passiert (Beispiel: Ein Artikel mit dem Titel "K-Theory doesn't exist").
3. Der Beweis des Satzes ist trivial oder zumindest einfach. Dann m�ssen sich die Gutachter nach ihrer fachlichen Qualifikation fragen lassen.

Die Automatisierbarkeit mathematischer Arbeiten gestaltet sich schwierig. Schon in den 1970er Jahren wurden f�r die nahe Zukunft sogenannte "Beweiser" angek�ndigt, meist von angewandten Logikern, von denen man seither nicht mehr viel geh�rt hat. Ich wage die Vorhersage, dass die Mathematik die letzte Wissenschaft sein wird, die automatisiert werden kann.

Man darf die Frage stellen, ob die Methodik der Mathematik in irgendeiner Weise auf die anderen Wissenschaften �bertragen werden kann. Auch wenn Physiker, Informatiker, Wirtschaftswissenschaftler oder Soziologen mathematische Verfahren verwenden, hei�t das nicht automatisch, dass sie wirklich Mathematik betreiben. Das zentrale Korrespondenzprinzip der Quantenmechanik ist beispielsweise durch keinen mathematischen Satz und keinen Beweis gedeckt. Es ist einfach nur eine physikalische Daumenregel, die irgendwie funktioniert.

Plagiatssuche ist auch wissenschaftliche Arbeit

17.10.2012, Alex. Lokowand

Gerade in einer so alten Arbeit, deren (noch unentdeckte?) Quellen zum gro�en Teil nicht in digitaler Form vorliegen, ist die Suche nach Plagiaten sehr m�hsam. Um so h�her muss man die Leistung der jetzt aktiven Gutachter (von der Hochschule bestellt oder unabh�ngig) bewerten.

Ich finde es erschreckend, wenn sogenannte "f�hrende Wissenschaftler", die doch eher Politiker an der Spitze einer Wissenschaftsorganisation sind, sich jetzt beschweren, wenn ein Gutachten ver�ffentlicht wird. Nat�rlich behindert die vorzeitige Ver�ffentlichung ihre "Spielchen", missliebige Gutachten zu unterdr�cken und so lange Zweit-, Dritt-, ... Gutachten anzufordern, bis ein genehmes Gutachten dabei ist oder bis Gras �ber die Sache gewachsen ist. Dieses politisch oportune Verhalten beweist fehlendes R�ckgrat und ist wissenschaftlich nicht akzeptabel.

Transparenz ist das einzige, was der Wissenschaft weiter hilft. Eine Ministerin, die nicht zu ihren Fehlern steht, ist genauso sch�dlich wie "f�hrende Wissenschaftler", die lieber Politik im Hinterzimmer betreiben.

Wie sieht es in �gypten aus?

17.10.2012, Manfred Eberling

Was macht ein gewisser Herr Hawas mit "seinen" Pyramiden?
Es ist einfach eine Schande, wie mit unseren Kulturg�tern umgegangen wird!
Eine solche Art verdient ihr eventuelles �berleben nicht.
Wir werden n�mlich sang- und klanglos untergehen, wenn wir uns nicht etwas auf unsere Vergangenheit UND auch unsere Zukunft besinnen!

Grunds�tzliches + Mitverantwortung der Erst- und Zweitgutachter bei Promotionen

17.10.2012, Thomas Bautz

Ihr Beitrag schildert recht differenziert, was zu einer "objektiven" ("fairen") Pr�fung des Plagiatvorwurfs geh�rt. Ich m�chte noch Folgendes betonen:
Erstens: Jeder, der sich eine realistische Meinung bilden m�chte, muss die betr. Diss. erst einmal gr�ndlich lesen.
Zweitens: Mehrere Gutachter sollten den Plagiatvorwurf pr�fen (auch die Motive der Ankl�ger).
Drittens: Ich gebe zu Bedenken, dass eine �ltere Diss. nicht ohne weiteres via Internet-Recherchen zu �berpr�fen ist, sondern - ganz "altmodisches" Recherchieren in "verstaubten" Bibliotheken erfordert - so wie eben die Diss. zustande gekommen ist.
Viertens: Was ich bei der bisherigen Diskussion vermisse: Warum werden (m.W.) die Erst- und Zweitgutachter ("Doktorvater" u.a.) des damaligen Promotionsverfahrens nicht herangezogen. Wenn es sich - was von Fall zu Fall gepr�ft werden muss - wirklich um ein Plagiat handelt, haben die betr. Gutachter diese "Schlamperei" (od. gar den Betrug) offensichtlich �bersehen, d.h. sie sind mitverantwortlich!!!

Bahnmechanik

16.10.2012, Sven Bachmann

Hallo, Ihr Sternfreunde,
ich kann mir die Bahn dieses Planeten schwer vorstellen. Laut Kepler umkreisen K�rper zwei Massenschwerpunkte, in den meisten F�llen steht in einem Schwerpunkt ein Stern, in einigen F�llen steht im zweiten Schwerpunkt ein weiterer Stern, soweit klar. Ein dritter und vierter K�rper w�rde die Planetenbahn aber ziemlich verzerren, auch wenn dieser Stern (oder Sterne) au�erhalb dieses Systems stehen w�rden. Auf lange Sicht hin w�rde der Planet in eine der beteiligten Sonnen st�rzen.
Sven Bachmann