Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Tsunamis im Vierwaldst�ttersee

30.10.2012, K. Heck

In http://de.wikipedia.org/wiki/Vierwaldst%C3%A4ttersee ist folgendes zu finden: Nach dem Erdbeben vom 18. September 1601 entstanden Tsunamis im Vierwaldst�ttersee mit vermutlich bis zu 4 Meter hohen Flutwellen.

Geistige Prinzipien

30.10.2012, Paul Kalbhen, Gummersbach

Meines Erachtens beruhen sowohl die damaligen strittigen Libet-Experimente und Nachfolger der Hirnforschung zur Widerlegung der Willensfreiheit als auch die heutigen Simulationen und Modellprozesse von Hans Briegel zur St�tzung der Willensfreiheit auf statistischen physikalischen Vorg�ngen. Ich bleibe dabei: Der 'Zufall' im Sinn der Quantenphysik, n�mlich als Synonym f�r Unw�gbarkeit, Unbestimmtheit, Unsch�rfe definiert, erm�glicht - nicht erzeugt - erst grunds�tzlich Freiheit! Ich pers�nlich f�hre die Ursache von Freiheit letztendlich auf geistige Prinzipien zur�ck - wie ja auch Mathematik ohne geistigen Hintergrund nicht erkl�rbar ist.

Danke "Evolution"?

30.10.2012, Dr. H. Ullrich

"Wenn die Evolution es schafft, grell leuchtende kleine Insekten hervorzubringen, die dabei nur ein Minimum an Energie verbrauchen, warum soll sich dieses Prinzip nicht in technischer Hinsicht nutzen lassen? "
"Dank der pfiffigen Strategien, die die Evolution im Laufe der Jahrmillionen geschaffen hat, ..."

Die "Evolution" wid in unserem Sprachgebrauch immer unbewu�ter (?) als handelndes Subjekt etabliert. Sie ist pfiffig und die "Sch�pferin", auch wenn sie daf�r viel Zeit ben�tigt.
Wir verlassen definitiv den methodischen Rahmen der Wissenschaft, wenn der eigentliche Forschungsgegestand - hier konkret die Evolution der Leuchtk�fer - durch pseudoreligi�se Zuschreibungen von Qualit�ten einer wissenschaftlichen Erkl�rung entzogen wird.

Wir wissen, dass der Leuchtk�fer �ber faszinierende Eigenschaften verf�gt, diese k�nnen wir funktional-analytisch unabh�ngig von Ursprungsvorstellugnen beschreiben und ggf. technisch nutzbar machen. Das Wissen um die m�glichen hypothetischen Evolutionspfade dieses biologischen Systems, ist daf�r aber nicht notwendig.

Prostatakrebsfr�herkennung: Schaden belegt, Nutzen fraglich

29.10.2012, Hans-Hermann Dubben, Hamburg

Vielen Dank f�r den sehr klaren und umfassenden Artikel von Marc B. Garnick zur Fr�herkennung von Prostatakrebs. Zu den dort erw�hnten unn�tigen Eingriffen m�chte ich etwas hinzuzuf�gen.
Auf 1400 M�nner in der Screeninggruppe kommt in der von Garnick zitierten Studie aus dem Jahre 2009 ein verhinderter Krebstodesfall. Es m�ssen jedoch nicht 48 M�nner behandelt werden, sondern 116; in der Kontrollgruppe sind es nur 68. Die Differenz, 48 M�nner, sind so genannte �berbehandlungen. Diese M�nner h�tten, wenn sie in der Kontrollgruppe gewesen w�ren, zeitlebens keine Prostatakrebssymptome versp�rt und schon gar nicht w�ren sie an Prostatakrebs gestorben. Durch das Screening werden jedoch Tumoren gefunden, die keiner Behandlung bed�rfen, sich aber von b�sartigen nicht unterscheiden lassen. 40 dieser 48 M�nner werden unn�tig operiert und/oder bestrahlt. Diesen M�nnern wird mit Sicherheit Schaden zugef�gt; einen Nutzen im Sinn von geringerer Prostatakrebsmortalit�t haben sie nicht.
Da wesentlich mehr M�nner gesch�digt als �gerettet� werden, ist der Schaden durch Screening statistisch sehr gut belegt, der Nutzen ist nach wie vor strittig. Zu beachten ist auch, dass der verhinderte Todesfall erst nach zehn oder mehr Jahren aufgetreten w�re (an Prostatakrebs Verstorbene sind im Mittel etwa 80 Jahre alt); die �berbehandlungen finden aber fast unmittelbar w�hrend der Screeningphase statt.
Nochmals mit anderen Worten: Auf einen verhinderten Krebstodesfall kommen mindestens 40, die gesch�digt wurden, aber die Illusion haben, die Fr�herkennung h�tte ihr Leben verl�ngert. Auch die au�erhalb von Studien gewonnene �rztliche Erfahrung wird durch diese irrt�mlich dankbaren M�nner gepr�gt.

PD Dr. Hans-Hermann Dubben
Institut f�r Allgemeinmedizin
Universit�tsklinikum Hamburg-Eppendorf

Den�-Kaukasisten

28.10.2012, Frank Scheider

Das bef�rdert die Theorie der Den�-Kaukasisten wieder in den Vordergrund. Spannend ist der Vergleich der grammatischen Strukturen des Baskischen mit der ausgestorbenen Sprache der Heve (Uto-aztekische Sprachfamilie), z. B. hier: http://www.gutenberg.org/ebooks/14419

Ohne Zufall gibt es keine Freiheit - mit Zufall aber auch nicht!

28.10.2012, Stephan Sandhaeger

Die im Interview erw�hnte Simulation von "Optionen" ist komplett ohne Willensfreiheit m�glich. Auch ein Schachcomputer spielt verschiedene m�gliche Zuk�nfte durch, und welche davon eintritt, ist durch einen Bewertungsalgorhithmus determiniert. Wie realistsch dieser ist, spielt daf�r keine Rolle.

Es kann durchaus sein, da� Entscheidungsprozesse und Handlungsplanung auch Zufallskomponenten enthalten, und diese k�nnten auch tats�chlich zu mehr Kreativit�t f�hren. Allerdings sehe ich nicht, inwiefern dadurch eine Willensfreiheit im klassischen Sinne gegeben w�re, denn entweder w�rde die Zufallskomponente nur die Entscheidung nach determinierten Pr�ferenzen effizienter machen, oder aber die Entscheidung w�rde eine wesentlich zuf�llige Komponente enthalten.

Ich gebe zudem zu bedenken, da� gerade in moralischen Fragen, in denen die Willensfreiheit ja so gern als unverzichtbar angef�hrt wird, sich der Einzelne i.a. berechenbar im Sinne der moralischen Konformit�t verh�lt. Dort k�nnen wir "gro�e Kreativit�t" n�mlich �berhaupt nicht gebrauchen, sondern Biologie, Gesellschaft und Erziehung installieren einen m�glichst verl�sslichen Agenten in uns (das �ber-Ich), um sich auf deterministische Entscheidungen verlassen zu k�nnen. Moralisch Kreative, "moralisch Freie", landen im Knast.

Au�erdem m�chte ich noch darauf hinweisen, da� eine m�gliche Zufallskomponente bei der Entscheidungsfindung sehr wahrscheinlich eine Pseudo-Zufallskomponente (deterministisches Chaos) w�re, da bei den thermodynamischen Zust�nden an/in den Synapsen die Koh�renzzeiten und -l�ngen um Gr��enordnungen zu klein sind, um einen signifikant wirksamen Quantenzufall zu erzeugen. Dies wurde bereits vor Jahrzehnten gekl�rt (Stichwort Penrose/Stuart/Hameroff), weshalb ich den in diesem Zusammenhang immer wieder auftauchenden Hinweis auf "Quantenzufall" unter Esoterik abbuche.

Und schlie�lich mu� ich auch Spektrum daf�r kritisieren, ein derma�en oberfl�chliches Interview �berhaupt abzudrucken. Was genau zeigt die Theorie und was nicht? Warum wird mit gro�en Begriffen (Willensfreiheit, Quantenzufall) jongliert, ohne auch nur einen davon detaillierter zu erh�rten?

Es wird nicht besser sondern es bahnt sich eine 2. Katastrophe in Fukushima an

28.10.2012, Frank Sch�nwetter

Die Katastrophe in Fukushima h�tte uns eins lehren k�nnen, das Statistiken nicht immer stimmen und das wir keineswegs die Kontrolle �ber die Kernspaltung errungen haben. In Fukushima bahnt sich eine neue und noch viel entsetzlichere Katastrophe an, lesen Sie bitte hier dazu weiter:

http://denkbonus.wordpress.com/2012/10/26/fukushima-die-nachste-katastrophe-naht/

Dies impliziert nur noch eine einzige m�gliche vern�nftige Tat. Alle Atomkraftwerke der Welt m�ssen sofort stillgelegt werden, wie auch alle Schiffe, U-Boote etc. die Kernreaktoren benutzen. Da gibt es nichts mehr zu diskurieren.

Gruss

Frank Sch�nwetter

Becquerel-Definition

27.10.2012, Lutz Schweikhard

Bei so einem wichtigen Thema k�nnte man doch wenigstens 'mal bei Wikipedia klicken, um sich �ber die Definition von Becquerel zu vergewissern.

Und das mit der Strahlung und der Kontamination ist auch zumindest missverst�ndlich:
Gemeint ist wohl meist "Verstrahlung", was schon 'mal als Ersatz f�r "Kontamination" verwendet wird. Aber das ist halt doch was anderes als "Strahlung", d.h. man sollte m�glichst unterscheiden, ob radiatives Material oder dessen Strahlung freigesetzt wird.

Vielleicht noch zu den Becquerel-Zahlen selbst ein Zitat (wieder mit einem Klick zu bekommen,
http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenbelastung):
"Aus dem Boden gelangen die nat�rlichen Radionuklide in Wasser, Pflanzen und Tiere und damit in die Nahrung des Menschen. Alle Nahrungsmittel und auch das Wasser enthalten geringe Konzentrationen nat�rlicher Radionuklide. Am h�ufigsten ist das radioaktive Element Kalium-40. So enth�lt jeder Mensch selbst eine gewisse Menge nat�rlicher Radionuklide. Diese sind die Ursache f�r eine Aktivit�t von etwa 9.000 Becquerel (Bq) im K�rper eines Menschen."
Klar, das muss man zum Vergleich mit den Zahlen im Artikel erst mal durch das K�rpergewicht teilen.

Und die Gefahr sollte auch keineswegs verharmlost werden, nur halt die Diskussion versachlicht.

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Schweikhard,

vielen Dank f�r Ihren Leserbrief. Die Definition von Becquerel hatte ich wohl zu sehr vereinfacht, so dass sie falsch wurde. Der Fehler ist im Artikel nun ausgebessert.

Danke f�r den Hinweis und beste Gr��e

Julian Jakubiak

Leider keine Vers�hnung erreicht: Wenn ich Freiheit hineinstecke, kommt sie auch hinten heraus

27.10.2012, Vera Spillner

Ich bin von diesem Interview und dem angeblich 'neuen Modell der Informationsverarbeitung bei gleichzeitiger Vers�hnung von Naturgesetzen und Freiheitsbegriff' nicht �berzeugt. Es erinnert an das von Peter Bieri im 'Handwerk der Freiheit' formulierte Modell einer operativen sozialen Freiheit im Rahmen einer deterministischen Welt, ohne jedoch dar�ber hinaus zu gehen oder dessen Tiefe auch nur zu erreichen.

Letzten Endes wird hier die Frage nach einer freien Entscheidung einfach an einer von drei entscheidenden Stellen vorausgesetzt - so dass das Modell nur zeigt, wie ein an sich freier Mensch m�glicherweise konkret seine Handlung aus einem Spielraum von Optionen ausw�hlt.

Lassen Sie mich dies kurz begr�nden.

Ich versuche hier das Modell von Breigel zusammenzufassen:

(F1) Agent entscheidet sich, zuf�llige Simulationen /Szenarien zu erzeugen -> diese werden erzeugt (in einem 'Spielraum' / auf einer Platform) -> (F2) Agent entscheidet, wann es genug Varianten sind -> (F3) er trifft zwischen diesen eine Wahl.

An den Stellen F1, F2 und F3 k�nnen jetzt jeweils 3 verschiedene F�lle auftreten:

1. bei F1 und/oder F2 und/oder F3 wird 'frei' entschieden. Der Mensch entscheidet sich dort also unabh�ngig von den Naturgesetzen (ein Freiheitsbegriff entlang der Gesetze der Naturwissenschaften wurde hier nicht diskutiert). Dann aber wurde die Freiheit des Menschen hier bereits vorausgesetzt; man hat die Freiheit also per Hand eingef�gt und muss sich nicht wundern, dass diese am Ende auch wieder herauskommt.
2. F1, F2 und F3 werden rein stochastisch ausgew�hlt: dann kann man nicht von Freiheit sprechen, sondern h�chstes von Akausalit�t.
3. F1, F2 und F3 wird deterministisch nach einem Optimierungsverfahren entschieden. Das entspr�che den Naturgesetzen ohne Freiheit (hier hat Peter Bieri seinen operativen Freiheitsbegriff angebracht, der klug ist, ich empfehle das Buch durchaus).
4. F1 und / oder F2 und / oder F3 sind stochastisch und oder deterministisch; keine Kombination f�hrt zu einer von 2. oder 3. abweichenden Freiheit.

Will man also Freiheit (trotz Naturgesetzen) retten (oder "beide vers�hnen", wie es der Artikel verspricht), so bleibt nur Option 1 → und bei dieser hat man das, was zu zeigen ist, vorausgesetzt.

Dazu noch eine Bemerkung: Daf�r, dass F2 (die Auswahl einer Option) chemisch optimierend entschieden wird, hat Dietrich D�rner in 'Bauplan f�r eine Seele' eine �berzeugende Argumentation vorgelegt, wonach sich der menschliche K�rper in einer Menge von Optionen immer f�r diejenige entscheidet, die dem K�rper ein Optimum verspricht. Das Buch vertritt einen starken Determinismus.

Peter Bieri ist, wie oben angedeutet, �ber eine solche Vermischung von Voraussetzung und Folgerung, wie sie hier geschehen ist, hinausgegangen und hat in einer deterministischen / stochastischen Welt eine Freiheit vorgeschlagen, bei der aus einer Menge von Optionen eine Wahl getroffen wird. Dieses Verfahren ist aber nicht deswegen frei, weil jemand frei w�hlt (!), sondern weil �berhaupt ein Optionenraum existiert; dies ist ein kluges operatives Modell, das nichts verspricht, das es nicht h�lt.

Zusammenfassend bleibt zu sagen: Bei Herrn Breigels Modell werden also Naturgesetze und Freiheit nicht vers�hnt � sondern Freiheit einfach nur per Hand zu den Naturgesetzen hinzugef�gt. Das halte ich nicht f�r einen Fortschritt. (Vielleicht wollte Herr Breigel aber auch nur ein Entscheidungsmodell in der Robotik vorstellen und die freie Willen-Debatte war nicht sein Prim�rziel gewesen.)

Kreativit�t und Evolution

27.10.2012, Bertold Durst

Das Generieren von Optionen f�r Entscheidungen erinnert sehr stark an evolutive Prozesse: Dort werden ebenfalls per Zufall Mutationen erzeugt, die auf vielf�ltigste Weise - Reparatur, Rekombination, epigenetische Variation - zu neuen "sinnvollen" Molek�len, Individuen und Arten f�hren.
Wie zwischen den Optionen "frei" gew�hlt wird, bleibt offen. In der Evolution ist das die Bew�hrung in der Realit�t, die Selektion.

Sind Wissenschaftler nicht verantwortlich?

26.10.2012, Gerhard Lindemann

Vorweg, ich kenne den Wortlaut des Urteils nicht.

Nat�rlich fand auch ich das Urteil weit �berzogen. Die eine Sache ist, dass es bislang unm�glich ist, auch nur vorher zusagen, ob es �berhaupt zu einem gr��eren Erdbeben kommen wird, geschweige denn, wann.

Andererseits haben Wissenschaftler auch eine Verantwortung f�r ihre �u�erungen. Wenn es dabei geblieben w�re, dass man ein starkes Erdbeben in dieser Region nicht ausschlie�en k�nne, w�rde ihnen wohl auch niemand einen Vorwurf machen. Denn zu mehr ist die Forschung in diesem Bereich noch nicht in der Lage.

Doch das Risiko geringer einzusch�tzen, als von der Bev�lkerung bef�rchtet oder sogar zu behaupten, die kleinen Vorbeben h�tten das Risiko eines starken Bebens verringert, ist nicht nur wissenschaftlich unhaltbar, sondern in diesem Zusammenhang durchaus kriminell. Denn auf was sonst als die Aussagen dieser Wissenschaftler soll sich die Bev�lkerung verlassen k�nnen? Insoweit tragen sie auch die Mitschuld an 308 Toten.

Eine ganz andere Sache ist die Verharmlosung von Naturgewalten und daraus resultierender Bauvorschriften oder gar das �berhebliche ausschlie�en von m�glichen Naturgewalten. Doch das kennen wir zur Gen�ge auch aus Deutschland, beispielsweise bei den Sicherheitsvorschriften f�r Atomkraftwerke. Obwohl in diesem Fall sogar Millionen von Menschen bedroht sein k�nnen. Diese �berheblichkeit hat immer wieder zu Katastrophen gef�hrt.

Das hat jedoch nichts mit dem aktuellen Fall zu tun. Im aktuellen Fall haben wir es einfach mit einer Region zu tun, in der bekannterma�en viele Geb�ude einem Erdbeben nicht standhalten w�rden. Man kann nicht innerhalb von wenigen Tagen H�user erdbebensicher machen. Wohl unter anderem deshalb hat man diese Wissenschaftler zurate gezogen. Doch anstatt schulterzuckend festzustellen, dass man mit wissenschaftlicher Seriosit�t weder das eine noch das andere vorhersagen kann und deshalb jeder Einwohner der Region f�r sich selbst entscheiden muss, ob er sich dem Risiko aussetzen m�chte, wurde die Gefahr drastisch verharmlost, wider besseres Wissen. Dieser Druck lastet auf diesen Wissenschaftlern.

Ich erwarte nicht nur von Wissenschaftlern, dass sie Unwissen zugeben und nicht irgendwelche Spekulationen anstellen, wenn sie etwas nicht mit hinreichender Sicherheit behaupten k�nnen. Diesen Wissenschaftlern kann man jedoch vorwerfen, dass sie stattdessen spekuliert und damit unverantwortlich gehandelt haben. Ob sie deshalb die Schuld daran tragen, dass die Region nicht evakuiert wurde, steht auf einem ganz anderen Blatt. Vermutlich h�tten ohnehin die meisten trotz der konkreten Bedrohung Letztere verharmlost und w�ren dort geblieben. Denn das umgekehrte, vor einem starken Erdbeben zu warnen, obwohl man es nicht wissen konnte, w�re ebenso unverantwortlich gewesen. Wissenschaft ist schlie�lich keine Religion, in der man etwas glaubt oder auch nicht. Glauben ist nichts anderes als die Umschreibung von Nichtwissen.

In Italien ist man in vielen Regionen gewohnt, mit einer stetig drohenden Gefahr durch Vulkanausbr�che oder Erdbeben zu leben. Im �brigen ist Italien ein Land mit einer teilweise jahrtausendealten Baukultur, gerade Letztere sorgt auch f�r eine kulturelle Vielfalt, die es so nur in wenigen anderen L�ndern gibt. Weitab der Vulkane ist das Erdbebenrisiko zwar deutlich gr��er als beispielsweise in Norddeutschland, jedoch nicht ann�hernd so gro� wie traditionell in Japan, wo man sich mit der Bauweise mal abgesehen von Atomkraftwerken l�ngst mit dem Naturgewalten gewisserma�en arrangiert hat. Au�erdem hat das Erdbebenrisiko in Italien offensichtlich erst in den letzten 100 Jahren deutlich zugenommen. Wie viele Jahrhunderte stand beispielsweise die Kirche in Assisi, ohne jemals schwer besch�digt zu werden? Ich habe sie noch vor dem Erdbeben erlebt. Man kann nicht von heute auf morgen ein ganzes Land Erdbeben sicher machen. Wobei Sicherheit nat�rlich auch nur sehr begrenzt ist, ich kann mich noch gut an die Bilder eines Erdbebens in Tokio erinnern, die deutlich zeigen, dass erdbebensicheres Bauen seine Grenzen hat.

Verzeihen Sie, wenn ich in diesem Zusammenhang, trotz eines weit �berzogenen Urteils, umgekehrt Ihnen den Vorwurf machen muss, von der Verantwortlichkeit der Wissenschaftler f�r ihre Aussagen abzulenken.

Wilhelm Buschs "Spritzefisch"

25.10.2012, Ing. Peter Sinnl

"Der Spritzefisch ist ein gar listiger Geselle, gib acht und h�te dich fein, leichtsinnige Libelle!" beschreibt der Weise aus Wiedensahl die Jagdtechnik.
Wie viele seiner Zeit meinte Busch den Pinzettfalterfisch (chelmon rostratus) f�r den Spritzefisch, der schon 1764 benannt wurde. Der Irrtum wurde erst im 20. Jhdt korrigiert. Der Sch�tzenfisch (toxotes jaculatrix) ist hier gemeint. Aber auch andere "J�ger" ben�tzen diese Technik, z.
B. der Toxotes chatareus und die Fadenfische schie�en mit Wasserstrahl nach ihrer Beute.

On-Line Petition f�r ein faires Verfahren

25.10.2012, Thomas Altorfer

Hier gibt's das:

https://secure.avaaz.org/en/petition/Fair_trial_for_the_Italian_seismologists_in_LAquila/

Sind wir im Mittelalter?

24.10.2012, Manfred Holl

Das Urteil macht sprachlos und erinnert an die Hinrichtung von "Gelehrten", die in fr�heren Zeiten verurteilt wurden, weil sie eine Sonnenfinsternis nicht vorhergesagt haben und das im Jahr 2012!

skandal�s!

24.10.2012, Fritz Kronberg

Der Artikel macht keine Aussage dar�ber, ob das ein letztinstanzliches Urteil ist. Wenn das so w�re, w�re es in der Tat skandal�s, denn selbst ein Vollidiot sollte die Aussage der Verurteilten in der Pressekonferenz, da� man Erdbeben nicht voraussagen kann und ein solches zum fraglichen Zeitpunkt nicht auszuschlie�en ist, verstehen. Hier wird wieder einmal die pers�nliche Verantwortung des Einzelnen f�r sein Wohlergehen anderen zugeschoben. Eine Tendenz, die dem amerikanischen (schlechten) Vorbild folgend auch in Europa immer st�rker um sich greift, nach dem Motto: "Jeschieht meiner Mutter janz recht, wenn ick mir die Pfoten erfriere; wat kooft se mir keene Handschuhe." So, wie hier die Mutter daf�r vantwortlich gemacht wird, da� das Kind zu bl�d ist, die H�nde in die Hosentaschen zu stecken, werden dort Wissenschaftler daf�r verantwortlich gemacht, da� Bewohner einer erdbebengef�hrdeten Region nicht wissen, wie man mt der Gefahr umgeht, obwohl sie es wissen m��ten.