Kommentare - - Seite 1109

Was nun: längeres Leben durch weniger Eiweiß und Fett oder durch weniger Kohlenhydrate - bei in jedem Fall insgesamt weniger Kalorien?
Der Artikel ist diesbezüglicher leider widersprüchlich!
Um Erleuchtung wird gebeten!

Gruß R. Wachter

Viel mehr Einsparungen sind in den industriell entwickelten Ländern möglich, weil hier der Energie-Umsatz um Größenordnungen größer ist.
Es sollte auch nicht verschwiegen werden, dass die sehr kleinen Lichtquellen die Gefahr von Blendungen beinhalten, wie wir sie beispielsweise von einem zu langen Blick in die Sonne kennen.
Zum Schluss noch ein Blick über den Tellerrand der Beleuchtung: Warum wird ausgerechnet bei der Beleuchtung Einsparpotential ausgemacht, wo der Moloch Individual-Verkehr nochmals einige Größenordnungen mehr Energie umsetzt (euphemistisch ausgedrückt).

Empfehlenswerte Literatur zu diesem komplexen Thema:
Bernhard Philberth:Der Dreieine;Benz: Die Zukunft des Universums;Guitton+
Bogdanov: Gott und die Wissenschaft;
Wolfgang Kuhn:Darwin im Computerzeitalter;
Basilea ;Schlink:Realitaeten;Karl Philberth:Geschaffen zur Freiheit;
Max Thuerkauf: Liebe-Ohnmacht des Allmaechtigen;
Josef Niklaus Zehnder:Dr. Alexis Carrel's Reise nach Lourdes;
Ernst Frankenberger:Gottbekenntnisse großer Naturforscher;

Wer kennt eine Formel fuer die Ermittlung der Variantenfuelle des Schachspiels ?

In einer heutigen Zeit trotz "Demokratie" und "Meinungsfreiheit" ist es da fast verboten, eine andere Ansicht über die Dinge der Welt zu haben, als es die Masse vorgibt???
Ich frage mich: Welche "Herrscher" fürchten da um ihren "Thron" (Lehrstuhl), WENN es sich wissenschaftlich erweisen sollte, dass die Evolutionstheorie zu viele nichtwissenschaftliche Annahmen hat, die nicht belegt sind? Was dann? Würden wir es annehmen?
Was ist gefährlich daran, wenn man versucht, die Schöpfungs-Theorie mal wissenschaftlich zu untersuchen?
Warum werden Leute, die der Schöpfungstheorie anhängen, verfolgt, in deutschen Zeitschriften ihre Ansichten verschmäht und über sie gelästert?
Da füge ich mal ein Zitat von Kurt Biedenkopf an, der mal sagte: "Über Politik schimpfen ist leicht, es besser machen, das ist gefragt".
Ebenso in der Wissenschaft: Neue Theorien haben es sehr schwer, den Weg zur wissenschaftlichen Akzeptanz zu finden. Das gilt auch für die Schöpfungstheorie. Werden neue Theorien aufgestellt, so müssen sie den langwierigen Weg der wissenschaftlichen Überprüfbarkeit gehen. Das tun leider nur die wenigsten.
Ich glaube, dass jeder Wissenschaftler niemals von sich behaupten kann, dass seine Theorie "der letzte Stein der Weisheit" sei. Die letzte "große Überraschung" erlebten Physiker beim Aufkommen der Relativitätstheorie gegenüber der klassischen Physik.
Und? Wurde die Newton'sche Physik verworfen? Nein !!
Was ich sagen will: Falls es noch große Theorien geben sollte, die unsere heutige physikalische Erkenntnis bei weitem erweitern, so wird die klassische Physik und die Relativitätstheorie nicht etwa als "falsch" dargestellt, sondern wird viel eher erweitert werden zu einer noch allgemeineren Theorie, welche womöglich alle Kräfte des Universums durch einen Formalismus zu beschreiben vermag.
Eines erachte ich für unumstößlich:
Sollten die Schöpfungstheoretiker, mal angenommen, Recht haben, und die Evolutionstheorie eben nicht, dann bedeutet das nicht gleichzeitig, dass die Erkenntnisse der heutigen relativistischen Physik falsch sind oder gar die Grunderkenntnisse über die Entstehung und Entwicklung stellarer Körper, sie werden vielmehr ergänzt und erweitert werden, was auch die Evolutionstheorie betrifft.
Wir verbauen aber der heranwachsenden Jugend , die sich für Wissenschaft begeistern soll, den Weg, wenn wir in so renommierten Zeitschriften wie dieser gerade die Thematik "Evolution" oder "intelligent Design" auf unterster Ebene vulgär abhandeln, als es besser auf wissenschaftliche Weise zu tun. Das wirkt einfach glaubhafter, Leute !!!

Im Artikel über die Bilder von der Meeresbodentopografie ist ständig davon die Rede, diese seien mit Radar aufgenommen worden. Das kann ich nicht glauben, da Radarwellen von elektrisch leitendem Meerwasser abgeschirmt werden. Ich vermute daher stark, dass es sich um Sonarbilder handelt, d.h. mit Schallwellen nach dem Echolotprinzip aufgenommene Reliefdaten.

Sehr geehrte Damen und Herren,
den Artikel finde ich sehr erhellend. Allerdings hat mich ein Satz ziemlich verwirrt, weil er der Überschrift widerspricht:
"Dabei zogen Schwule den Geruch von Männern gleicher Neigung und den von heterosexuellen Frauen vor."
Müsste es nicht statt "und den" "dem" heißen???

Mit freundlichen Grüßen Beate Steinmeyer

"Der Energiebedarf für die Herstellung von Methanol ließe sich etwa durch Atomkraftwerke, Solarenergie, Windkraftwerke oder Geothermie decken."

Nun gut - an dieser Stelle fragt sich der Leser dann doch, was dann mit dem Einsatz von Methanol gewonnen ist. Auch den heutigen Energiebedarf koennte man wohl mit dieser Kombination decken, falls man skrupellos genug ist, hinreichend viele Atomkraftwerke zu bauen.
Sinnvoll ware die Methanol-Geschichte doch wohl nur, wenn besagter "Energiebedarf für die Herstellung von Methanol" im Vergleich zum erwarteten Geasmt-Energiebedarf vernachlaessigbar ist. Ist dem so? Einige Zahlen (falls vorhanden?) hatten hier dem Artikel sicher gut getan.

Mit freundlichem Gruss,

Hallo,
der Artikel ist gut, aber er beantwortet nicht die Frage, wo der Wasserstoff herkommen soll, ohne Öl oder Gas für die Gewinnung zu benutzen.Wenn an die Zerlegung von Wasser durch Strom (aus AKW, Wind oder ähnlich) gedacht ist, wäre es einfacher und mit besserem Wirkungsgrad den Strom direkt zu verwenden. Na ja, nichts für ungut
Dr. Steipe

Der Artikel von Herrn Jahn polarisiert - das ist auch gut so - doch die Zahl der scharfen Kritiker überrascht mich.
Ein meiner Meinung nach wichtiges Missverständnis bezieht sich auf den Anspruch der Evolutionstheorie (oder besser: -theorien). Diese ist keine Weltformel, mit der alles erklärbar ist, sondern ein Gedankengebäude, das den Zusammenhang gewisser naturwissenschaftlicher Fakten aufzeigt. Eine wissenschaftliche Theorie kann keinen Anspruch auf letztendliche Richtigkeit haben, es liegt in ihrem Charakter, dass sie immer neuen Überprüfungen ausgesetzt werden kann (und können muss).
So weit, so gut. Ist die Kreationismus-/Intelligent-Design-Theorie nun eine akzeptable Alternative? Nun, es ist ein gutes Recht jedes Menschen, persönliche Antworten auf Fragen nach der Entstehung und Entwicklung des Lebens im Allgemeinen und des Menschen im Speziellen in religiösen Überzeugungen zu finden.
Allerdings muss eines ganz klar festgehalten werden: Eine wissenschaftliche Theorie haben wir hierbei nicht vor uns. Ein wesentliches Charakteristikum einer solchen ist nämlich, dass Hypothesen abgeleitet werden können, die überprüfbar sind. Dies ist beim Kreationismus/Intelligent Design nicht der Fall, bei der Evolutionstheorie hingegen schon. Ich frage mich, ob diejenigen, die dies leugnen, ihrem Glauben nicht letzten Endes selbst den meisten Schaden zufügen.

Nachdem Herr Dr. Henrik Ullrich aufgefordert hat, konkret und sachlich zu argumentieren, hier einige Fakten, welche die Darstellung Herrn Andreas Jahn bekräftigen. Der von Herrn Andreas Jahn geschilderte Kreationismus in den USA ist nur die Spitze des Eisbergs. In den USA gibt es eine starke Bewegung, initiiert von US-Soziologen, die den Unterschied zwischen Wissenschaft und Fiktion abschaffen möchten. Dies berichtet Gerald Holton [2] in seinem Buch [1]. Ich habe die diesbezüglichen Textstellen des Buches [1], in dem Gerald Holton unter anderem die zur Zeit stattfindende Anti-Wissenschaftsbewegung in den USA anprangert, zu elf einprägsamen Sätzen komprimiert:

(1) Im Amerika von heute ist nicht die Wissenschaft, sondern die Religion die stärkste Kraft.
(2) Die finanzielle Unterstützung, die jährlich in Form von privaten Spenden an religiöse Organisationen geleistet wird, beläuft sich derzeit auf weit über 75 Milliarden US-Dollar.
(3) Mehr als die Hälfte in den USA glauben, dass durch Gebete Wunder geschehen.
(4) In den USA sagen 60 Prozent, dass sie an die Existenz der Hölle glauben.
(5) Evolutionäre Abstammung wird von sehr vielen Erwachsenen in den USA bestritten.
(6) Ein Drittel der amerikanischen Erwachsenen sehen sich als "Wiedergeborene".
(7) US-Philosophen ordnen den Wissenschaften den Status sozialer Mythen zu.
(8) US-Soziologen möchten den Unterschied zwischen Wissenschaft und Fiktion abschaffen.
(9) Vereinigung von Politik und Antiwissenschaft ebnete den Weg zum Fanatismus.
(10) Wissenschaftliche Bildung allein verhindert keinen Rassen- und Religions-Fanatismus, aber das Fehlen von wissenschaftlicher Bildung macht diesen Fanatismus wahrscheinlicher.
(11) Der Aufstieg des Nazismus in Deutschland ist durch irrationale Bewegungen vorbereitet worden.

Gerald Holton hat die nachfolgenden Ausführungen mit zahlreichen Fußnoten versehen, die seine Angaben u.a. durch amerikanische Regierungsdokumente belegen. Diese Fußnoten habe ich hier weggelassen.

Er schreibt auf Seite 172 seines Buches [1], Zitat:
"Ebenso unklar sind die Ursachen einer der Voraussetzungen für das Entstehen dieser falschen Ideen (der Anti-Wissenschaftsbewegung), nämlich des wissenschaftlichen Analphabetismus, der in den Vereinigten Staaten grassiert. Zu diesem Thema jedoch existiert umfangreiche Literatur, wir müssen hier nur auf einen Bericht des wissenschaftlichen Beraters des Präsidenten an den Kongress verweisen. Die wissenschaftliche Bildung der Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten hat heute ein Niveau erreicht, bei dem in einer Umfrage die Hälfte der befragten Erwachsenen nicht wusste, dass die Erde ein Jahr benötigt, um die Sonne zu umkreisen.

Wie wir aus anderen Untersuchungen wissen, können weniger als 7 Prozent der Erwachsenen in den USA nach einer äußerst großzügigen Definition als wissenschaftlich gebildet betrachtet werden, nur 13 Prozent verfügen zumindest über ein Minimum an Verständnis für wissenschaftliche Vorgänge, und 40 Prozent stimmen NICHT mit der Aussage überein "die Astrologie ist ganz und gar nicht wissenschaftlich".
Zitat Ende.

Mit freundlichen Grüßen
Eugen Bauhof
Eugen.Bauhof@t-online.de

[1] Holton, Gerald
Wissenschaft und Anti-Wissenschaft.
Wien 2000. Springer-Verlag.
ISBN=3-211-83245-9

Könnte es nicht sein, dass in jüngster Zeit nur mehr Menschen bereit sind, abergläubisches Verhalten zuzugeben - z.B. weil Glaube und Aberglaube mehr als beliebige, individuelle Anschauung betrachtet wird?

Sollte diese Korrelation nicht eher umgekehrt gedeutet werden: nämlich dasss physiologisch gesunde Menschen in der Regel auch glücklicher sind - das wäre allerdings kaum überraschend!

Als Techniker habe ich immer vor der Situation gestanden eine Idee (Ziel) in praktische Erscheinung umzusetzen, oder umgekehrt hinter einem Ereignis die zugehörigen Gesetze oder Ideen zu finden. Zu letzteren brauche ich den empirischen Weg, im ersteren Fall war ich nur erfolgreich, wenn ich einen „Einfall“, eine Inspiration hatte. Alle Alleinvertretungsansprüche führen auf jeder Seite in die Stagnation und behindern die Entwicklung. - Weil die Naturwissenschaften die Entwicklungstheorie nicht auch auf sich beziehen, mindesten insofern sie ein Lehrgebäude sind, und sich unter das Dogma stellen: „auch die Ideen müssen stofflich und zeitlich sein“, werden immer mehr „Kreationisten“ gegen sie auftreten. Eigentlich wäre es an der Zeit, diesen „Sängerkrieg“ zu beenden. Schon damals ging es um dieses Thema: -Was ist mehr, was ist richtiger, der Tag oder die Sonne. – Sophistisch wurde entschieden. Das ist aber ungenügend für das Leben, also muß Klingsor, der Zauberer her. Beim Frühromantiker Friedrich von Hardenberg – Novalis, kann man im Heinrich von Ofterdingen lesen, wie und womit das verwandelt werden kann. Überhaupt wäre es wünschenswert die Fähigkeiten der Frühromantiker weiter zu bilden, die in sich die Modernität der Aufklärung und das tragende, bewahrende Element der Klassik entwickelten.
Hier liegt nun auch meine Frage? Gibt es denn keine Möglichkeit für die Evolutionstheorie am Ende bzw. am Anfang der Entwicklungskette etwas anderes zu setzen als den Zufall, und warum geht das nicht? Gilt denn die Logik auch schon bevor sie erscheinen kann? Wenn uns das Überspringen dieses Abgrundes nicht gelingt, breitet sich das von Novalis in der Rede „Die Christenheit oder Europa“ gemalte Weltbild aus: „…Noch mehr der Religions Haß, dehnte sich sehr natürlich und folgerecht auf alle Gegenstände des Enthusiasmus aus, verketzerte. Fantasie und Gefühl, Sittlichkeit und Kunstliebe, Zukunft und Vorzeit, setzte den Menschen in der Reihe der Naturwesen mit Noth oben an, und machte die unendliche schöpferische Musik des Weltalls zum einförmigen Klappern einer ungeheuren Mühle, die vom Strom des Zufalls getrieben und auf ihm schwimmend, eine Mühle an sich, ohne Baumeister und Müller und eigentlich ein ächtes Perpetuum mobile, eine sich selbst mahlende Mühle sey.“
Michael Pechmann

Ich fand den Artikel von AJahn recht amüsant und informativ.
Wer die Bibel mit einem naturwissenschaftlichen Lehrbuch verwechselt, dem ist nicht zu helfen: wenn er schon seinen Verstand opfern möchte, bitte, doch mit allfälligen Emanationen möge er die Allgemeinheit dann verschonen.