Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
erstmal vielen Dank für die ausführliche Stellungnahme!
Kurz vorweg, da Sie meine politischen Präferenzen natürlich nicht kennen können, will ich sie Ihnen gerne verraten: Russland ist so ziemlich das letzte Land, in dem ich leben möchte! Ich bin als gebürtiger West-Berliner von Geburt an ausreichend indoktriniert, um mich den USA um ein vielfaches verbundener zu fühlen. Was mich antreibt ist die Suche nach Erkenntnis, auch wenn diese manchmal schwer zu ertragen ist - ich denke, diese Eigenschaft teilen Sie als Wissenschaftler mit mir.
Ebenfalls freut mich Ihre offene Antwort, dass die "meisten von mir genannten Aspekte ja keineswegs brisante neue Erkenntnisse sind, sondern öffentlich zugänglich in der relevanten Literatur. Dass die NATO-Staaten sich in den letzten 20 Jahren näher mit den Substanzen befasst haben, ist nahe liegend". Denn das steht diametral zu der ursprünglichen Aussage Ihres Artikels, dort heißt es "Die Wahrscheinlichkeit, dass Dritte tatsächlich Zugang zu den neuen Kampfstoffen haben, gilt als gering". Dann können wir diesen Punkt abhaken. Das war mir wichtig, weil ich es nicht mag, wenn valide Optionen aus rein ideologischen Gründen ausgeschlossen werden - das hat schon bei Galileo schlecht funktioniert.
Ihren persönlichen Verdacht bzgl. der CWC teile ich ausdrücklich.
Ich gebe Ihnen auch absolut Recht, dass die NATO ein gewisses Interesse daran hat, Überläufern schon aus Rekrutierungsgründen ein langes und schönes Leben zu wünschen. Ihre Schlussfolgerung, dass allein aus diesem Grund (einen anderen nennen Sie nicht) nur noch Russland als Täter in Frage kommt, teile ich nicht - ich halte dies sogar für ein denkbar schwaches Argument. Sie sagen es doch selbst: Die hat NATO hätte in diesem Fall kein (!) Interesse an einem öffentlichkeitswirksamen Umnieten! Warum aber stellen sich dann alle führenden Politker von NATO-Staaten in die Kameras und veranstalten einen riesigen, medialen Wirbel - wenn es doch im Interesse läge, die Sache unter den Teppich zu kehren?
Denn demgegenüber steht ein Schwarzes Loch (im Sinne von massivst gravierend) von Interesse, das da lautet: Geld und Kontrolle. Mit dem Verkauf von russischen Luftabwehrraketen an die Türkei, einem NATO-Mitglied, hat Putin eine rote Linie überschritten, die eines der wichtigsten Monopole der USA in ihrem Kern erschüttert. Das Interesse der NATO-Kernländern, insbesondere der USA, die Rüstungsexporte zu kontrollieren und einheitliche, vor allem technisch kompatible Systeme zu haben, ist absolut essentiell. Sollte das Beispiel Türkei bei anderen NATO(affinen) Ländern Schule machen, würde das nicht nur tausende Milliarden an Rüstungsexporten bedrohen, es würde auch die Schlagkraft der NATO als Ganzes unterminieren. Ich denke wir können uns schnell darauf verständigen, dass das Interesse der USA, dieses Szenario zu verhindern, fast ALLE anderen Interessen bei weitem überragt.
Wie "unterbindet" man nun möglichst effektiv sämtliche aufkeimenden Absichten NATO(affiner) Staaten, sich ebenfalls wie die Türkei beim russischen Militärarsenal zu bedienen? Zumal eine direkte Agitation gegen die Türkei aus geopolitischen Gründen (zumindest derzeit) ausgeschlossen ist. Ganz einfach: Indem man Russland durch einen massiven internationalen "Zwischenfall" so deutlich isoliert, dass jeder, der auch nur im Entferntesten daran denkt, dem türkischen Beispiel zu folgen, sofort selbst massivst isoliert wäre. Und bei allem Wohlwollen gegenüber ausländischen Doppelagenten - für so einen "diplomatischen Zwischenfall" opfert man dann doch lieber einen Russen, als einen Amerikaner, nicht?
Das erklärt dann nicht nur den (in Anbetracht der Gefährlichkeit der verwendeten Stoffe) noch glimpflichen Ablauf des Attentats. Es erklärt auch, weshalb sich fast alle wichtigen NATO-Kernländern fast überschlagen haben, um ihre Solidarität zu bekunden, obwohl es noch keine Beweise gibt. Und es erklärt den medialen Wirbel um die Sache, den es nach Ihrer Theorie ja gar nicht geben dürfte!
Und ja, ich weiß sehr wohl, dass meine Theorie auch nur eine von vielen möglichen (Verschwörungs)theorien ist. Genau wie das Narrativ, dass Putin aufgrund seiner Wiederwahl so eine Aktion durchzieht oder "Botschaften" an andere Agenten senden will. So ist das in der Wissenschaft: Man stellt Theorien auf und versucht, diese mit Untersuchungsergebnissen zu veri- oder falsifizieren. Wenn es aber allein um Plausibilität geht (und sorry, etwas anderes liefern Sie mir leider auch nicht!), dann erscheint mir meine Theorie um einiges nachvollziehbarer. Zumal die Zeiten von (Doppel-)Agenten eh dem Ende zugehen und sich das Spionagegeschäft immer weiter digitalisiert.
Vielleicht erfahren wir irgendwann, was wirklich passiert ist. Bis dahin heißt es, wachsam bleiben und unseren Rechtsstaat verteidigen, nach außen UND innen.
Nichts für Ungut und beste Grüße,
M. Michael
Addendum: Na ein Glück sind Sie kein Staatschef :). Denn ich finde, Leute wie Edward Snowden dürfen ruhig noch etwas länger leben!
Bitte erlauben Sie Javascript, um die volle Funktionalität von Spektrum.de zu erhalten.
Danke für die
05.04.2018, M.Michaelerstmal vielen Dank für die ausführliche Stellungnahme!
Kurz vorweg, da Sie meine politischen Präferenzen natürlich nicht kennen können, will ich sie Ihnen gerne verraten: Russland ist so ziemlich das letzte Land, in dem ich leben möchte! Ich bin als gebürtiger West-Berliner von Geburt an ausreichend indoktriniert, um mich den USA um ein vielfaches verbundener zu fühlen. Was mich antreibt ist die Suche nach Erkenntnis, auch wenn diese manchmal schwer zu ertragen ist - ich denke, diese Eigenschaft teilen Sie als Wissenschaftler mit mir.
Ebenfalls freut mich Ihre offene Antwort, dass die "meisten von mir genannten Aspekte ja keineswegs brisante neue Erkenntnisse sind, sondern öffentlich zugänglich in der relevanten Literatur. Dass die NATO-Staaten sich in den letzten 20 Jahren näher mit den Substanzen befasst haben, ist nahe liegend". Denn das steht diametral zu der ursprünglichen Aussage Ihres Artikels, dort heißt es "Die Wahrscheinlichkeit, dass Dritte tatsächlich Zugang zu den neuen Kampfstoffen haben, gilt als gering". Dann können wir diesen Punkt abhaken. Das war mir wichtig, weil ich es nicht mag, wenn valide Optionen aus rein ideologischen Gründen ausgeschlossen werden - das hat schon bei Galileo schlecht funktioniert.
Ihren persönlichen Verdacht bzgl. der CWC teile ich ausdrücklich.
Ich gebe Ihnen auch absolut Recht, dass die NATO ein gewisses Interesse daran hat, Überläufern schon aus Rekrutierungsgründen ein langes und schönes Leben zu wünschen. Ihre Schlussfolgerung, dass allein aus diesem Grund (einen anderen nennen Sie nicht) nur noch Russland als Täter in Frage kommt, teile ich nicht - ich halte dies sogar für ein denkbar schwaches Argument. Sie sagen es doch selbst: Die hat NATO hätte in diesem Fall kein (!) Interesse an einem öffentlichkeitswirksamen Umnieten! Warum aber stellen sich dann alle führenden Politker von NATO-Staaten in die Kameras und veranstalten einen riesigen, medialen Wirbel - wenn es doch im Interesse läge, die Sache unter den Teppich zu kehren?
Denn demgegenüber steht ein Schwarzes Loch (im Sinne von massivst gravierend) von Interesse, das da lautet: Geld und Kontrolle. Mit dem Verkauf von russischen Luftabwehrraketen an die Türkei, einem NATO-Mitglied, hat Putin eine rote Linie überschritten, die eines der wichtigsten Monopole der USA in ihrem Kern erschüttert. Das Interesse der NATO-Kernländern, insbesondere der USA, die Rüstungsexporte zu kontrollieren und einheitliche, vor allem technisch kompatible Systeme zu haben, ist absolut essentiell. Sollte das Beispiel Türkei bei anderen NATO(affinen) Ländern Schule machen, würde das nicht nur tausende Milliarden an Rüstungsexporten bedrohen, es würde auch die Schlagkraft der NATO als Ganzes unterminieren. Ich denke wir können uns schnell darauf verständigen, dass das Interesse der USA, dieses Szenario zu verhindern, fast ALLE anderen Interessen bei weitem überragt.
Wie "unterbindet" man nun möglichst effektiv sämtliche aufkeimenden Absichten NATO(affiner) Staaten, sich ebenfalls wie die Türkei beim russischen Militärarsenal zu bedienen? Zumal eine direkte Agitation gegen die Türkei aus geopolitischen Gründen (zumindest derzeit) ausgeschlossen ist. Ganz einfach: Indem man Russland durch einen massiven internationalen "Zwischenfall" so deutlich isoliert, dass jeder, der auch nur im Entferntesten daran denkt, dem türkischen Beispiel zu folgen, sofort selbst massivst isoliert wäre. Und bei allem Wohlwollen gegenüber ausländischen Doppelagenten - für so einen "diplomatischen Zwischenfall" opfert man dann doch lieber einen Russen, als einen Amerikaner, nicht?
Das erklärt dann nicht nur den (in Anbetracht der Gefährlichkeit der verwendeten Stoffe) noch glimpflichen Ablauf des Attentats. Es erklärt auch, weshalb sich fast alle wichtigen NATO-Kernländern fast überschlagen haben, um ihre Solidarität zu bekunden, obwohl es noch keine Beweise gibt. Und es erklärt den medialen Wirbel um die Sache, den es nach Ihrer Theorie ja gar nicht geben dürfte!
Und ja, ich weiß sehr wohl, dass meine Theorie auch nur eine von vielen möglichen (Verschwörungs)theorien ist. Genau wie das Narrativ, dass Putin aufgrund seiner Wiederwahl so eine Aktion durchzieht oder "Botschaften" an andere Agenten senden will. So ist das in der Wissenschaft: Man stellt Theorien auf und versucht, diese mit Untersuchungsergebnissen zu veri- oder falsifizieren. Wenn es aber allein um Plausibilität geht (und sorry, etwas anderes liefern Sie mir leider auch nicht!), dann erscheint mir meine Theorie um einiges nachvollziehbarer. Zumal die Zeiten von (Doppel-)Agenten eh dem Ende zugehen und sich das Spionagegeschäft immer weiter digitalisiert.
Vielleicht erfahren wir irgendwann, was wirklich passiert ist. Bis dahin heißt es, wachsam bleiben und unseren Rechtsstaat verteidigen, nach außen UND innen.
Nichts für Ungut und beste Grüße,
M. Michael
Addendum: Na ein Glück sind Sie kein Staatschef :). Denn ich finde, Leute wie Edward Snowden dürfen ruhig noch etwas länger leben!