Direkt zum Inhalt

Möglichkeiten und Grenzen der experimentellen Archäologie


Die grandiosen Ruinenstätten früher Zivilisationen und die musealen Schausammlungen ihrer prächtigsten Relikte, Ziel von Bildungsreisen und neuerdings sogar des Erlebnis-Massentourismus, täuschen: Die große Menge dessen, was das Leben bis in die historischen Epochen im wesentlichen ausgemacht hat, ist verloren. Vor allem von den alltäglichen Dingen wurde das meiste verbraucht oder zerstört; und von dem wenigen, was davon in den Boden gelangte, hat wiederum nur weniges die Jahrhunderte oder Jahrtausende der Einlagerung überdauert.

Unter allen denkbaren Gesichtspunkten untersuchen deshalb die Archäologen ihre Funde solch materieller Zeugnisse, um eine immer genauere Vorstellung von unserer vor- und frühgeschichtlichen Vergangenheit zu gewinnen. Seit Anbeginn dieser Forschung hat dabei interessiert, wie Bauten und Gerätschaften – gerade wenn davon nur spärliche Reste erhalten sind – ursprünglich ausgesehen haben, wie sie entstanden sind und wie sie genutzt wurden. Vielfach erschließen sich ihre mutmaßlichen oder wahrscheinlichen Funktionen erst durch den nachvollziehenden Gebrauch von Rekonstruktionen.

Diese Methode, die experimentelle Archäologie, hat in den angelsächsischen und skandinavischen Ländern eine bedeutende Tradition. Hingegen scheint in der Bundesrepublik das Verständnis dafür noch wenig entwickelt zu sein. Zwar sind in Deutschland zur Zeit des Nationalsozialismus besonders viele Publikationen dieser Art erschienen, insbesondere volkstümliche; doch dabei ging es weniger um exakte wissenschaftliche Befunde als um den Versuch, ideologische Vorgaben zu bestätigen. Freie Erfindungen sollten die Überlegenheit einer nur in rassistischem Wahn existierenden arischen Urbevölkerung Nordeuropas dokumentieren. Dies war wohl der Grund, weshalb nach dem Zweiten Weltkrieg die dadurch belastete deutsche Archäologie nicht den Anschluß an das sach- und fachkundige experimentelle Arbeiten in anderen Ländern fand.


Die Quellen und ihre interdisziplinäre Erschließung

Nun ist nicht jede Rekonstruktion ein Experiment, aber aus Experimenten ergibt sich eventuell eine das Original treffende Rekonstruktion. Die ersten Ansätze dazu im 19. Jahrhundert waren noch recht unsystematisch. Inzwischen arbeitet die experimentelle Archäologie methodisch vergleichbar den Naturwissenschaften mit Meßinstrumenten und Dokumentationsmedien. Unter kontrollierbaren Bedingungen werden Hypothesen praktisch überprüft, die zunächst nur auf theoretischen Überlegungen basieren, damit allein jedoch nicht zu klären sind. Das Ziel jedes Experiments muß mithin vorher genau definiert sein.

Den Ausgangspunkt bilden jeweils Grabungsbefunde wie etwa Störungen und Verfärbungen des Erdreichs durch vermoderte Hauspfosten oder Funde wie zum Beispiel ein Steinbeil, mitunter auch frühe historische Texte oder bildliche Darstellungen. Daraus lassen sich Fragen nach Beschaffenheit, Herkunft und Verwendung von Materialien, nach Herstellungsverfahren und nach dem Gebrauch des Produkts ableiten. Ferner sind die Lagerung der Artefakte im Boden und ihre Veränderungen durch verschiedene Umwelteinflüsse zu berücksichtigen. Voraussetzung für dies alles ist, daß die Wissenschaftler sich mit der Forschungsgeschichte und den Erkenntnissen von Nachbardisziplinen wie Völkerkunde, Volkskunde und Technikgeschichte vertraut machen.

Um Zufälle auszuschließen und mehrfache Messungen zu ermöglichen, muß jedes Experiment wiederholbar sein. Sein Ablauf ist fachlich zu dokumentieren. Dann analysiert man die Ergebnisse, um die zugrundeliegende Theorie zu erhärten oder zu verwerfen oder gänzlich neue Einsichten zu gewinnen. Schließlich werden die zusammengefaßten Resultate kulturhistorisch interpretiert und eingeordnet; häufig ergeben sich daraus weitere Forschungsansätze.

Eindeutige Beweise für bestimmte Vorgänge in vor- und frühgeschichtlicher Zeit kann die experimentelle Archäologie freilich nicht liefern; auch liegt die vergangene geistige, soziale und religiöse Welt weitgehend außerhalb ihrer Reichweite. Sie ist nur eine von mehreren Möglichkeiten der Erklärung und Interpretation bruchstückhaft vorgefundener Sachverhalte und befaßt sich vorwiegend mit technologischen Einzelaspekten. Doch die Vorstellung von der Leistung früherer Menschen stellt sie damit auf eine relativ reale Basis – das Feld für Spekulationen wird eingeengt.

Immerhin ist die Vielfalt dieser Forschungsunternehmen beträchtlich, so daß zahlreiche Lebensumstände vor und nach der neolithischen Revolution einsichtiger werden. Experimentell überprüft werden unter anderem

- frühe Landbaumethoden, die Zubereitung von Nahrung, die Herstellung steinerner, bronzener und eiserner Werkzeuge und Waffen sowie größerer Objekte wie etwa eines Bootes,

- komplexe Prozesse wie der Bau eines jungsteinzeitlichen Hauses in Wirklichkeit oder per Computersimulation,

- die Abfolge solcher Verfahren und der dafür erforderliche Aufwand an Zeit und Werkstoffen,

- die physikalischen und chemischen Veränderungen von Geräten und Anlagen durch den ehemaligen Gebrauch und nach ihrer Einlagerung in den Boden, etwa den Verfall eines jungsteinzeitlichen Töpferofens.

Am besten läßt sich dieses Vorgehen an einigen Beispielen verdeutlichen.


Hausbau wie vor 6000 Jahren

Umfangreiche Ausgrabungen während der siebziger Jahre im Vorfeld des Tagebaus im Rheinischen Braunkohlerevier haben unter anderem zahlreiche Siedlungsspuren der Rössener Kultur (4500 bis 3900 vor Christus) ans Licht gebracht (siehe auch "Die Bandkeramik in Mitteleuropa: von der Natur- zur Kulturlandschaft" von Jens Lüning und Petar Stehli, Spektrum der Wissenschaft, April 1989, Seite 78). Ein Haus der Siedlung Inden 1 war Gegenstand eines 1978 begonnenen Experiments des Archäologischen Freilichtmuseums Oerlinghausen. Von der Rekonstruktion versprach man sich insbesondere fundierte Aussagen über den Materialbedarf und die Arbeitszeit. Vergleichendes Probieren geeignet scheinender Planungs- und Arbeitsschritte sollte den urgeschichtlichen Bauablauf klären. Haltbarkeit und Verfall dieses Nachbaus (Bild 3) werden nun in einem Langzeit-Experiment beobachtet und dokumentiert.

Im wesentlichen bleiben die Aussagen über das Aufgehende eines vorgeschichtlichen Hauses zwar unsicher; doch dürften auch in der Rössener Kultur die Probleme auf nächstliegende Weise mit gesundem Menschenverstand gelöst worden sein. So wählte man die tragenden Hölzer – Eichen mit passenden Stammdicken – nicht nur gemäß dem archäologischen Befund, sondern auch nach den architektonischen Erfordernissen; bearbeitet wurden sie lediglich mit einfachen technischen Hilfsmitteln, wie die Bewohner der jungsteinzeitlichen Siedlung sie hatten. Für die Dacheindeckung wurde Schilfrohr verwendet, da heimisches Langstroh nicht in ausreichender Menge zur Verfügung stand.

Bauphysikalische Funktionen wie die Heizbarkeit des Hauses, der Rauchabzug, Temperaturschwankungen im Inneren zwischen Sommer und Winter sowie die Nutzungsmöglichkeiten wurden und werden immer wieder überprüft.

Insgesamt dauerten Materialbeschaffung und Bau 28 Tage. Dabei brauchten drei Personen sechs Tage für den Einschlag des Holzes und 14 Personen vier Tage für dessen Transport sowie vier Personen vier Tage für das Schneiden von Weidenruten für das Flechtwerk und weitere drei, um sie zum Bauplatz zu schaffen; vier Personen gruben innerhalb eines Tages die Pfostenlöcher, fünf errichteten in 15 Tagen das tragende Fachwerk, vier Personen deckten in zehn Tagen das Dach, und zwei Personen arbeiteten vier Tage an den Wanddichtungen.


Herstellung eines steinzeitlichen Bootes

Durch ihre ästhetische Funktionalität faszinieren geschliffene Feuersteinbeile auch viele archäologische Laien. Wie aber wurden sie hergestellt? Waren sie überhaupt praktisch brauchbar? Und wenn, wie lange konnte man damit arbeiten? Woran erkennt man, ob solche, die etwa als Grabbeigaben gefunden wurden, zuvor benutzt worden waren? Dies und vor allem die Arbeitstechnik mit diesen Werkzeugen sollte die Anfertigung eines größeren Einbaums klären und veranschaulichen.

Als Rohmaterial wurde eine Roteiche gewählt. Um zunächst einen flachen Bootsboden und eine ebene Oberfläche zu schaffen, wurden Kerben in den Stamm geschlagen. Mit Holzkeilen ließen sich dann bis zu 60 Zentimeter lange Schindeln losbrechen.

Nächster Schritt war die Zuformung von Bug und Heck. Um den so vorbereiteten Stamm schließlich auszuhöhlen, verwendete man gerade und quer geschäftete Beile im Wechsel. Mit den Geradbeilen können, wenn man in flachem Winkel zu den Fasern schlägt, bis zu ein Meter lange Holzspließe gelöst werden, die sich dann leicht mit den Querbeilen entfernen lassen.

Die Arbeiten erfordern allerdings einige Übung; dabei wurden mehrere Beile zerbrochen. Nach diesen anfänglichen Schwierigkeiten erwiesen sich die Feuersteinbeile jedoch als effektive Werkzeuge, und man konnte mit ihnen ebenso kräftig zuschlagen wie mit modernen Stahläxten. Diejenige, die am längsten hielt, war insgesamt 54 Stunden im Einsatz. Die drei Adepten des neolithischen Bootsbaus waren zusammen 264 Stunden tätig. Zu Wasser gelassen, erwies sich der Einbaum als durchaus fahrtüchtig und manövrierfähig (Bild 1).


Salzsieden wie zur Zeitenwende

Im Jahre 1974 wurden in Werl (Landkreis Soest) Keramikteile aus der römischen Kaiserzeit um Christi Geburt gefunden, die vermutlich zu einem Salzsiedeofen gehörten. Von 1987 bis 1989 hat man Rekonstruktionen derartiger Öfen wiederum in Oerlinghausen erprobt, um zu erfahren, ob sich mit Hilfe einer solchen Briquetage Salz in Form fester genormter Blöcke gewinnen ließ.

Als Briquetage (der französische Begriff bedeutet eigentlich Backsteinmauerung oder ziegelsteinartige Bemalung) bezeichnet man seit Mitte des 18. Jahrhunderts auch die tönernen Teile – Salzwassernäpfe, Formkästen, Stützen und Tragplatten – vorgeschichtlicher Salinen. Anhand ihrer charakteristischen Form vermochte man nachzuweisen, daß während der späten Bronze- und der Eisenzeit in verschiedenen Regionen Mittel- und Nordwesteuropas, so im Saalebecken bei Halle, und im Kaukasus Sole eingedampft wurde. Von vergleichbaren Anlagen, die in Afrika noch immer betrieben werden, kennt man die Einzelheiten des Verfahrens.

In diesem Falle fertigte man gemäß dem archäologischen Befund aus einer Lehm-Ton-Mischung zylindrische Säulen von rund 20 Zentimetern Länge und 5 Zentimetern Durchmesser als Stützen. Die Tiegel wurden aus Tonfladen von 25 Zentimetern Durchmesser und 3 Zentimetern Dicke über einem Holzmodel geformt, um einen genormten Inhalt von 450 Kubikzentimetern zu erhalten. Außerdem wurden für das Gerüst ovale Säulen von rund 27 Zentimetern Länge und 5 Zentimetern Durchmesser mit hornartigem Ende gebraucht.

Zum Ofenbau tiefte man eine rechteckige Fläche etwas ein und plazierte an den Längsseiten paarweise die ovalen Säulen mit einem Holzstab jeweils quer darüber. Dazwischen wurden die runden Stützen mit den Tiegeln aufgestellt und die Wandungen des Ofens aus Lehm über der Grube hochgezogen (Bild 2).

Bei etwas mehr als 100 Grad Celsius dauerte das Sieden 10 bis 12 Stunden. Der Versuch erbrachte pro Tiegel einen festen Salzkuchen von 325 Gramm. Dieses Experiment hat also gezeigt, daß mit einer derart einfachen Anlage ein für den Handel geeignetes Produkt mit quasi genormtem Gewicht zu gewinnen war.


Exponate zum Begreifen

Das Staatliche Museum für Naturkunde und Vorgeschichte in Oldenburg hat 1990 die Ausstellung "Experimentelle Archäologie in Deutschland" zusammengestellt mit verschiedenen Zielen: den Wissenschaftszweig anhand relevanter Experimente vorzustellen und zugleich die Forschung und ihre Ergebnisse der Bevölkerung nahezubringen. Dazu wurden – didaktisch wohlüberlegt – verschiedene Schaubereiche wie "Bauen und Siedeln" oder "Landwirtschaft von der Steinzeit bis zum Mittelalter" eingerichtet; auch über Transportwesen und Bestattungssitten werden die Besucher informiert, ferner über Steingeräte in Herstellung und Einsatz, den Umgang mit organischem Material als Waffe und Gerät, die Keramikherstellung, die Bronze- und Eisenverarbeitung, die Textilherstellung und schließlich über Verfahren wie die Salz- und Teerproduktion.

Das Ensemble der Exponate soll die oft verblüffend ingeniösen Erfindungen des uns fernen vorindustriellen Abschnitts der Menschheitsgeschichte im Wortsinne begreifbar machen. Entsprechend dürfen alle frei aufgestellten Objekte angefaßt und, wenn möglich, in Gang gesetzt werden; es ist ein wesentlicher Unterschied, ob man eine steinerne Handmühle in einer Vitrine sieht oder selber damit Getreide zu Mehl zu verarbeiten sucht. In der Auseinandersetzung mit den Lösungen technischer Probleme in urgeschichtlicher Zeit können die Besucher Vergleiche mit ihrer eigenen Lebens- und Arbeitsweise anstellen und somit auch kritische Distanz zu unserem luxuriösen Dasein gewinnen.

Als die Ausstellung zusammengestellt und dann auf Wanderschaft geschickt wurde, war die Zunft der Archäologen in Deutschland skeptisch – zum einen gegenüber der experimentellen Methode selbst, zum anderen weil sie bezweifelten, daß es sinnvoll sein könnte, zum Teil schwierige und längere Zeit erfordernde Prozesse in einer populären Dokumentation festzuhalten. Der Erfolg der Ausstellung hat diese Einwände verstummen lassen; sie ist bislang an 22 Orten (auch in Ungarn, Österreich, der Schweiz und Dänemark) von rund 400000 Interessierten besucht worden. Derzeit ist sie bis zum 23. November im Hamburger Museum für Archäologie und die Geschichte Harburgs/Helms-Museum (dienstags bis sonntags von 10 bis 17 Uhr; Katalog DM 18,-) zu sehen und wird auch nach einer Überholung und Ergänzung in Oldenburg vom März 1998 an zumindest in den Städten Stralsund, Neubrandenburg, Erfurt und Gera der neuen Bundesländer gezeigt werden.

Prof. Dr. Fansa ist Direktor des

Staatlichen Museums für Naturkunde und Vorgeschichte in Oldenburg


Aus: Spektrum der Wissenschaft 10 / 1997, Seite 118
© Spektrum der Wissenschaft Verlagsgesellschaft mbH

Kennen Sie schon …

Spektrum Kompakt – Kunst, Kitsch und Kreativität

Ist das Kunst, oder kann das weg? Ein beliebter Satz, hinter dem viel mehr steckt, als man zuerst vielleicht denkt. Denn was ist eigentlich Kunst? Wo ist die Grenze zu Kitsch?

Sterne und Weltraum – Januar 2016

Eisvulkane auf Pluto • Cepheiden in der Milchstraße • Neutrinos • Einstein Inside • Lokales Seeing

Lesermeinung

Beitrag schreiben

Wir freuen uns über Ihre Beiträge zu unseren Artikeln und wünschen Ihnen viel Spaß beim Gedankenaustausch auf unseren Seiten! Bitte beachten Sie dabei unsere Kommentarrichtlinien.

Tragen Sie bitte nur Relevantes zum Thema des jeweiligen Artikels vor, und wahren Sie einen respektvollen Umgangston. Die Redaktion behält sich vor, Leserzuschriften nicht zu veröffentlichen und Ihre Kommentare redaktionell zu bearbeiten. Die Leserzuschriften können daher leider nicht immer sofort veröffentlicht werden. Bitte geben Sie einen Namen an und Ihren Zuschriften stets eine aussagekräftige Überschrift, damit bei Onlinediskussionen andere Teilnehmer sich leichter auf Ihre Beiträge beziehen können. Ausgewählte Lesermeinungen können ohne separate Rücksprache auch in unseren gedruckten und digitalen Magazinen veröffentlicht werden. Vielen Dank!